Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2015 года по делу N А66-16258/2014 (судья Борцова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (местонахождение: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 1; ОГРН 1036900087806; ИНН 6901043057; далее - Департамент), ссылаясь на статьи 12, 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кедрову Андрею Владимировичу (<...>, далее - Предприниматель) о взыскании 14 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 25.03.2010 N 14 и составляющих сумму взысканных судебных расходов по делу N А66-4160/2010.
Решением от 16.01.2015 в иске отказано.
Департамент с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предъявленная им к взысканию сумма является убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по определению рыночной стоимости имущества. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2010 Департаментом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) подписан муниципальный контракт N 14, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по оценке рыночной стоимости муниципального имущества города Твери (перечень объектов определен в приложении 1 к контракту).
Согласно пункту 1.2 контракта объем и содержание оценочных услуг оговорены сторонами в техническом задании, являющемся приложением 1 к контракту.
В перечень муниципального имущества, в отношении которого исполнитель должен произвести оценку рыночной стоимости, включено в том числе нежилое помещение общей площадью 244,5 кв. м с кадастровым номером 69:40:04:00:066:0039:1/013124/37:10004/В, расположенное в доме 29 по бульвару Радищева.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2011 по делу N А66-4160/2010 иск общества с ограниченной ответственностью "Пилот-Медиа" (далее - Общество) к Департаменту и Предпринимателю о признании недостоверным (недействительным) отчета независимого оценщика Кедрова А.В. от 25.03.2010 N 136-03-кн о рыночной стоимости спорного нежилого помещения, определении достоверной величины рыночной стоимости указанного помещения, обязательной для Департамента при совершении сделки - договора купли-продажи вышеуказанного помещения с Обществом и понуждении Департамента в течение 10 календарных дней направить Обществу, подписанный со своей стороны договор купли-продажи нежилого помещения по цене, соответствующей указанной стоимости, со всеми необходимыми приложениями, удовлетворен. Признан недостоверным (недействительным) отчет Кедрова А.В. от 25.03.2010 N 136-03-кн о рыночной стоимости нежилого помещения, определена достоверная величина рыночной стоимости нежилого помещения, обязательная для Департамента при совершении сделки - договора купли-продажи с Обществом в размере 10 608 408 руб. 18 коп.; на Департамент возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу направить Обществу, подписанный со своей стороны договор купли-продажи нежилого помещения по цене, определенной судом со всеми необходимыми приложениями; с Кедрова А.В. и Департамента в пользу Общества взыскано по 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на проведение судебной экспертизы и по 4000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскателю выданы исполнительные листы.
Платежным поручением от 26.12.2011 N 1736 Департамент исполнил требование исполнительного листа от 14.10.2011 серии АС N 004515566, перечислив Обществу 14 000 руб. (лист 40). В назначении платежа указано на возмещение расходов по оплате экспертизы и госпошлины на основании решения Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4160/2010.
Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по муниципальному контракту от 25.03.2010 N 14 Департаменту причинены убытки, составляющие сумму взысканных в рамках названного дела судебных расходов, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно норме статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 указанного Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Департаментом всей совокупности условий, необходимой для взыскания убытков.
Разрешая настоящий спор, суд правомерно исходил из следующего.
Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 названного Кодекса. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действия ответчика по исполнению взятых на себя обязательств по муниципальному контракту от 25.03.2010 N 14 и проведение судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела N А66-4160/2010 само по себе не могло являться основанием для взыскания убытков.
Поскольку Департамент надлежащим образом, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнил свою процессуальную обязанность по доказыванию в рамках названного дела размера достоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения, обязательной для Департамента при совершении сделки купли-продажи с Обществом, и иск последнего был удовлетворен, понесенные им судебные расходы были отнесены на ответчиков (Департамент и Предприниматель) по правилам статьи 110 указанного Кодекса.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии непосредственной причинно-следственной связи между действиями оценщика и возникшими у истца убытками является правильным.
Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 16.01.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Департамента по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2015 года по делу N А66-16258/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N А66-16258/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N А66-16258/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2015 года по делу N А66-16258/2014 (судья Борцова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (местонахождение: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 1; ОГРН 1036900087806; ИНН 6901043057; далее - Департамент), ссылаясь на статьи 12, 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кедрову Андрею Владимировичу (<...>, далее - Предприниматель) о взыскании 14 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 25.03.2010 N 14 и составляющих сумму взысканных судебных расходов по делу N А66-4160/2010.
Решением от 16.01.2015 в иске отказано.
Департамент с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предъявленная им к взысканию сумма является убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по определению рыночной стоимости имущества. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2010 Департаментом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) подписан муниципальный контракт N 14, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по оценке рыночной стоимости муниципального имущества города Твери (перечень объектов определен в приложении 1 к контракту).
Согласно пункту 1.2 контракта объем и содержание оценочных услуг оговорены сторонами в техническом задании, являющемся приложением 1 к контракту.
В перечень муниципального имущества, в отношении которого исполнитель должен произвести оценку рыночной стоимости, включено в том числе нежилое помещение общей площадью 244,5 кв. м с кадастровым номером 69:40:04:00:066:0039:1/013124/37:10004/В, расположенное в доме 29 по бульвару Радищева.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 20.06.2011 по делу N А66-4160/2010 иск общества с ограниченной ответственностью "Пилот-Медиа" (далее - Общество) к Департаменту и Предпринимателю о признании недостоверным (недействительным) отчета независимого оценщика Кедрова А.В. от 25.03.2010 N 136-03-кн о рыночной стоимости спорного нежилого помещения, определении достоверной величины рыночной стоимости указанного помещения, обязательной для Департамента при совершении сделки - договора купли-продажи вышеуказанного помещения с Обществом и понуждении Департамента в течение 10 календарных дней направить Обществу, подписанный со своей стороны договор купли-продажи нежилого помещения по цене, соответствующей указанной стоимости, со всеми необходимыми приложениями, удовлетворен. Признан недостоверным (недействительным) отчет Кедрова А.В. от 25.03.2010 N 136-03-кн о рыночной стоимости нежилого помещения, определена достоверная величина рыночной стоимости нежилого помещения, обязательная для Департамента при совершении сделки - договора купли-продажи с Обществом в размере 10 608 408 руб. 18 коп.; на Департамент возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу направить Обществу, подписанный со своей стороны договор купли-продажи нежилого помещения по цене, определенной судом со всеми необходимыми приложениями; с Кедрова А.В. и Департамента в пользу Общества взыскано по 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на проведение судебной экспертизы и по 4000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскателю выданы исполнительные листы.
Платежным поручением от 26.12.2011 N 1736 Департамент исполнил требование исполнительного листа от 14.10.2011 серии АС N 004515566, перечислив Обществу 14 000 руб. (лист 40). В назначении платежа указано на возмещение расходов по оплате экспертизы и госпошлины на основании решения Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-4160/2010.
Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по муниципальному контракту от 25.03.2010 N 14 Департаменту причинены убытки, составляющие сумму взысканных в рамках названного дела судебных расходов, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно норме статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 указанного Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Департаментом всей совокупности условий, необходимой для взыскания убытков.
Разрешая настоящий спор, суд правомерно исходил из следующего.
Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 названного Кодекса. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действия ответчика по исполнению взятых на себя обязательств по муниципальному контракту от 25.03.2010 N 14 и проведение судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела N А66-4160/2010 само по себе не могло являться основанием для взыскания убытков.
Поскольку Департамент надлежащим образом, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнил свою процессуальную обязанность по доказыванию в рамках названного дела размера достоверной величины рыночной стоимости нежилого помещения, обязательной для Департамента при совершении сделки купли-продажи с Обществом, и иск последнего был удовлетворен, понесенные им судебные расходы были отнесены на ответчиков (Департамент и Предприниматель) по правилам статьи 110 указанного Кодекса.
Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии непосредственной причинно-следственной связи между действиями оценщика и возникшими у истца убытками является правильным.
Таким образом, фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 16.01.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Департамента по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2015 года по делу N А66-16258/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)