Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Аппаковой
судей: Н.А. Скрипки, Н.В. Алферовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от истца: представитель Кялунзига О.И. - паспорт, доверенность от 13.12.2010,
Кислякова А.С. лично: паспорт <...>.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальэнергосетьпроект"
апелляционное производство N 05АП-7212/2010
на решение от 22.10.2010
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-12189/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ОАО "Дальэнергосетьпроект"
к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока
третьи лица: Кисляков Александр Александрович, Кислякова Александра Сергеевна
об изменении условий договора аренды недвижимого имущества.
установил:
ОАО "Дальэнергосетьпроект" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению муниципальной собственности города Владивостока, третьи лица Кисляков Александр Александрович, Кислякова Александра Сергеевна об изменении условий договора аренды недвижимого имущества от 03.07.2007 N 04-00547-009-Ж-АР-5506-00 в части срока аренды.
Решением от 22.10.2010 арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ОАО "Дальэнергосетьпроект" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, суд ошибочно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Заявитель считает, что установление в договоре точного срока не позволит арендодателю в любое время отказаться от исполнения данного договора, что обеспечит соблюдение прав арендатора. Общество полагает, что договор аренды является действующим, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок его расторжения. Кроме этого, заявитель указал, что дело рассмотрено в отсутствие не извещенных надлежащим образом третьих лиц.
В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представители ответчика и Кислякова Александра Александровича не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.07.2007 между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока (арендодатель) и ОАО "Дальэнергосетьпроект" (арендатор) заключен договор N 04-00547-009-Ж-АР-5506-00, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование недвижимое имущество (помещение, строение), расположенное по адресу: проспект Красного знамени, д. 51, кв. 532, общей площадью 22, 40 кв. м для использования в целях "проживание сотрудников".
Срок действия договора определен с 01.01.2007 по 28.12.2007. На момент подписания договора N 04-00547-009-Ж-АР-5506-00 и акта приема-передачи от 03.07.2007 объект аренды уже находился в пользовании арендатора с 01.01.2007.
01.01.2007 ОАО "Дальэнергопроект" заключило договор с Кисляковым Александром Александровичем, на предоставление жилого помещения для проживания сотрудников, согласно которому истец предоставил Кислякову А.А. право на занятие ком. N 532 по адресу: г. Владивосток, пр. Красного Знамени, 51.
04.05.2010 управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры направило в адрес ОАО "Дальэнергосетьпроект" предупреждение об отказе от договора в порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
23.07.2010 ОАО "Дальэнергосетьпроект" направило в адрес Управления муниципальной собственности города Владивостока проект дополнительного соглашения о продлении действия договора аренды.
Поскольку указанное дополнительное соглашение до настоящего времени ответчиком не подписано, истец обратился в суд с настоящим иском о внесении изменений в договор.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно установил отсутствие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора от 03.07.2007, как основания для изменения договора, предусмотренного статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец не представил доказательств, что договор от 03.07.2007 мог быть заключен на иных условиях, в том числе на иной более длительный срок.
Ссылки заявителя на пункт 5.1 договора несостоятельны, поскольку надлежащее исполнение обязанностей по договору дает арендатору преимущественное право на пролонгацию договора только в том случае, если арендодатель заинтересован в продолжении договорных отношений и сдаче своего имущества в аренду. Указанный пункт договора не дает истцу права требовать внесения изменений в условия договора о сроке.
Судебная коллегия также отклоняет и ссылки заявителя на пп. 1 п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказан факт существенного нарушения условий договора со стороны ответчика.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности внесения изменений в договор аренды от 03.07.2007 в связи с его расторжением.
Доводы заявителя о том, что для расторжения договора отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 5.3. договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик расторг договор не в связи с нарушением истцом его условий, а в связи с утратой экономического интереса к сохранению арендных отношений в соответствии с правом, предоставленным ему п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае использование указанного права сопряжено не с нарушением другой стороной условий договора или с получением ее согласия на его расторжение, а с исполнением стороной-инициатором обязанности о предварительном уведомлении контрагента о расторжении договора в целях уменьшения убытков, которые могут возникнуть у него в связи с прекращением аренды.
Довод заявителя о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и дате слушания, противоречит материалам дела.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом и в том случае, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как видно из материалов дела, определение о времени и месте судебного заседания направлялось заказным письмом с уведомлением Кислякову Александру Александровичу и Кисляковой Александре Сергеевне по адресу постоянного проживания г. Владивосток, пр. Красного Знамени, 51, кв. 532, указанному в иске. Письма возвращены в адрес суда органом почтовой связи с отметкой "истечение срока хранения и неявка адресата". Извещения о поступлении почтовой корреспонденции в адрес третьих лиц направлялись дважды, о чем имеются отметки на почтовых конвертах.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал Кислякова Александра Александровича и Кислякову Александру Сергеевну надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в их отсутствие.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22 октября 2010 года по делу N А51-12189/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
Н.А.СКРИПКА
Н.В.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2010 N 05АП-7212/2010 ПО ДЕЛУ N А51-12189/2010
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2010 г. N 05АП-7212/2010
Дело N А51-12189/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Аппаковой
судей: Н.А. Скрипки, Н.В. Алферовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии:
от истца: представитель Кялунзига О.И. - паспорт, доверенность от 13.12.2010,
Кислякова А.С. лично: паспорт <...>.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальэнергосетьпроект"
апелляционное производство N 05АП-7212/2010
на решение от 22.10.2010
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-12189/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) ОАО "Дальэнергосетьпроект"
к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока
третьи лица: Кисляков Александр Александрович, Кислякова Александра Сергеевна
об изменении условий договора аренды недвижимого имущества.
установил:
ОАО "Дальэнергосетьпроект" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению муниципальной собственности города Владивостока, третьи лица Кисляков Александр Александрович, Кислякова Александра Сергеевна об изменении условий договора аренды недвижимого имущества от 03.07.2007 N 04-00547-009-Ж-АР-5506-00 в части срока аренды.
Решением от 22.10.2010 арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ОАО "Дальэнергосетьпроект" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, суд ошибочно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Заявитель считает, что установление в договоре точного срока не позволит арендодателю в любое время отказаться от исполнения данного договора, что обеспечит соблюдение прав арендатора. Общество полагает, что договор аренды является действующим, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок его расторжения. Кроме этого, заявитель указал, что дело рассмотрено в отсутствие не извещенных надлежащим образом третьих лиц.
В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представители ответчика и Кислякова Александра Александровича не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.07.2007 между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока (арендодатель) и ОАО "Дальэнергосетьпроект" (арендатор) заключен договор N 04-00547-009-Ж-АР-5506-00, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование недвижимое имущество (помещение, строение), расположенное по адресу: проспект Красного знамени, д. 51, кв. 532, общей площадью 22, 40 кв. м для использования в целях "проживание сотрудников".
Срок действия договора определен с 01.01.2007 по 28.12.2007. На момент подписания договора N 04-00547-009-Ж-АР-5506-00 и акта приема-передачи от 03.07.2007 объект аренды уже находился в пользовании арендатора с 01.01.2007.
01.01.2007 ОАО "Дальэнергопроект" заключило договор с Кисляковым Александром Александровичем, на предоставление жилого помещения для проживания сотрудников, согласно которому истец предоставил Кислякову А.А. право на занятие ком. N 532 по адресу: г. Владивосток, пр. Красного Знамени, 51.
04.05.2010 управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры направило в адрес ОАО "Дальэнергосетьпроект" предупреждение об отказе от договора в порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
23.07.2010 ОАО "Дальэнергосетьпроект" направило в адрес Управления муниципальной собственности города Владивостока проект дополнительного соглашения о продлении действия договора аренды.
Поскольку указанное дополнительное соглашение до настоящего времени ответчиком не подписано, истец обратился в суд с настоящим иском о внесении изменений в договор.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно установил отсутствие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора от 03.07.2007, как основания для изменения договора, предусмотренного статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец не представил доказательств, что договор от 03.07.2007 мог быть заключен на иных условиях, в том числе на иной более длительный срок.
Ссылки заявителя на пункт 5.1 договора несостоятельны, поскольку надлежащее исполнение обязанностей по договору дает арендатору преимущественное право на пролонгацию договора только в том случае, если арендодатель заинтересован в продолжении договорных отношений и сдаче своего имущества в аренду. Указанный пункт договора не дает истцу права требовать внесения изменений в условия договора о сроке.
Судебная коллегия также отклоняет и ссылки заявителя на пп. 1 п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказан факт существенного нарушения условий договора со стороны ответчика.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности внесения изменений в договор аренды от 03.07.2007 в связи с его расторжением.
Доводы заявителя о том, что для расторжения договора отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 5.3. договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик расторг договор не в связи с нарушением истцом его условий, а в связи с утратой экономического интереса к сохранению арендных отношений в соответствии с правом, предоставленным ему п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае использование указанного права сопряжено не с нарушением другой стороной условий договора или с получением ее согласия на его расторжение, а с исполнением стороной-инициатором обязанности о предварительном уведомлении контрагента о расторжении договора в целях уменьшения убытков, которые могут возникнуть у него в связи с прекращением аренды.
Довод заявителя о том, что дело было рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и дате слушания, противоречит материалам дела.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом и в том случае, если, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как видно из материалов дела, определение о времени и месте судебного заседания направлялось заказным письмом с уведомлением Кислякову Александру Александровичу и Кисляковой Александре Сергеевне по адресу постоянного проживания г. Владивосток, пр. Красного Знамени, 51, кв. 532, указанному в иске. Письма возвращены в адрес суда органом почтовой связи с отметкой "истечение срока хранения и неявка адресата". Извещения о поступлении почтовой корреспонденции в адрес третьих лиц направлялись дважды, о чем имеются отметки на почтовых конвертах.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал Кислякова Александра Александровича и Кислякову Александру Сергеевну надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в их отсутствие.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 22 октября 2010 года по делу N А51-12189/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
Н.А.СКРИПКА
Н.В.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)