Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Синицына О.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Ворониной,
при секретаре Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К.1 ФИО11
на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 18 марта 2015 года, которым в удовлетворении заявления К.1 ФИО12, К.2 ФИО13, К.3 ФИО14 об отсрочке исполнения определения Нерехтского районного суда Костромской области от 10 сентября 2013 года отказано.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 10 сентября 2013 года утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией городского округа город Волгореченск и ФИО15. К.1, ФИО16 К.2, ФИО17 К.3, по которому: 1. ФИО18 К.1, ФИО19 К.2, ФИО20 К.3 предъявленные исковые требования о выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи из служебного жилого помещения и снятии с регистрационного учета - признаются; 2. ФИО21 К.1, ФИО22 К.2, ФИО23. К.3 от встречных исковых требований к администрации городского округа город Волгореченск об исключении квартиры по адресу: <адрес> из реестра специализированного муниципального жилищного фонда, переводе квартиры в муниципальный жилой фонд социального использования, признании за ними права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма - отказываются; 3. ФИО24 К.1, ФИО25 К.2, ФИО26 К.3 обязаны освободить и сдать служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, занимаемое по договору найма служебного жилого помещения от 01 сентября 2009 года, по акту приема-передачи в надлежащем состоянии в срок по 09 сентября 2014 года включительно и на день освобождения жилого помещения сняться с регистрационного учета по указанному адресу; 4. ФИО27 К.1, ФИО28 К.2, ФИО29 К.3 обязуются обеспечить отсутствие задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и другим обязательным платежам на день освобождения жилого помещения; 5. администрация городского округа город Волгореченск обязуется принять служебное жилое помещение в надлежащем состоянии по акту приема-передачи служебного жилого помещения в день его освобождения ответчиками; 6. в случае неисполнения ФИО30. К.1, ФИО31 К.2, ФИО32. К.3 обязательств, указанных в настоящем мировом соглашении, администрация городского округа город Волгореченск вправе обратиться в Нерехтский районный суд Костромской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Волгореченску от 31 декабря 2014 года в отношении ФИО33 К.1, ФИО34 К.2, ФИО35 К.3 на основании выданных районным судом исполнительных листов в связи с не исполнением должниками условий мирового соглашения возбуждены исполнительные производства.
28 января 2015 года ФИО36 К.1, ФИО37. К.2, ФИО38 К.3 обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения суда от 10 сентября 2013 года.
В обоснование указали, что в настоящее время возможности исполнить определение суда не имеют в связи с отсутствием другого жилья. Вместе с тем семья принята на учет нуждающихся и включена в сводный список граждан- участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством", относится к категории граждан: граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы. Из подписанного 24 марта 2014 года с администрацией городского округа город Волгореченск обязательства следует, что семья обязана освободить жилое помещение в двухмесячный срок с даты приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата.
Ссылаясь на то, что государственный жилищный сертификат пока не получен, ФИО40 К-вы просили отсрочить исполнение определения суда от 10 сентября 2013 года до 01 января 2016 года, но не позднее приобретения семьей помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата.
Судом вынесено ранее приведенное определение.
В частной жалобе ФИО41. К.1 просит об отмене определения суда и удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Повторяя изложенные в заявлении доводы, отмечает, что жилое помещение, занимаемое его семьей, было предоставлено администрацией городского округа город Волгореченск по договору найма служебного жилого помещения без законных оснований. При утверждении мирового соглашения 10 сентября 2013 года в судебном заседании оговаривался риск не получения жилищного сертификата в 2014 году и пропуске срока, указанного в соглашении, однако ни в тексте мирового соглашения, ни в определении суда данный факт отражения не нашел. Считает, что соглашение от 24 марта 2014 года является новацией обязательства, вытекающего из ранее утвержденного судом мирового соглашения. Указывает, что семья имеет право на получение государственного жилищного сертификата, а информация, изложенная в письме департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства по Костромской области от 30 января 2014 года, носит информационный характер, не является основанием для снятия семьи с соответствующего учета. Семья не имеет родственников в регионе, не имеет возможности приобрести жилое помещение в собственность, а в случае снятия с учета потеряет право на получение сертификата, однако данное обстоятельство судом не исследовалось и не проверялось.
В возражениях относительно частной жалобы глава администрации городского округа город Волгореченск ФИО42 Н., помощник прокурора г. Волгореченска, участвующий в деле, С.В. Горченюк выражают согласие с определением суда и просят оставить его без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия основания для отмены судебного постановления не находит.
В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на отсрочку исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения, вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если должник докажет, что уже после заключения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Однако по настоящему делу таких исключительных обстоятельств не установлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО43 ФИО44 К-вых.
Мировое соглашение судом после вступления определения суда от 10 сентября 2013 года в законную силу на каких-то иных условиях не утверждалось, поэтому доводы частной жалобы о новации обязательства, вытекающего из ранее утвержденного судом мирового соглашения, являются несостоятельными.
Иные доводы частной жалобы по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта и не могут быть приняты судебной коллегией. Зависимость исполнения обязательства по освобождению служебного жилого помещения от получения государственного жилищного сертификата сторонами при заключении 10 сентября 2013 года мирового соглашения не была оговорена.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ФИО45 К.1 - отклонению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 18 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К.1 ФИО46 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-718
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения определения суда по иску о выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи из служебного жилого помещения и снятии с регистрационного учета отказано, поскольку обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, не установлены.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 33-718
Судья: Синицына О.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, М.В. Ворониной,
при секретаре Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу К.1 ФИО11
на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 18 марта 2015 года, которым в удовлетворении заявления К.1 ФИО12, К.2 ФИО13, К.3 ФИО14 об отсрочке исполнения определения Нерехтского районного суда Костромской области от 10 сентября 2013 года отказано.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия
установила:
Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 10 сентября 2013 года утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией городского округа город Волгореченск и ФИО15. К.1, ФИО16 К.2, ФИО17 К.3, по которому: 1. ФИО18 К.1, ФИО19 К.2, ФИО20 К.3 предъявленные исковые требования о выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи из служебного жилого помещения и снятии с регистрационного учета - признаются; 2. ФИО21 К.1, ФИО22 К.2, ФИО23. К.3 от встречных исковых требований к администрации городского округа город Волгореченск об исключении квартиры по адресу: <адрес> из реестра специализированного муниципального жилищного фонда, переводе квартиры в муниципальный жилой фонд социального использования, признании за ними права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма - отказываются; 3. ФИО24 К.1, ФИО25 К.2, ФИО26 К.3 обязаны освободить и сдать служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, занимаемое по договору найма служебного жилого помещения от 01 сентября 2009 года, по акту приема-передачи в надлежащем состоянии в срок по 09 сентября 2014 года включительно и на день освобождения жилого помещения сняться с регистрационного учета по указанному адресу; 4. ФИО27 К.1, ФИО28 К.2, ФИО29 К.3 обязуются обеспечить отсутствие задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и другим обязательным платежам на день освобождения жилого помещения; 5. администрация городского округа город Волгореченск обязуется принять служебное жилое помещение в надлежащем состоянии по акту приема-передачи служебного жилого помещения в день его освобождения ответчиками; 6. в случае неисполнения ФИО30. К.1, ФИО31 К.2, ФИО32. К.3 обязательств, указанных в настоящем мировом соглашении, администрация городского округа город Волгореченск вправе обратиться в Нерехтский районный суд Костромской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Волгореченску от 31 декабря 2014 года в отношении ФИО33 К.1, ФИО34 К.2, ФИО35 К.3 на основании выданных районным судом исполнительных листов в связи с не исполнением должниками условий мирового соглашения возбуждены исполнительные производства.
28 января 2015 года ФИО36 К.1, ФИО37. К.2, ФИО38 К.3 обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения определения суда от 10 сентября 2013 года.
В обоснование указали, что в настоящее время возможности исполнить определение суда не имеют в связи с отсутствием другого жилья. Вместе с тем семья принята на учет нуждающихся и включена в сводный список граждан- участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством", относится к категории граждан: граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы. Из подписанного 24 марта 2014 года с администрацией городского округа город Волгореченск обязательства следует, что семья обязана освободить жилое помещение в двухмесячный срок с даты приобретения жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата.
Ссылаясь на то, что государственный жилищный сертификат пока не получен, ФИО40 К-вы просили отсрочить исполнение определения суда от 10 сентября 2013 года до 01 января 2016 года, но не позднее приобретения семьей помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата.
Судом вынесено ранее приведенное определение.
В частной жалобе ФИО41. К.1 просит об отмене определения суда и удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Повторяя изложенные в заявлении доводы, отмечает, что жилое помещение, занимаемое его семьей, было предоставлено администрацией городского округа город Волгореченск по договору найма служебного жилого помещения без законных оснований. При утверждении мирового соглашения 10 сентября 2013 года в судебном заседании оговаривался риск не получения жилищного сертификата в 2014 году и пропуске срока, указанного в соглашении, однако ни в тексте мирового соглашения, ни в определении суда данный факт отражения не нашел. Считает, что соглашение от 24 марта 2014 года является новацией обязательства, вытекающего из ранее утвержденного судом мирового соглашения. Указывает, что семья имеет право на получение государственного жилищного сертификата, а информация, изложенная в письме департамента социальной защиты населения, опеки и попечительства по Костромской области от 30 января 2014 года, носит информационный характер, не является основанием для снятия семьи с соответствующего учета. Семья не имеет родственников в регионе, не имеет возможности приобрести жилое помещение в собственность, а в случае снятия с учета потеряет право на получение сертификата, однако данное обстоятельство судом не исследовалось и не проверялось.
В возражениях относительно частной жалобы глава администрации городского округа город Волгореченск ФИО42 Н., помощник прокурора г. Волгореченска, участвующий в деле, С.В. Горченюк выражают согласие с определением суда и просят оставить его без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия основания для отмены судебного постановления не находит.
В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на отсрочку исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения, вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если должник докажет, что уже после заключения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Однако по настоящему делу таких исключительных обстоятельств не установлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО43 ФИО44 К-вых.
Мировое соглашение судом после вступления определения суда от 10 сентября 2013 года в законную силу на каких-то иных условиях не утверждалось, поэтому доводы частной жалобы о новации обязательства, вытекающего из ранее утвержденного судом мирового соглашения, являются несостоятельными.
Иные доводы частной жалобы по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта и не могут быть приняты судебной коллегией. Зависимость исполнения обязательства по освобождению служебного жилого помещения от получения государственного жилищного сертификата сторонами при заключении 10 сентября 2013 года мирового соглашения не была оговорена.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ФИО45 К.1 - отклонению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 18 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К.1 ФИО46 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)