Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключено соглашение о задатке при покупке квартиры, однако договор купли-продажи квартиры не был заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справочно: судья Шарипова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Пономаревой Л.Х.,
Фахретдиновой Р.Ф.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Р.А. - Ш.Н.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2015 года, которым постановлено:
иск Е.Л.В. к С.Р.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с С.Р.А. в пользу Е.Л.В. денежные средства в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Е.Л.В. обратилась в суд с иском к С.Р.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что дата между Е.Л.В. и С.Р.А. заключено соглашение о задатке при покупке двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: адрес. В обеспечение обязательств Е.Л.В. передала ответчику задаток в размере ... рублей в счет будущих платежей по договору купли-продажи. В установленный срок до дата договор купли-продажи заключен был, С.Р.А. не предоставлены документы и не исполнены обязательства по возврату полученной суммы, которую истец полагал неосновательным обогащением.
В связи с этим истец просил взыскать в свою пользу сумму аванса в размере ... рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С.Р.А. - Ш.Н.Р. просит отменить решение суда, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов указывает, что истицей уплачен задаток, а не аванс, поскольку соглашение о задатке одновременно является предварительным договором купли-продажи квартиры, так как сторонами достигнута договоренность по всем существенным условиям договора.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя С.Р.А. - Ш.Н.Р., поддержавшего доводы жалобы, Е.Л.В., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу положений ст. 307, 309, 310 ГПК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.
В силу п. 3 указанной статьи в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В п. 4 указано, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Как следует из приведенных выше норм ГК Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение о задатке от дата подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, которую, согласно п. 3 ст. 380 ГК Российской Федерации, следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, дата между Е.Л.В. и С.Р.А. заключено соглашение о задатке по покупке двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: адрес (л.д. 8).
Исполняя соглашение о задатке Е.Л.В. передала ответчику денежные средства в размере ... рублей. Факты передачи указанной суммы и не заключения договора купли-продажи объекта недвижимости сторонами не оспаривались.
В суде апелляционной инстанции истец и представитель ответчика подтвердили об отсутствии каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о намерении заключить договор купли-продажи в установленный срок до дата путем направления приглашений, проектов договоров либо иным образом.
Судебная коллегия находит, что заключенное между сторонами спора в письменном виде соглашение о задатке от дата содержит только условия, позволяющие установить предмет основного договора купли-продажи, который стороны планировали заключить в будущем, и его стоимость. Однако такое соглашение не содержит других существенных условий, таких как способ, сроки и порядок полной оплаты приобретаемого недвижимого имущества, а также сведений перечне лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением либо об отсутствии таковых.
В силу п. 1 ст. 558 ГК Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Согласно положениям п. 3 ст. 429 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подписания соглашения о задатке, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Таким образом, в силу п. 3 ст. 429 ГК Российской Федерации соглашение о задатке от дата не содержит существенных условий, позволяющих определить его как предварительный договор с применением обеспечительной функции задатка.
Переданная истцом сумма ... рублей является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен. Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по соглашению сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.
Соглашение сторон о задатке от дата в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит п. 1 ст. 380 ГК Российской Федерации, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Р.А. - Ш.Н.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 08.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17290/2015
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключено соглашение о задатке при покупке квартиры, однако договор купли-продажи квартиры не был заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. по делу N 33-17290/2015
Справочно: судья Шарипова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Пономаревой Л.Х.,
Фахретдиновой Р.Ф.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Р.А. - Ш.Н.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2015 года, которым постановлено:
иск Е.Л.В. к С.Р.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с С.Р.А. в пользу Е.Л.В. денежные средства в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
Е.Л.В. обратилась в суд с иском к С.Р.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что дата между Е.Л.В. и С.Р.А. заключено соглашение о задатке при покупке двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: адрес. В обеспечение обязательств Е.Л.В. передала ответчику задаток в размере ... рублей в счет будущих платежей по договору купли-продажи. В установленный срок до дата договор купли-продажи заключен был, С.Р.А. не предоставлены документы и не исполнены обязательства по возврату полученной суммы, которую истец полагал неосновательным обогащением.
В связи с этим истец просил взыскать в свою пользу сумму аванса в размере ... рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель С.Р.А. - Ш.Н.Р. просит отменить решение суда, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов указывает, что истицей уплачен задаток, а не аванс, поскольку соглашение о задатке одновременно является предварительным договором купли-продажи квартиры, так как сторонами достигнута договоренность по всем существенным условиям договора.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя С.Р.А. - Ш.Н.Р., поддержавшего доводы жалобы, Е.Л.В., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу положений ст. 307, 309, 310 ГПК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.
В силу п. 3 указанной статьи в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В п. 4 указано, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Как следует из приведенных выше норм ГК Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение о задатке от дата подтверждает лишь факт передачи денежной суммы, которую, согласно п. 3 ст. 380 ГК Российской Федерации, следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, дата между Е.Л.В. и С.Р.А. заключено соглашение о задатке по покупке двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: адрес (л.д. 8).
Исполняя соглашение о задатке Е.Л.В. передала ответчику денежные средства в размере ... рублей. Факты передачи указанной суммы и не заключения договора купли-продажи объекта недвижимости сторонами не оспаривались.
В суде апелляционной инстанции истец и представитель ответчика подтвердили об отсутствии каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о намерении заключить договор купли-продажи в установленный срок до дата путем направления приглашений, проектов договоров либо иным образом.
Судебная коллегия находит, что заключенное между сторонами спора в письменном виде соглашение о задатке от дата содержит только условия, позволяющие установить предмет основного договора купли-продажи, который стороны планировали заключить в будущем, и его стоимость. Однако такое соглашение не содержит других существенных условий, таких как способ, сроки и порядок полной оплаты приобретаемого недвижимого имущества, а также сведений перечне лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением либо об отсутствии таковых.
В силу п. 1 ст. 558 ГК Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Согласно положениям п. 3 ст. 429 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подписания соглашения о задатке, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Таким образом, в силу п. 3 ст. 429 ГК Российской Федерации соглашение о задатке от дата не содержит существенных условий, позволяющих определить его как предварительный договор с применением обеспечительной функции задатка.
Переданная истцом сумма ... рублей является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен. Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по соглашению сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.
Соглашение сторон о задатке от дата в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит п. 1 ст. 380 ГК Российской Федерации, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по основному договору.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Р.А. - Ш.Н.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)