Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец был зарегистрирован, проживал в спорной квартире и имеет право пользоваться указанным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.,
судей: Масловой Т.В., Дорожко С.И.,
при секретаре: Г.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А. к Б. о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Б. к Н.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
с апелляционной жалобой ответчика (истца по встречному иску) Б. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.07.2014 г.,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения ответчика Б., представителя истца Н.А. по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ К., судебная коллегия
установила:
Н.А. обратился в суд с иском к Б. и просил вселить его в квартиру <адрес> и обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением.
В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он вселился вместе с дочерью ФИО1 указанное жилое помещение на основании обменного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии данное жилое помещение было им приватизировано. ДД.ММ.ГГГГ он подарил 54/100 доли данного жилого помещения своей жене - ФИО2 После совершения этой сделки ему принадлежало 46/100 долей. ДД.ММ.ГГГГ жена уговорила подарить ей и эти 46/100 долей. Получив ДД.ММ.ГГГГ в собственность всю квартиру, ФИО2 сразу обратилась с иском о прекращении права его дочери на пользование данным жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском о расторжении брака, брак был расторгнут и после этого ФИО2 потребовала от него освободить квартиру. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 заключила со своим отчимом ФИО3 договор купли-продажи данного жилого помещения, который был зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ Из п. 6 данного договора следует, что при переходе жилого помещения в собственность ФИО3, Н.А. имеет право пользования данным жилым помещением без ограничения каким-либо сроком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 полностью прекратил доступ истца в спорное жилое помещение, сменив замок входной двери и выкинув на улицу его вещи. 07.11.2012 г. решением Центрального районного суда г. Хабаровска ответчику было отказано в удовлетворении его иска о признании Н.А. утратившим право пользования жилым помещением. 17.04.2013 г. по решению Центрального районного суда г. Хабаровска истец был вселен в спорное жилое помещение, а на ФИО3. возложена обязанность не чинить ему препятствия в пользовании этим жилым помещением. Не желая исполнять решение суда, ФИО3. переоформил ДД.ММ.ГГГГ квартиру на свою жену ФИО4., которая обратилась в суд с иском к Н.А. о прекращении права пользования жилым помещением. 02.12.2013 г. решением Центрального районного суда Хабаровска исковые требования Г.Н. оставлены без удовлетворения. После вынесения решения суда Г.Н. переоформила спорное жилое помещение на свою подругу ФИО5., которая ДД.ММ.ГГГГ. направила истцу письмо с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ сняться с регистрационного учета в спорной квартире. Приобретая это жилое помещение ФИО3., ФИО4., а затем и Б. достоверно знали о его праве жить в этой квартире, но тем не менее, умышленно препятствовали и препятствуют его проживанию в данном жилом помещении.
Б. обратилась в суд со встречным иском к Н.А. и просила признать его прекратившим право пользования жилым помещением в квартире <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ г., в иске Н.А. к ней отказать.
В обоснование встречного иска указала, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит спорная квартира, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. На день совершения сделки в квартире были зарегистрированы собственник ФИО4 и не член ее семьи Н.А. В соответствии с абз. 4 п. 1 договора мены их права пользования жилым помещением прекращаются одновременно с прекращением права собственности ФИО4 на эту квартиру, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Н.А. по месту регистрации не проживает, его вещей в квартире не имеется. ДД.ММ.ГГГГ. ему направлено письмо с предложением сняться с регистрационного учета, которое он не исполнил. Полагает, что вопрос о признании Н.А. прекратившим право пользования жилым помещением в соответствии с договором должен решаться на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ по аналогии закона в соответствии со ст. 7 ЖК РФ. Согласно поквартирной карточке Н.А. вселился в спорную квартиру по обменному ордеру в качестве нанимателя одной комнаты в ДД.ММ.ГГГГ нанимателем двух других комнат была его бывшая жена Н.О., то есть квартира была коммунальной и у них раздельные лицевые счета. В ДД.ММ.ГГГГ квартира была приватизирована в соответствии с занимаемой площадью. ДД.ММ.ГГГГ Н.А. на деньги ФИО4 выкупил у бывшей жены и дочери их долю в квартире и ДД.ММ.ГГГГ оформил путем дарения выкупленную долю 54/100 - на свою жену ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 зарегистрирована на свою долю в квартире в качестве собственника, квартира по-прежнему осталась с двумя лицевыми счетами, с реальным разделом долей между собственниками. ДД.ММ.ГГГГ Н.А. подарил свою долю - 46/100 ФИО2 и она стала единственным собственником квартиры. С этого момент изменилось основание права Н.А. пользования жилым помещением в квартире, ранее право пользования жилым помещением основывалось на его праве собственности на долю в квартире, теперь - на членстве в семье собственника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала квартиру ФИО3., Н.А. стал членом семьи бывшего собственника. В указанном договоре купли-продажи сказано, что на момент подписания сделки Н.А. зарегистрирован в квартире и имеет право пользования жилым помещением в ней и не сказано, что Н.А. имеет право пожизненного проживания. Условия договора купли-продажи от 14.12.2011 г. к ней, как стороне сделки по обмену от ДД.ММ.ГГГГ г., отношения не имеют. На взаимовыгодных условиях они с ФИО4 произвели обмен принадлежащими им квартирами. Членом ее семьи Н.А. не является. Соглашения между Н.А. и Б., как собственником, о предоставлении ему в пользование жилого помещения в ее квартире, не имеется.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.07.2014 г. исковые требования Н.А. удовлетворены: Н.А. вселен в жилое помещение по <адрес> и на Б. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением. С Б. в пользу Н.А. взыскана государственная пошлина <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска Б. - отказано.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Б. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н.А., ее встречный иск удовлетворить, ссылаясь на то, что в договоре купли-продажи квартиры от 14.12.2011 г. не сказано, что право пользования жилым помещением сохраняется за Н.А. пожизненно, независимо от смены собственника. Обременения в квартире нет, собственник вправе распорядиться ею по своему усмотрению. Н.А. в иске не говорит о том, что он является нанимателем спорной квартиры, в этой части суд вынес решение по основанию, не заявленному истцом. Судебными актами, приложенными к жалобе, установлено, что договора найма не было, в связи с чем, обязанности по договору найма к Б. перейти не могли. Она просила суд признать Н.А. прекратившим право пользования жилым помещением на основании договора мены и ссылалась на ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, по заявленному основанию решение судом не принято, фактически иск Б. не рассмотрен. Утверждение суда о том, что право пользования жилым помещением Н.А. основано на его праве собственности на квартиру не соответствует действительности, право собственности он утратил, подарив квартиру ФИО2 с этого момента его право пользования стало зависеть от членства в семье собственника или от соглашения с собственником. Длительность проживания Н.А. в спорной квартире и отсутствие у него права на другое жилье не имеют для нее юридического значения, поскольку Н. не является членом или бывшим членом ее семьи и она не обязана обеспечивать его жилой площадью.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7747/2014
Требование: О вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец был зарегистрирован, проживал в спорной квартире и имеет право пользоваться указанным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-7747/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.,
судей: Масловой Т.В., Дорожко С.И.,
при секретаре: Г.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А. к Б. о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Б. к Н.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
с апелляционной жалобой ответчика (истца по встречному иску) Б. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.07.2014 г.,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения ответчика Б., представителя истца Н.А. по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ К., судебная коллегия
установила:
Н.А. обратился в суд с иском к Б. и просил вселить его в квартиру <адрес> и обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании данным жилым помещением.
В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он вселился вместе с дочерью ФИО1 указанное жилое помещение на основании обменного ордера N от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии данное жилое помещение было им приватизировано. ДД.ММ.ГГГГ он подарил 54/100 доли данного жилого помещения своей жене - ФИО2 После совершения этой сделки ему принадлежало 46/100 долей. ДД.ММ.ГГГГ жена уговорила подарить ей и эти 46/100 долей. Получив ДД.ММ.ГГГГ в собственность всю квартиру, ФИО2 сразу обратилась с иском о прекращении права его дочери на пользование данным жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском о расторжении брака, брак был расторгнут и после этого ФИО2 потребовала от него освободить квартиру. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 заключила со своим отчимом ФИО3 договор купли-продажи данного жилого помещения, который был зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ Из п. 6 данного договора следует, что при переходе жилого помещения в собственность ФИО3, Н.А. имеет право пользования данным жилым помещением без ограничения каким-либо сроком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 полностью прекратил доступ истца в спорное жилое помещение, сменив замок входной двери и выкинув на улицу его вещи. 07.11.2012 г. решением Центрального районного суда г. Хабаровска ответчику было отказано в удовлетворении его иска о признании Н.А. утратившим право пользования жилым помещением. 17.04.2013 г. по решению Центрального районного суда г. Хабаровска истец был вселен в спорное жилое помещение, а на ФИО3. возложена обязанность не чинить ему препятствия в пользовании этим жилым помещением. Не желая исполнять решение суда, ФИО3. переоформил ДД.ММ.ГГГГ квартиру на свою жену ФИО4., которая обратилась в суд с иском к Н.А. о прекращении права пользования жилым помещением. 02.12.2013 г. решением Центрального районного суда Хабаровска исковые требования Г.Н. оставлены без удовлетворения. После вынесения решения суда Г.Н. переоформила спорное жилое помещение на свою подругу ФИО5., которая ДД.ММ.ГГГГ. направила истцу письмо с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ сняться с регистрационного учета в спорной квартире. Приобретая это жилое помещение ФИО3., ФИО4., а затем и Б. достоверно знали о его праве жить в этой квартире, но тем не менее, умышленно препятствовали и препятствуют его проживанию в данном жилом помещении.
Б. обратилась в суд со встречным иском к Н.А. и просила признать его прекратившим право пользования жилым помещением в квартире <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ г., в иске Н.А. к ней отказать.
В обоснование встречного иска указала, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит спорная квартира, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. На день совершения сделки в квартире были зарегистрированы собственник ФИО4 и не член ее семьи Н.А. В соответствии с абз. 4 п. 1 договора мены их права пользования жилым помещением прекращаются одновременно с прекращением права собственности ФИО4 на эту квартиру, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 снялась с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Н.А. по месту регистрации не проживает, его вещей в квартире не имеется. ДД.ММ.ГГГГ. ему направлено письмо с предложением сняться с регистрационного учета, которое он не исполнил. Полагает, что вопрос о признании Н.А. прекратившим право пользования жилым помещением в соответствии с договором должен решаться на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ по аналогии закона в соответствии со ст. 7 ЖК РФ. Согласно поквартирной карточке Н.А. вселился в спорную квартиру по обменному ордеру в качестве нанимателя одной комнаты в ДД.ММ.ГГГГ нанимателем двух других комнат была его бывшая жена Н.О., то есть квартира была коммунальной и у них раздельные лицевые счета. В ДД.ММ.ГГГГ квартира была приватизирована в соответствии с занимаемой площадью. ДД.ММ.ГГГГ Н.А. на деньги ФИО4 выкупил у бывшей жены и дочери их долю в квартире и ДД.ММ.ГГГГ оформил путем дарения выкупленную долю 54/100 - на свою жену ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 зарегистрирована на свою долю в квартире в качестве собственника, квартира по-прежнему осталась с двумя лицевыми счетами, с реальным разделом долей между собственниками. ДД.ММ.ГГГГ Н.А. подарил свою долю - 46/100 ФИО2 и она стала единственным собственником квартиры. С этого момент изменилось основание права Н.А. пользования жилым помещением в квартире, ранее право пользования жилым помещением основывалось на его праве собственности на долю в квартире, теперь - на членстве в семье собственника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала квартиру ФИО3., Н.А. стал членом семьи бывшего собственника. В указанном договоре купли-продажи сказано, что на момент подписания сделки Н.А. зарегистрирован в квартире и имеет право пользования жилым помещением в ней и не сказано, что Н.А. имеет право пожизненного проживания. Условия договора купли-продажи от 14.12.2011 г. к ней, как стороне сделки по обмену от ДД.ММ.ГГГГ г., отношения не имеют. На взаимовыгодных условиях они с ФИО4 произвели обмен принадлежащими им квартирами. Членом ее семьи Н.А. не является. Соглашения между Н.А. и Б., как собственником, о предоставлении ему в пользование жилого помещения в ее квартире, не имеется.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.07.2014 г. исковые требования Н.А. удовлетворены: Н.А. вселен в жилое помещение по <адрес> и на Б. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением. С Б. в пользу Н.А. взыскана государственная пошлина <данные изъяты>. В удовлетворении встречного иска Б. - отказано.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Б. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н.А., ее встречный иск удовлетворить, ссылаясь на то, что в договоре купли-продажи квартиры от 14.12.2011 г. не сказано, что право пользования жилым помещением сохраняется за Н.А. пожизненно, независимо от смены собственника. Обременения в квартире нет, собственник вправе распорядиться ею по своему усмотрению. Н.А. в иске не говорит о том, что он является нанимателем спорной квартиры, в этой части суд вынес решение по основанию, не заявленному истцом. Судебными актами, приложенными к жалобе, установлено, что договора найма не было, в связи с чем, обязанности по договору найма к Б. перейти не могли. Она просила суд признать Н.А. прекратившим право пользования жилым помещением на основании договора мены и ссылалась на ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, по заявленному основанию решение судом не принято, фактически иск Б. не рассмотрен. Утверждение суда о том, что право пользования жилым помещением Н.А. основано на его праве собственности на квартиру не соответствует действительности, право собственности он утратил, подарив квартиру ФИО2 с этого момента его право пользования стало зависеть от членства в семье собственника или от соглашения с собственником. Длительность проживания Н.А. в спорной квартире и отсутствие у него права на другое жилье не имеют для нее юридического значения, поскольку Н. не является членом или бывшим членом ее семьи и она не обязана обеспечивать его жилой площадью.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)