Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курбатова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Тушнолобовой Л.А.,
Ишенина Д.С.,
при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Белоярском районе Свердловской области о признании незаконным решения и возложении обязанности перечислить средства материнского (семейного) капитала в счет погашения основного долга и уплаты процентов по кредитному договору,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика - Г. - на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 25.12.2013.
Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры, приобретенной на основании договора участия в долевом строительстве от 28.10.2011. Квартира приобретена за счет собственных и кредитных средств. Так, 25.01.2012 она заключила кредитный договор с ОАО "Сбербанк России", согласно которого банк предоставил ей кредит на сумму N руб. на цели личного потребления. Вместе с тем, кредит был получен с целью расчета с застройщиком за квартиру. В настоящее время у истца имеется задолженность по кредитному договору, сумма основного долга составляет N
18.09.2013 в связи с рождением второго ребенка истцу выдан сертификат, согласно которому она имеет право на получение материнского (семейного) капитала на сумму N. В целях получения материнского капитала и в связи с тем, что сумма займа по кредитному договору была полностью потрачена ею на улучшение жилищных условий, 01.11.2013 обратилась к ответчику с заявлением о перечислении средств материнского (семейного) капитала в счет погашения задолженности по кредитному договору. Уведомлением от 13.11.2013 истцу было отказано в перечислении средств по той причине, что сумма займа по кредитному договору была предоставлена банком на цели личного потребления, а не на приобретение жилья.
Такие действия ответчика истец находит незаконными, просила признать незаконным решение ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Белоярском районе Свердловской области (далее по тексту - Управление) об отказе в перечислении средств материнского (семейного) капитала по Государственному сертификату серии МК-5 N, выданному <...> Управлением, на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору N, заключенному <...> между истцом и ОАО "Сбербанк России"; обязать ответчика перечислить средства материнского (семейного) капитала по вышеуказанному сертификату на погашение основного долга и уплату процентов по названному кредитному договору.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 25.12.2013 исковые требования удовлетворены.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на нарушение судом норм материального права. Указывает, что п. 6, 13 Правил направления средств (части) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, определен перечень документов, которые предоставляются лицом, получившим сертификат. Потребительский кредит, цель которого - получение денежных средств на личное потребление, не свидетельствует о том, что кредитные средства направлены на приобретение или строительство жилья.
В суде апелляционной инстанции истец возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Ответчик в лице своего представителя в суд апелляционной инстанции не явился, был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, женщин, имеющих гражданство Российской Федерации независимо от места их жительства и родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 01.01.2007.
Судом установлено, что 18.09.2013 Т. выдан сертификат, согласно которому в связи с рождением 15.09.2012 второго ребенка она имеет право на получение материнского (семейного) капитала на сумму N.
17.10.2013 Т. дала нотариальное обязательство оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала.
В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе по направлению улучшения жилищных условий.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 указанного закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть использованы на исполнение связанных с улучшением жилищных условий обязательств, возникших до даты приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки.
Обратившись к ответчику с заявлением, истец просила направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, в частности, на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору N, заключенному <...> с ОАО "Сбербанк России".
Решением ответчика от 13.11.2013 истцу было отказано в удовлетворении ее заявления на том основании, что сумма займа по кредитному договору была предоставлена банком на цели личного потребления, а не на приобретение жилья. Этой же позиции Управление придерживалось и в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе.
Исследовав представленные доказательства по правилам, предусмотренными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что отказ Управления в перечислении средств материнского (семейного) капитала в счет исполнения обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку отсутствие в кредитном договоре прямого указания на цель получения кредита именно как на улучшение жилищных условий является формальным основанием для отказа в направлении средств материнского капитала и не может ограничивать право истца на дополнительные меры государственной поддержки.
Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным, поскольку из материалов дела очевидно следует, что Т. <...> приобрела право собственности на квартиру на основании договора участия в долевом строительстве N от <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>, договором участия в долевом строительстве N-А от <...>, передаточным актом по договору участия в долевом строительстве, справкой о полной оплате общего размера взноса.
Согласно справке N от <...> о полной оплате общего размера взноса по договору участия в долевом строительстве, общая сумма, внесенная Т. по договору участия в долевом строительстве, составила N руб.
Согласно сберегательной книжке Т., <...>, то есть в день заключения кредитного договора, она сняла со своего счета в банке денежную сумму в размере N.
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N, в этот же день истец внесла в ООО "СПК "Арсенал Строй" оплату по договору УДС N от <...> в сумме N руб.
Указанные обстоятельства, несмотря на то, что кредитный договор между истцом и ОАО "Сбербанк России" был заключен как потребительский, несомненно свидетельствуют о том, что фактически денежные средства были направлены Т. на оплату по договору УДС N от <...>, то есть на улучшение жилищных условий семьи истца.
Апелляцию ответчика к положениям п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, в соответствии с которым, по мнению Управления, предоставление кредитных средств должно быть исключительно целевым, судебная коллегия отклоняет. Из указанной нормы следует, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному. При этом кредитный договор сам по себе не определен как исключительно целевой, то есть заключаемый с целью улучшения жилищных условий заемщика, в отличие от очевидно соответствующего этим целям ипотечного.
Таким образом, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда первой инстанции имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 25.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
Д.С.ИШЕНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2962/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-2962/2014
Судья Курбатова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Тушнолобовой Л.А.,
Ишенина Д.С.,
при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Белоярском районе Свердловской области о признании незаконным решения и возложении обязанности перечислить средства материнского (семейного) капитала в счет погашения основного долга и уплаты процентов по кредитному договору,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика - Г. - на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 25.12.2013.
Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения истца, судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником квартиры, приобретенной на основании договора участия в долевом строительстве от 28.10.2011. Квартира приобретена за счет собственных и кредитных средств. Так, 25.01.2012 она заключила кредитный договор с ОАО "Сбербанк России", согласно которого банк предоставил ей кредит на сумму N руб. на цели личного потребления. Вместе с тем, кредит был получен с целью расчета с застройщиком за квартиру. В настоящее время у истца имеется задолженность по кредитному договору, сумма основного долга составляет N
18.09.2013 в связи с рождением второго ребенка истцу выдан сертификат, согласно которому она имеет право на получение материнского (семейного) капитала на сумму N. В целях получения материнского капитала и в связи с тем, что сумма займа по кредитному договору была полностью потрачена ею на улучшение жилищных условий, 01.11.2013 обратилась к ответчику с заявлением о перечислении средств материнского (семейного) капитала в счет погашения задолженности по кредитному договору. Уведомлением от 13.11.2013 истцу было отказано в перечислении средств по той причине, что сумма займа по кредитному договору была предоставлена банком на цели личного потребления, а не на приобретение жилья.
Такие действия ответчика истец находит незаконными, просила признать незаконным решение ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Белоярском районе Свердловской области (далее по тексту - Управление) об отказе в перечислении средств материнского (семейного) капитала по Государственному сертификату серии МК-5 N, выданному <...> Управлением, на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору N, заключенному <...> между истцом и ОАО "Сбербанк России"; обязать ответчика перечислить средства материнского (семейного) капитала по вышеуказанному сертификату на погашение основного долга и уплату процентов по названному кредитному договору.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 25.12.2013 исковые требования удовлетворены.
С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на нарушение судом норм материального права. Указывает, что п. 6, 13 Правил направления средств (части) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, определен перечень документов, которые предоставляются лицом, получившим сертификат. Потребительский кредит, цель которого - получение денежных средств на личное потребление, не свидетельствует о том, что кредитные средства направлены на приобретение или строительство жилья.
В суде апелляционной инстанции истец возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Ответчик в лице своего представителя в суд апелляционной инстанции не явился, был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, женщин, имеющих гражданство Российской Федерации независимо от места их жительства и родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 01.01.2007.
Судом установлено, что 18.09.2013 Т. выдан сертификат, согласно которому в связи с рождением 15.09.2012 второго ребенка она имеет право на получение материнского (семейного) капитала на сумму N.
17.10.2013 Т. дала нотариальное обязательство оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала.
В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе по направлению улучшения жилищных условий.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 указанного закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть использованы на исполнение связанных с улучшением жилищных условий обязательств, возникших до даты приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки.
Обратившись к ответчику с заявлением, истец просила направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, в частности, на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору N, заключенному <...> с ОАО "Сбербанк России".
Решением ответчика от 13.11.2013 истцу было отказано в удовлетворении ее заявления на том основании, что сумма займа по кредитному договору была предоставлена банком на цели личного потребления, а не на приобретение жилья. Этой же позиции Управление придерживалось и в суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе.
Исследовав представленные доказательства по правилам, предусмотренными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что отказ Управления в перечислении средств материнского (семейного) капитала в счет исполнения обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку отсутствие в кредитном договоре прямого указания на цель получения кредита именно как на улучшение жилищных условий является формальным основанием для отказа в направлении средств материнского капитала и не может ограничивать право истца на дополнительные меры государственной поддержки.
Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным, поскольку из материалов дела очевидно следует, что Т. <...> приобрела право собственности на квартиру на основании договора участия в долевом строительстве N от <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...>, договором участия в долевом строительстве N-А от <...>, передаточным актом по договору участия в долевом строительстве, справкой о полной оплате общего размера взноса.
Согласно справке N от <...> о полной оплате общего размера взноса по договору участия в долевом строительстве, общая сумма, внесенная Т. по договору участия в долевом строительстве, составила N руб.
Согласно сберегательной книжке Т., <...>, то есть в день заключения кредитного договора, она сняла со своего счета в банке денежную сумму в размере N.
В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N, в этот же день истец внесла в ООО "СПК "Арсенал Строй" оплату по договору УДС N от <...> в сумме N руб.
Указанные обстоятельства, несмотря на то, что кредитный договор между истцом и ОАО "Сбербанк России" был заключен как потребительский, несомненно свидетельствуют о том, что фактически денежные средства были направлены Т. на оплату по договору УДС N от <...>, то есть на улучшение жилищных условий семьи истца.
Апелляцию ответчика к положениям п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, в соответствии с которым, по мнению Управления, предоставление кредитных средств должно быть исключительно целевым, судебная коллегия отклоняет. Из указанной нормы следует, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному. При этом кредитный договор сам по себе не определен как исключительно целевой, то есть заключаемый с целью улучшения жилищных условий заемщика, в отличие от очевидно соответствующего этим целям ипотечного.
Таким образом, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда первой инстанции имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 25.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
Л.А.ТУШНОЛОБОВА
Д.С.ИШЕНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)