Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Якимова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Пестовой Н.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела 16 июля 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края на определение Кировского районного суда города Хабаровска от 25 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края М., представителя ТСЖ "Время" Т., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 7 октября 2013 года удовлетворены исковые требования Н. к ТСЖ "Время". За Н. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства по <адрес>. Решение суда вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) подало заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении указано, что в адрес управления поступило решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 марта 2007 года, которым признаны незаключенными договоры долевого участия в строительстве много квартирного дома по <адрес>, оформленные между физическими лицами, в том числе Н., и застройщиком ООО "Фирма "ВВВ". ООО "Фирма "ВВВ" было ликвидировано, после чего застройщик распорядился имуществом, не принадлежащим ему на праве собственности, продав объект незавершенного строительства ООО "Мельгин". В связи с чем данная сделка признана ничтожной. При таких обстоятельствах также является недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ООО "Мельгин" функций застройщика ТСЖ "Время". Поэтому у ТСЖ "Время" не возникли обязательства по договорам долевого участия. На момент постановки решения районного суда управлению не были известны данные обстоятельства, поскольку были сокрыты истцом и ответчиком, в том числе от суда.
Определением Кировского районного суда города Хабаровска от 25 апреля 2014 года Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края с определением суда не согласно, просит его отменить, указывает на то, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, указанные управлением в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов.
Из материалов гражданского дела следует, что 7 октября 2013 года Кировским районным судом города Хабаровска по настоящему делу постановлено решение о признании за Н. права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по <адрес>. Решение суда постановлено на основании вывода о том, Н. исполнил обязательства перед застройщиком ООО "Фирма "ВВВ" по двум договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края настаивает на том, что вновь открывшимися обстоятельствами для гражданского дела по иску Н. к ТСЖ "Время" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по <адрес>, являются факты, установленные решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19 марта 2007 года.
По смыслу закона вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Хабаровска от 12 марта 2007 года отказано в удовлетворении требований ООО "Мельгин" к Администрации города Хабаровска о признании права собственности на объект незавершенного строительства - N квартирный жилой дом, расположенный по <адрес>.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 21 мая 2007 года решение Арбитражного суда города Хабаровска от 12 марта 2007 года оставлено без изменений.
Данными судебными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО "Фирма "ВВВ" и покупателем ООО "Мельгин" заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по <адрес>. Позже ООО "Фирма "ВВВ" было ликвидировано, в связи с чем ООО "Мельгин" не смогло зарегистрировать переход права собственности. Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Мельгин", арбитражный суд также указал, что истцом не учтено, что спорный объект является объектом долевого строительства, а следовательно дольщики имеют соответствующие доли в объекте незавершенном строительством. В случае признания права собственности ООО "Мельгин" на весь объект, будут нарушены права дольщиков.
С учетом изложенного коллегия считает, что установленные Арбитражным судом обстоятельства не затронули права сторон по настоящему гражданскому делу, в том числе Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края; не являются существенными и не влияют на обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда города Хабаровска от 7 октября 2013 года. В связи с чем оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Обстоятельства, указанные Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебной коллегией исследованы в полном объеме, основанием для отмены обжалуемого определения суда они не являются.
В связи с изложенным определение Кировского районного суда города Хабаровска от 25 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города Хабаровска от 25 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, частную жалобу Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4298/2014
Обстоятельство: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по делу о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку установленные судом обстоятельства не затронули права сторон по настоящему гражданскому делу, не являются существенными и не влияют на обстоятельства, установленные решением суда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-4298
В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Якимова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.,
судей Пестовой Н.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела 16 июля 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края на определение Кировского районного суда города Хабаровска от 25 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края М., представителя ТСЖ "Время" Т., судебная коллегия
установила:
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 7 октября 2013 года удовлетворены исковые требования Н. к ТСЖ "Время". За Н. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства по <адрес>. Решение суда вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) подало заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении указано, что в адрес управления поступило решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 марта 2007 года, которым признаны незаключенными договоры долевого участия в строительстве много квартирного дома по <адрес>, оформленные между физическими лицами, в том числе Н., и застройщиком ООО "Фирма "ВВВ". ООО "Фирма "ВВВ" было ликвидировано, после чего застройщик распорядился имуществом, не принадлежащим ему на праве собственности, продав объект незавершенного строительства ООО "Мельгин". В связи с чем данная сделка признана ничтожной. При таких обстоятельствах также является недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ООО "Мельгин" функций застройщика ТСЖ "Время". Поэтому у ТСЖ "Время" не возникли обязательства по договорам долевого участия. На момент постановки решения районного суда управлению не были известны данные обстоятельства, поскольку были сокрыты истцом и ответчиком, в том числе от суда.
Определением Кировского районного суда города Хабаровска от 25 апреля 2014 года Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края с определением суда не согласно, просит его отменить, указывает на то, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, указанные управлением в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно части 1 статьи 327.1, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов.
Из материалов гражданского дела следует, что 7 октября 2013 года Кировским районным судом города Хабаровска по настоящему делу постановлено решение о признании за Н. права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по <адрес>. Решение суда постановлено на основании вывода о том, Н. исполнил обязательства перед застройщиком ООО "Фирма "ВВВ" по двум договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края настаивает на том, что вновь открывшимися обстоятельствами для гражданского дела по иску Н. к ТСЖ "Время" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства по <адрес>, являются факты, установленные решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19 марта 2007 года.
По смыслу закона вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Хабаровска от 12 марта 2007 года отказано в удовлетворении требований ООО "Мельгин" к Администрации города Хабаровска о признании права собственности на объект незавершенного строительства - N квартирный жилой дом, расположенный по <адрес>.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 21 мая 2007 года решение Арбитражного суда города Хабаровска от 12 марта 2007 года оставлено без изменений.
Данными судебными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО "Фирма "ВВВ" и покупателем ООО "Мельгин" заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по <адрес>. Позже ООО "Фирма "ВВВ" было ликвидировано, в связи с чем ООО "Мельгин" не смогло зарегистрировать переход права собственности. Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Мельгин", арбитражный суд также указал, что истцом не учтено, что спорный объект является объектом долевого строительства, а следовательно дольщики имеют соответствующие доли в объекте незавершенном строительством. В случае признания права собственности ООО "Мельгин" на весь объект, будут нарушены права дольщиков.
С учетом изложенного коллегия считает, что установленные Арбитражным судом обстоятельства не затронули права сторон по настоящему гражданскому делу, в том числе Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края; не являются существенными и не влияют на обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда города Хабаровска от 7 октября 2013 года. В связи с чем оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Обстоятельства, указанные Главным контрольным управлением Правительства Хабаровского края в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебной коллегией исследованы в полном объеме, основанием для отмены обжалуемого определения суда они не являются.
В связи с изложенным определение Кировского районного суда города Хабаровска от 25 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда города Хабаровска от 25 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, частную жалобу Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
Н.В.ПЕСТОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)