Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Геострой" Набиева Рузиля Хадитовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2012 по делу N А07-16823/20099 (судья Михайлина О.Г.).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее - ООО "Геострой", должник), ИНН 0276094762, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.
Определением арбитражного суда от 21.12.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Набиев Рузиль Хадитович (далее - Набиев Р.Х.).
В рамках дела о банкротстве арбитражным судом вынесено определение о применении с 15.08.2011 при банкротстве ООО "Геострой" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Внешний управляющий ООО "Геострой"Набиев Р.Х. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделки - акта взаимных расчетов от 10.11.2009, заключенной ООО "Геострой" и Орловой Эльвирой Романовной (далее - Орлова Э.Р., ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Геострой" перед Орловой Э.Р. в сумме 2 603 250 руб., возникшей на основании договора беспроцентного займа от 26.05.2008 N 26-05/08, восстановления задолженности Орловой Э.Р. перед ООО "Геострой" в этой же сумме, возникшей на основании договора участия в долевом строительстве от 10.11.2009 N Ф37-4Д-10-11/09.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
С вынесенным судебным актом не согласился внешний управляющий ООО "Геострой" Набиев Р.Х. (заявитель) и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное установление судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неполное исследование доказательств, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, является необоснованным вывод суда о том, что на момент заключения акта взаимных расчетов у ООО "Геострой" не имелось задолженности перед иными кредиторами. Суд в данной части не учел доводы внешнего управляющего о наличии у должника текущей кредиторской задолженности, в том числе задолженности по заработной плате, по коммунальным платежам. Сумма задолженности Орловой Э.Р. по договору участия в долевом строительстве, погашенная на основании акта взаимозачета, подлежала направлению на погашение указанной текущей задолженности ООО "Геострой", а требование Орловой Э.Р. по договору займа - включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве.
В отзыве Орлова Э.Р. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы внешнего управляющего, указала, что ее правоотношения с должником состоят из ряда взаимосвязанных сделок, целью которых была оплата стоимости строительства квартиры в многоквартирном жилом доме и получение в собственность жилого помещения. По мнению Орловой Э.Р., оспариваемый акт взаимных расчетов составлен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не может быть признан недействительным по основаниям, установленным п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От внешнего управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Набиева Р.Х. удовлетворено, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2009 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Геострой".
10.11.2009 ООО "Геострой" и Орлова Э.Р. подписали акт взаимных расчетов. Стороны установили, что по состоянию на 10.11.2009 ООО "Геострой" имеет задолженность перед Орловой Э.Р. в размере 2 603 250 руб. по договору беспроцентного займа от 26.05.2008 N 26-05/08; Орлова Э.Р. имеет задолженность перед ООО "Геострой" в размере 3 342 300 руб. по договору участия в долевом строительстве от 10.11.2009 N Ф37-4Д-10-11/09.
Актом взаимных расчетов от 10.11.2009 стороны, руководствуясь ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвели зачет встречных требований по указанным договорам на сумму 2 603 250 руб. (л.д. 5).
14.12.2009 в отношении ООО "Геострой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.
Определением арбитражного суда от 21.12.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Набиев Р.Х.
Внешний управляющий должника, полагая, что акт взаимных расчетов от 10.11.2009 является сделкой, в результате которой ответчик получил удовлетворение своих требований к должнику, возникших на основании договора беспроцентного займа, за счет подлежавшего включению в конкурсную массу имущества должника предпочтительно перед другими кредиторами с нарушением порядка удовлетворения кредиторских требований, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании акта взаимных расчетов недействительным и применении последствий его недействительности. Правовым основанием заявления об оспаривании сделки должника послужили положения п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что акт взаимных расчетов заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "Геострой", сумма сделки не превышает 1% стоимости активов должника, в связи с чем сделка не может быть признана недействительной; доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве заявителем не представлено. Суд отметил, что при совершении ряда сделок, в том числе подписании акта взаимных расчетов, воля сторон была направлена на приобретение Орловой Э.Р. квартиры в собственность путем долевого участия в строительстве жилого дома, акт взаимозачета является формой расчетов между сторонами.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Указанная сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В качестве основания для признания акта взаимных расчетов от 10.11.2009 недействительной сделкой, внешний управляющий указал на то, что сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки: задолженность ООО "Геострой" перед Орловой Э.Р. по договору беспроцентного займа от 26.05.2008 N 26-05/08 была погашена преимущественно перед задолженностью по текущим платежам.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о недоказанности внешним управляющим изменения очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемого акта взаимозачета, законным и обоснованным.
Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2009, в соответствии с которым задолженность ООО "Геострой" перед персоналом составляла 128 000 руб. на начало отчетного периода и 221 000 руб. на конец отчетного периода (л.д. 14-15), не является достаточным доказательством, свидетельствующим о предпочтительном удовлетворении требований по договору беспроцентного займа от 26.05.2008.
Кроме того, внешним управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании указанной им текущей задолженности, возникшей до совершения оспариваемой сделки, и непогашении названных требований по текущим платежам должником на настоящий момент. Довод подателя апелляционной жалобы о доказанности соответствующих обстоятельств, подлежит отклонению.
Вывод суда первой инстанции о том, акт взаимозачета является сделкой, совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, также является правильным.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2011 требование Орловой Э.Р., возникшее на основании договора участия в долевом строительстве от 10.11.2009 N Ф37-4Д-10-11/09 включено в реестр требований ООО "Геострой" о передаче жилых помещений.
При этом судом установлено, что ООО "Геострой" и Орловой Э.Р. совершен ряд сделок, направленных на передачу ответчику в собственность жилого помещения: договор беспроцентного займа, соглашение о намерениях на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, договор участия в долевом строительстве, акт взаимных расчетов.
С учетом того, что между сторонами был заключен именно договор беспроцентного займа, а договором участия в долевом строительстве предусмотрено, что внесение дольщиком денежных средств осуществляется путем подписания акта взаимных расчетов с зачетом требований ООО "Геострой" к Орловой Э.Р. по договору беспроцентного займа от 26.05.2008, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемая сделка является установленной между сторонами формой расчетов.
Из материалов дела о банкротстве также следует, что названная система правоотношений, состоящая в последовательном заключении с дольщиками договора займа, долевого участия в строительстве и акта взаимозачета для ООО "Геострой" как застройщика является обычной, направленной на финансирование строительства и передачу построенных жилых помещений в собственность дольщикам, в связи с чем суд апелляционной инстанции наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не усматривает.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба внешнего управляющего ООО "Геострой" Набиева Р.Х. удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2012 по делу N А07-16823/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Геострой" Набиева Рузиля Хадитовича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геострой" в доход федерального бюджета 2000 руб. - государственную пошлину по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
С.А.БАБКИНА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2012 N 18АП-2187/2012 ПО ДЕЛУ N А07-16823/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2012 г. N 18АП-2187/2012
Дело N А07-16823/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Столяренко Г.М.,
судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Геострой" Набиева Рузиля Хадитовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2012 по делу N А07-16823/20099 (судья Михайлина О.Г.).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее - ООО "Геострой", должник), ИНН 0276094762, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.
Определением арбитражного суда от 21.12.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Набиев Рузиль Хадитович (далее - Набиев Р.Х.).
В рамках дела о банкротстве арбитражным судом вынесено определение о применении с 15.08.2011 при банкротстве ООО "Геострой" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Внешний управляющий ООО "Геострой"Набиев Р.Х. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделки - акта взаимных расчетов от 10.11.2009, заключенной ООО "Геострой" и Орловой Эльвирой Романовной (далее - Орлова Э.Р., ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Геострой" перед Орловой Э.Р. в сумме 2 603 250 руб., возникшей на основании договора беспроцентного займа от 26.05.2008 N 26-05/08, восстановления задолженности Орловой Э.Р. перед ООО "Геострой" в этой же сумме, возникшей на основании договора участия в долевом строительстве от 10.11.2009 N Ф37-4Д-10-11/09.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
С вынесенным судебным актом не согласился внешний управляющий ООО "Геострой" Набиев Р.Х. (заявитель) и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное установление судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, неполное исследование доказательств, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, является необоснованным вывод суда о том, что на момент заключения акта взаимных расчетов у ООО "Геострой" не имелось задолженности перед иными кредиторами. Суд в данной части не учел доводы внешнего управляющего о наличии у должника текущей кредиторской задолженности, в том числе задолженности по заработной плате, по коммунальным платежам. Сумма задолженности Орловой Э.Р. по договору участия в долевом строительстве, погашенная на основании акта взаимозачета, подлежала направлению на погашение указанной текущей задолженности ООО "Геострой", а требование Орловой Э.Р. по договору займа - включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве.
В отзыве Орлова Э.Р. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы внешнего управляющего, указала, что ее правоотношения с должником состоят из ряда взаимосвязанных сделок, целью которых была оплата стоимости строительства квартиры в многоквартирном жилом доме и получение в собственность жилого помещения. По мнению Орловой Э.Р., оспариваемый акт взаимных расчетов составлен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не может быть признан недействительным по основаниям, установленным п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От внешнего управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Набиева Р.Х. удовлетворено, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2009 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Геострой".
10.11.2009 ООО "Геострой" и Орлова Э.Р. подписали акт взаимных расчетов. Стороны установили, что по состоянию на 10.11.2009 ООО "Геострой" имеет задолженность перед Орловой Э.Р. в размере 2 603 250 руб. по договору беспроцентного займа от 26.05.2008 N 26-05/08; Орлова Э.Р. имеет задолженность перед ООО "Геострой" в размере 3 342 300 руб. по договору участия в долевом строительстве от 10.11.2009 N Ф37-4Д-10-11/09.
Актом взаимных расчетов от 10.11.2009 стороны, руководствуясь ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвели зачет встречных требований по указанным договорам на сумму 2 603 250 руб. (л.д. 5).
14.12.2009 в отношении ООО "Геострой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.
Определением арбитражного суда от 21.12.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Набиев Р.Х.
Внешний управляющий должника, полагая, что акт взаимных расчетов от 10.11.2009 является сделкой, в результате которой ответчик получил удовлетворение своих требований к должнику, возникших на основании договора беспроцентного займа, за счет подлежавшего включению в конкурсную массу имущества должника предпочтительно перед другими кредиторами с нарушением порядка удовлетворения кредиторских требований, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании акта взаимных расчетов недействительным и применении последствий его недействительности. Правовым основанием заявления об оспаривании сделки должника послужили положения п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что акт взаимных расчетов заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "Геострой", сумма сделки не превышает 1% стоимости активов должника, в связи с чем сделка не может быть признана недействительной; доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве заявителем не представлено. Суд отметил, что при совершении ряда сделок, в том числе подписании акта взаимных расчетов, воля сторон была направлена на приобретение Орловой Э.Р. квартиры в собственность путем долевого участия в строительстве жилого дома, акт взаимозачета является формой расчетов между сторонами.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Указанная сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
В качестве основания для признания акта взаимных расчетов от 10.11.2009 недействительной сделкой, внешний управляющий указал на то, что сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки: задолженность ООО "Геострой" перед Орловой Э.Р. по договору беспроцентного займа от 26.05.2008 N 26-05/08 была погашена преимущественно перед задолженностью по текущим платежам.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о недоказанности внешним управляющим изменения очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемого акта взаимозачета, законным и обоснованным.
Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2009, в соответствии с которым задолженность ООО "Геострой" перед персоналом составляла 128 000 руб. на начало отчетного периода и 221 000 руб. на конец отчетного периода (л.д. 14-15), не является достаточным доказательством, свидетельствующим о предпочтительном удовлетворении требований по договору беспроцентного займа от 26.05.2008.
Кроме того, внешним управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании указанной им текущей задолженности, возникшей до совершения оспариваемой сделки, и непогашении названных требований по текущим платежам должником на настоящий момент. Довод подателя апелляционной жалобы о доказанности соответствующих обстоятельств, подлежит отклонению.
Вывод суда первой инстанции о том, акт взаимозачета является сделкой, совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, также является правильным.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2011 требование Орловой Э.Р., возникшее на основании договора участия в долевом строительстве от 10.11.2009 N Ф37-4Д-10-11/09 включено в реестр требований ООО "Геострой" о передаче жилых помещений.
При этом судом установлено, что ООО "Геострой" и Орловой Э.Р. совершен ряд сделок, направленных на передачу ответчику в собственность жилого помещения: договор беспроцентного займа, соглашение о намерениях на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, договор участия в долевом строительстве, акт взаимных расчетов.
С учетом того, что между сторонами был заключен именно договор беспроцентного займа, а договором участия в долевом строительстве предусмотрено, что внесение дольщиком денежных средств осуществляется путем подписания акта взаимных расчетов с зачетом требований ООО "Геострой" к Орловой Э.Р. по договору беспроцентного займа от 26.05.2008, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемая сделка является установленной между сторонами формой расчетов.
Из материалов дела о банкротстве также следует, что названная система правоотношений, состоящая в последовательном заключении с дольщиками договора займа, долевого участия в строительстве и акта взаимозачета для ООО "Геострой" как застройщика является обычной, направленной на финансирование строительства и передачу построенных жилых помещений в собственность дольщикам, в связи с чем суд апелляционной инстанции наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не усматривает.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба внешнего управляющего ООО "Геострой" Набиева Р.Х. удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2012 по делу N А07-16823/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Геострой" Набиева Рузиля Хадитовича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геострой" в доход федерального бюджета 2000 руб. - государственную пошлину по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
Судьи
С.А.БАБКИНА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)