Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в момент составления договора дарения он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, о чем ответчику было известно, так как он представлял интересы истца по делу об оспаривании договора дарения долей квартиры к иному лицу, решение по которому было принято.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Силиванова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу С. на решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Н.С.С. к С., Н.С.А., М. о признании договоров, зарегистрированного права недействительными, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
установила:
Н.С.С. обратилась в суд с иском к С., Н.С.А., М. о признании договоров дарения от <данные изъяты> и от <данные изъяты> года, договора купли-продажи от <данные изъяты> года, зарегистрированного право ответчика недействительными, признать за истцом право собственности на 28/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Свои требования мотивирует тем, что в момент составления договора дарения от <данные изъяты> истец не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, о чем ответчику С. было известно, так как она представляла интересы истца по делу об оспаривании договора дарения долей квартиры к иному лицу, решение по которому было принято <данные изъяты> года.
В судебном заседании истица и ее представитель К. заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик С. возражений по существу иска не заявила.
Ответчик Н.С.А. в судебное заседание не явился, был извещен.
М. в судебное заседание не явилась, была извещена. В частной жалобе на определение Озерского городского суда о назначении судебно-медицинской экспертизы и иском не соглашалась, указывала, что является добросовестным приобретателем.
Представитель УФСГРКиК по <данные изъяты> просил дело слушать в его отсутствие.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С указанным решением не согласилась С., в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно приговору Озерского суда от <данные изъяты> Н.С.С. <данные изъяты> были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Согласно решению Озерского суда от <данные изъяты> договор дарения спорных долей квартиры от <данные изъяты> года, заключенный между Н.С.С. и И., признан недействительным на основании ст. 177 ГК РФ.
Интересы Н.С.С. в ходе рассмотрения дела представляла С., являющаяся ответчиком по настоящему делу.
Для рассмотрения спора по существу, судом была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <данные изъяты> Н.С.С. в юридически значимый период страдала нарушением психики, сопровождавшимися выраженным нарушением критических и прогностических функций, которые лишали ее возможности осознавать внутреннее содержание заключаемой сделки, прогнозировать ее юридические и социальные последствия, критически оценивать сложившуюся ситуацию и характер межличностных отношений, понимать значение своих действий и руководить ими при составлении договора дарения <данные изъяты> года.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 171, 177 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал доказанным факт того, что в момент заключения договора дарения от <данные изъяты> истица находилась в болезненном состоянии, которое препятствовало ей понимать значения своих действий и руководить ими, что влечет недействительность договора, в связи с чем договоры от <данные изъяты> года, от <данные изъяты> и от <данные изъяты> являются недействительными.
Таким образом, на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ, суд установил, что в связи с признанием договоров недействительными, подлежит прекращению зарегистрированное право М. на 28/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, как основанное на договоре, признанном недействительным, и данная доля квартиры подлежит возврату в собственность истицы.
Также, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал в пользу ФГБУ "ФМИЦПН" Минздрава России за проведенную экспертизу по 5 867 рублей с каждого ответчика, а в пользу МО "<данные изъяты> Озеры" госпошлину в размере 2 733 рублей с каждого из ответчиков.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15411/2015
Требование: О признании договоров, зарегистрированного права недействительными, признании права собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в момент составления договора дарения он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, о чем ответчику было известно, так как он представлял интересы истца по делу об оспаривании договора дарения долей квартиры к иному лицу, решение по которому было принято.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Силиванова Г.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шмелева А.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу С. на решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Н.С.С. к С., Н.С.А., М. о признании договоров, зарегистрированного права недействительными, признании права собственности,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
установила:
Н.С.С. обратилась в суд с иском к С., Н.С.А., М. о признании договоров дарения от <данные изъяты> и от <данные изъяты> года, договора купли-продажи от <данные изъяты> года, зарегистрированного право ответчика недействительными, признать за истцом право собственности на 28/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Свои требования мотивирует тем, что в момент составления договора дарения от <данные изъяты> истец не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, о чем ответчику С. было известно, так как она представляла интересы истца по делу об оспаривании договора дарения долей квартиры к иному лицу, решение по которому было принято <данные изъяты> года.
В судебном заседании истица и ее представитель К. заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик С. возражений по существу иска не заявила.
Ответчик Н.С.А. в судебное заседание не явился, был извещен.
М. в судебное заседание не явилась, была извещена. В частной жалобе на определение Озерского городского суда о назначении судебно-медицинской экспертизы и иском не соглашалась, указывала, что является добросовестным приобретателем.
Представитель УФСГРКиК по <данные изъяты> просил дело слушать в его отсутствие.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С указанным решением не согласилась С., в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно приговору Озерского суда от <данные изъяты> Н.С.С. <данные изъяты> были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Согласно решению Озерского суда от <данные изъяты> договор дарения спорных долей квартиры от <данные изъяты> года, заключенный между Н.С.С. и И., признан недействительным на основании ст. 177 ГК РФ.
Интересы Н.С.С. в ходе рассмотрения дела представляла С., являющаяся ответчиком по настоящему делу.
Для рассмотрения спора по существу, судом была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <данные изъяты> Н.С.С. в юридически значимый период страдала нарушением психики, сопровождавшимися выраженным нарушением критических и прогностических функций, которые лишали ее возможности осознавать внутреннее содержание заключаемой сделки, прогнозировать ее юридические и социальные последствия, критически оценивать сложившуюся ситуацию и характер межличностных отношений, понимать значение своих действий и руководить ими при составлении договора дарения <данные изъяты> года.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 171, 177 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал доказанным факт того, что в момент заключения договора дарения от <данные изъяты> истица находилась в болезненном состоянии, которое препятствовало ей понимать значения своих действий и руководить ими, что влечет недействительность договора, в связи с чем договоры от <данные изъяты> года, от <данные изъяты> и от <данные изъяты> являются недействительными.
Таким образом, на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ, суд установил, что в связи с признанием договоров недействительными, подлежит прекращению зарегистрированное право М. на 28/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, как основанное на договоре, признанном недействительным, и данная доля квартиры подлежит возврату в собственность истицы.
Также, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал в пользу ФГБУ "ФМИЦПН" Минздрава России за проведенную экспертизу по 5 867 рублей с каждого ответчика, а в пользу МО "<данные изъяты> Озеры" госпошлину в размере 2 733 рублей с каждого из ответчиков.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)