Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что подписал договоры дарения жилого дома и земельного участка, а также квартиры под влиянием обмана, так как не знал, что подписывает документы, связанные с передачей недвижимого имущества, поскольку в силу возраста, инвалидности из-за плохого слуха, незнания русского языка не понимал суть подписываемых документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Кузьмина И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Демяненко О.В.
Жерненко Е.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.Г., представителя ответчика М.Н. - М.Г. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Х. удовлетворить.
Признать недействительными договора дарения, заключенные между Х. и М.Г.
дата на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес,
от дата. на квартиру, расположенную по адресу: адрес
Признать недействительным договор дарения от... долю квартиры расположенную по адресу:..., заключенный между М.Г. и М.А. в лице законного представителя М.Н..
Решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок записи о регистрации права собственности
за М.Г. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес на квартиру, расположенную по адресу: г.адрес
за М.А. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес
и основанием регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, квартиру, расположенную по адресу: адрес, за Х.
По вступлении решения в законную силу обеспечительные меры в виде ограничения на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес квартиру, расположенную по адресу: адрес, отменить.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к М.Г. о признании договоров дарения недействительными, указав, что дата ей стало известно о том, что между ней и ответчиком был заключен договор дарения от дата, по которому она подарила своему сыну жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: дата и договор дарения от дата принадлежащей ей на праве собственности квартиры... расположенной по адрес. Указанные договора она подписала под влиянием обмана, т.к. не знала, что подписывает документы, связанные с передачей недвижимого имущества, поскольку в силу возраста (...), инвалидности... группа из-за плохого слуха), незнания русского языка не понимала суть подписываемых документов. Просила признать недействительными указанные договора дарения.
Впоследствии истец исковые требования уточнила, просила также признать недействительным договор дарения доли в квартире, заключенный... между М.Г. и М.Н., действующим за своего несовершеннолетнего сына М.А., и восстановить срок исковой давности на оспаривание договоров дарения от дата., о заключении которых она не знала.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М.Г., представитель ответчика М.Н. - М.Г. просят решение суда отменить, считают его незаконным, указали, что оснований для восстановления истице срока исковой давности для признания договоров дарения недействительными не имелось. Также не имелось оснований для признания сделки недействительной, поскольку истица понимала значение всех своих действий, при покупке спорной квартиры сама ее выбирала, читала местную городскую газету, в силу своего возраста и состояния здоровья ориентировалась во времени и пространстве, хорошо понимала русский язык. Оспариваемое имущество подарила добровольно и претензий не имела.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Х. - С., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 166, 167, 178 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров дарения жилого дома и земельного участка от дата и квартиры от дата, заключенных между Х. и М.Г., поскольку истица в силу своего преклонного возраста, малограмотности, плохого владения русским языком заблуждалась относительного природы заключенных сделок.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, применяя положения п. 2 ст. 167 ГК РФ обоснованно указал на то, что решение суда о признании недействительными договоров дарения, является основанием для аннулирования регистрационной записи о праве собственности за М.Г. и М.А. и восстановлении соответствующей записи о праве собственности Х. на указанные объекты недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 указанной статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как следует из материалов дела, Х. на основании договора дарения от дата подарила М.Г. жилой дом и земельный участок, принадлежащие ей на праве собственности, расположенные по адресу: адрес.
дата Х. на основании договора дарения подарила М.Г. однокомнатную квартиру адрес.
дата М.Г. подарил... долю спорной квартиры своему несовершеннолетнему внуку М.А..
Оспаривая законность договора дарения земельного участка, жилого дома и квартиры Х. указала на отсутствие у нее в момент совершения сделки намерений подарить свое недвижимое имущество, документы она подписывала по требованию сына М.Г., который не объяснял ей их содержание. При этом совершение договора дарения происходило непосредственно в отделе УФРС по РБ.
Из показаний свидетеля А.Р., которые подтверждаются показаниями свидетеля К., следует, что истец ставила подписи в документах, рассчитывая на повышение пенсии.
Из показаний свидетелей А.А., А.М. и Д., К. следует, что истец хорошо владеет только башкирским языком, русский язык знает плохо.
Кроме того из протоколов судебного заседания усматривается, что на судебных заседаниях суда первой инстанции присутствовал переводчик.
Таким образом, оценив в совокупности установленные обстоятельства по делу, проанализировав показания свидетелей, приняв во внимание возраст истицы, которой на момент заключения первого договора дарения исполнилось... лет, образование... класса начальной школы, слабое владение русским языком, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены истцом под влиянием заблуждения, поскольку при заключении сделки у истицы сложилось неправильное мнение относительно обстоятельств, имеющих для нее существенное значение.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика являлись предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна, а также направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводом апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,
определила:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.Г., представителя ответчика М.Н. - М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
Е.В.ЖЕРНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6872/2015
Требование: О признании договоров дарения недействительными.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что подписал договоры дарения жилого дома и земельного участка, а также квартиры под влиянием обмана, так как не знал, что подписывает документы, связанные с передачей недвижимого имущества, поскольку в силу возраста, инвалидности из-за плохого слуха, незнания русского языка не понимал суть подписываемых документов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 года
Справка: судья Кузьмина И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Железнова О.Ф.
судей Демяненко О.В.
Жерненко Е.В.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.Г., представителя ответчика М.Н. - М.Г. на решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Х. удовлетворить.
Признать недействительными договора дарения, заключенные между Х. и М.Г.
дата на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес,
от дата. на квартиру, расположенную по адресу: адрес
Признать недействительным договор дарения от... долю квартиры расположенную по адресу:..., заключенный между М.Г. и М.А. в лице законного представителя М.Н..
Решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок записи о регистрации права собственности
за М.Г. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес на квартиру, расположенную по адресу: г.адрес
за М.А. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес
и основанием регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, квартиру, расположенную по адресу: адрес, за Х.
По вступлении решения в законную силу обеспечительные меры в виде ограничения на совершение регистрационных действий с объектами недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес квартиру, расположенную по адресу: адрес, отменить.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к М.Г. о признании договоров дарения недействительными, указав, что дата ей стало известно о том, что между ней и ответчиком был заключен договор дарения от дата, по которому она подарила своему сыну жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: дата и договор дарения от дата принадлежащей ей на праве собственности квартиры... расположенной по адрес. Указанные договора она подписала под влиянием обмана, т.к. не знала, что подписывает документы, связанные с передачей недвижимого имущества, поскольку в силу возраста (...), инвалидности... группа из-за плохого слуха), незнания русского языка не понимала суть подписываемых документов. Просила признать недействительными указанные договора дарения.
Впоследствии истец исковые требования уточнила, просила также признать недействительным договор дарения доли в квартире, заключенный... между М.Г. и М.Н., действующим за своего несовершеннолетнего сына М.А., и восстановить срок исковой давности на оспаривание договоров дарения от дата., о заключении которых она не знала.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М.Г., представитель ответчика М.Н. - М.Г. просят решение суда отменить, считают его незаконным, указали, что оснований для восстановления истице срока исковой давности для признания договоров дарения недействительными не имелось. Также не имелось оснований для признания сделки недействительной, поскольку истица понимала значение всех своих действий, при покупке спорной квартиры сама ее выбирала, читала местную городскую газету, в силу своего возраста и состояния здоровья ориентировалась во времени и пространстве, хорошо понимала русский язык. Оспариваемое имущество подарила добровольно и претензий не имела.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Х. - С., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 166, 167, 178 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров дарения жилого дома и земельного участка от дата и квартиры от дата, заключенных между Х. и М.Г., поскольку истица в силу своего преклонного возраста, малограмотности, плохого владения русским языком заблуждалась относительного природы заключенных сделок.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, применяя положения п. 2 ст. 167 ГК РФ обоснованно указал на то, что решение суда о признании недействительными договоров дарения, является основанием для аннулирования регистрационной записи о праве собственности за М.Г. и М.А. и восстановлении соответствующей записи о праве собственности Х. на указанные объекты недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
Согласно пункту 2 указанной статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Как следует из материалов дела, Х. на основании договора дарения от дата подарила М.Г. жилой дом и земельный участок, принадлежащие ей на праве собственности, расположенные по адресу: адрес.
дата Х. на основании договора дарения подарила М.Г. однокомнатную квартиру адрес.
дата М.Г. подарил... долю спорной квартиры своему несовершеннолетнему внуку М.А..
Оспаривая законность договора дарения земельного участка, жилого дома и квартиры Х. указала на отсутствие у нее в момент совершения сделки намерений подарить свое недвижимое имущество, документы она подписывала по требованию сына М.Г., который не объяснял ей их содержание. При этом совершение договора дарения происходило непосредственно в отделе УФРС по РБ.
Из показаний свидетеля А.Р., которые подтверждаются показаниями свидетеля К., следует, что истец ставила подписи в документах, рассчитывая на повышение пенсии.
Из показаний свидетелей А.А., А.М. и Д., К. следует, что истец хорошо владеет только башкирским языком, русский язык знает плохо.
Кроме того из протоколов судебного заседания усматривается, что на судебных заседаниях суда первой инстанции присутствовал переводчик.
Таким образом, оценив в совокупности установленные обстоятельства по делу, проанализировав показания свидетелей, приняв во внимание возраст истицы, которой на момент заключения первого договора дарения исполнилось... лет, образование... класса начальной школы, слабое владение русским языком, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки были совершены истцом под влиянием заблуждения, поскольку при заключении сделки у истицы сложилось неправильное мнение относительно обстоятельств, имеющих для нее существенное значение.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика являлись предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна, а также направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводом апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,
определила:
решение Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.Г., представителя ответчика М.Н. - М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ЖЕЛЕЗНОВ
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
Е.В.ЖЕРНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)