Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец снялся с регистрационного учета в квартире ответчика, переехал на новое место жительства, однако ответчик отказался вернуть денежные средства, уплаченные истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Моргасова М.М., Колосовой С.И.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года, которым постановлено:
Иск О.Е. удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу О.Е. денежные средства в размере ***, из которых: предоплата по договору найма жилого помещения за июнь 2013 года - ***, предоплата по договору найма жилого помещения за июль 2013 года - ***, денежные средства, внесенные по договору найма жилого помещения в качестве страховой суммы за последний месяц проживания - ***, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.
установила:
О.Е. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере ***, предоплаты по договору найма жилого помещения за июнь 2013 года - ***, за июль 2013 года - ***, денежных средств, внесенных по договору найма жилого помещения в качестве страховой суммы за последний месяц проживания - *** и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 01 июня 2012 года сторонами был заключен договор найма жилого помещения N *** квартиры *** сроком на 2 (два) года. В соответствии с п. 1.5. договора, плата за жилое помещение *** в месяц. При заключении договора ответчик получила от истца страховую сумму за первый и последний месяцы найма, по ***, всего ***, что подтверждается распиской Б.
Как указывает истец, в мае 2013 года, ответчик в одностороннем порядке сообщила истцу о повышении платы за жилое помещение с 01.06.2013 года до ***, тем самым нарушив п. 1.6. Договора, в соответствии с которым одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается. Истец уведомила ответчика, что не согласна с изменением арендной платы, и намерена искать другое жилье, однако ответа от ответчика не поступило.
01.06.2013 года истец с семьей снялась с регистрационного учета в квартире ответчика, переехала на новое место жительства. В соответствии с п. 4.5. договора, в случае расторжения договора оплата, внесенная нанимателем в качестве предоплаты за этот месяц, возвращается в полном объеме.
Впоследствии ответчик отказалась вернуть истцу указанные денежные средства.
В судебном заседании суда первой инстанции О.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Б. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции она не извещалась, поэтому была лишена возможности пользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца О.Е., ответчика Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ настоящего Кодекса.
Из изложенного следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает при условии наличия следующих обстоятельств: возникло приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 июня 2012 года между Б. и О.Е. заключен договор найма жилого помещения N *** в соответствии с условиями которого Б. обязуется предоставить О.Е. во владение и пользование свободное изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания в наем за плату в виде двухкомнатной квартиры сроком на два года (л.д. 11 - 12). По настоящему договору предоставляется жилое помещение по адресу: *** Согласно п. 1.3 договора помимо нанимателя в помещении будут постоянно проживать следующие граждане: О. ***, О. ***, О. ***.
В силу п. 1.5 договора, плата за помещение составляет ***.
В силу п. 1.6 договора одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается.
Из приложения к договору найма жилого помещения N *** от 01 июня 2012 года - расчеты между наймодателем и нанимателем следует, что О.Е. внесены, а Б. приняты денежные средства за период с 01.06.2012 года по 01.08.2013 года включительно, по *** за каждый месяц (л.д. 13).
Согласно расписке при вселении истцом была внесена сумма за первый и последний месяц проживания по договору найма жилого помещения по *** за каждый месяц, итого: *** а именно: за июнь 2012 года и май 2014 года (л.д. 14).
Согласно справке ГКУ "ИС района Гольяново" от 05 декабря 2013 года О. *** была зарегистрирована по месту пребывания с 01.06.2012 года по 01.06.2013 года по адресу: *** (л.д. 17).
Совместно с ней были зарегистрированы по месту пребывания О. ***, О. ***, О. ***, О. ***. Указанные лица были выписаны 01.06.2013 года.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда по заявленным исковым требованиям, размером взысканных судом с ответчика в пользу истца денежных сумм; вывод суда является мотивированными, подтверждены материалами дела.
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Б. о рассмотрении дела в суде первой инстанции не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не соответствуют действительности.
Согласно выписке из домовой книги Б. зарегистрирована по месту жительства по адресу: *** (л.д. 28).
В материалах дела имеется содержащий возврат корреспонденции с копией искового заявления конверт, направленный Б. данному адресу с указанием оператора связи "истек срок хранения" (л.д. 21).
О времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции Б. извещалась телеграммой по месту регистрации надлежащим образом (л.д. 24 - 26), телеграмма не вручена адресату в связи с его отсутствием.
Судебная коллегия учитывает, что телеграмма является одной из форм судебных извещений и вызовов. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия действия ответчика расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными не только правами, но и обязанностями.
А потому, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; ст. 113 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчика.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
Доводы в заседании судебной коллегии Б. о том, что она не подписывала пункты 12, 13, 14 приложения к договору найма жилого помещения, не получала плату за сдачу указанной квартиры в наем в период с 01 мая 2013 г. по 01 августа 2013 г. (л.д. 13), не являются установленным законом основанием для иного вывода по данному делу, отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3358
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец снялся с регистрационного учета в квартире ответчика, переехал на новое место жительства, однако ответчик отказался вернуть денежные средства, уплаченные истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-3358
судья: Гасанбекова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Моргасова М.М., Колосовой С.И.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года, которым постановлено:
Иск О.Е. удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу О.Е. денежные средства в размере ***, из которых: предоплата по договору найма жилого помещения за июнь 2013 года - ***, предоплата по договору найма жилого помещения за июль 2013 года - ***, денежные средства, внесенные по договору найма жилого помещения в качестве страховой суммы за последний месяц проживания - ***, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.
установила:
О.Е. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере ***, предоплаты по договору найма жилого помещения за июнь 2013 года - ***, за июль 2013 года - ***, денежных средств, внесенных по договору найма жилого помещения в качестве страховой суммы за последний месяц проживания - *** и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 01 июня 2012 года сторонами был заключен договор найма жилого помещения N *** квартиры *** сроком на 2 (два) года. В соответствии с п. 1.5. договора, плата за жилое помещение *** в месяц. При заключении договора ответчик получила от истца страховую сумму за первый и последний месяцы найма, по ***, всего ***, что подтверждается распиской Б.
Как указывает истец, в мае 2013 года, ответчик в одностороннем порядке сообщила истцу о повышении платы за жилое помещение с 01.06.2013 года до ***, тем самым нарушив п. 1.6. Договора, в соответствии с которым одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается. Истец уведомила ответчика, что не согласна с изменением арендной платы, и намерена искать другое жилье, однако ответа от ответчика не поступило.
01.06.2013 года истец с семьей снялась с регистрационного учета в квартире ответчика, переехала на новое место жительства. В соответствии с п. 4.5. договора, в случае расторжения договора оплата, внесенная нанимателем в качестве предоплаты за этот месяц, возвращается в полном объеме.
Впоследствии ответчик отказалась вернуть истцу указанные денежные средства.
В судебном заседании суда первой инстанции О.Е. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Б. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Б., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что о рассмотрении дела в суде первой инстанции она не извещалась, поэтому была лишена возможности пользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца О.Е., ответчика Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ настоящего Кодекса.
Из изложенного следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает при условии наличия следующих обстоятельств: возникло приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 июня 2012 года между Б. и О.Е. заключен договор найма жилого помещения N *** в соответствии с условиями которого Б. обязуется предоставить О.Е. во владение и пользование свободное изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания в наем за плату в виде двухкомнатной квартиры сроком на два года (л.д. 11 - 12). По настоящему договору предоставляется жилое помещение по адресу: *** Согласно п. 1.3 договора помимо нанимателя в помещении будут постоянно проживать следующие граждане: О. ***, О. ***, О. ***.
В силу п. 1.5 договора, плата за помещение составляет ***.
В силу п. 1.6 договора одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается.
Из приложения к договору найма жилого помещения N *** от 01 июня 2012 года - расчеты между наймодателем и нанимателем следует, что О.Е. внесены, а Б. приняты денежные средства за период с 01.06.2012 года по 01.08.2013 года включительно, по *** за каждый месяц (л.д. 13).
Согласно расписке при вселении истцом была внесена сумма за первый и последний месяц проживания по договору найма жилого помещения по *** за каждый месяц, итого: *** а именно: за июнь 2012 года и май 2014 года (л.д. 14).
Согласно справке ГКУ "ИС района Гольяново" от 05 декабря 2013 года О. *** была зарегистрирована по месту пребывания с 01.06.2012 года по 01.06.2013 года по адресу: *** (л.д. 17).
Совместно с ней были зарегистрированы по месту пребывания О. ***, О. ***, О. ***, О. ***. Указанные лица были выписаны 01.06.2013 года.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда по заявленным исковым требованиям, размером взысканных судом с ответчика в пользу истца денежных сумм; вывод суда является мотивированными, подтверждены материалами дела.
Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Б. о рассмотрении дела в суде первой инстанции не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не соответствуют действительности.
Согласно выписке из домовой книги Б. зарегистрирована по месту жительства по адресу: *** (л.д. 28).
В материалах дела имеется содержащий возврат корреспонденции с копией искового заявления конверт, направленный Б. данному адресу с указанием оператора связи "истек срок хранения" (л.д. 21).
О времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции Б. извещалась телеграммой по месту регистрации надлежащим образом (л.д. 24 - 26), телеграмма не вручена адресату в связи с его отсутствием.
Судебная коллегия учитывает, что телеграмма является одной из форм судебных извещений и вызовов. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия действия ответчика расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными не только правами, но и обязанностями.
А потому, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"; ст. 113 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ответчика.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
Доводы в заседании судебной коллегии Б. о том, что она не подписывала пункты 12, 13, 14 приложения к договору найма жилого помещения, не получала плату за сдачу указанной квартиры в наем в период с 01 мая 2013 г. по 01 августа 2013 г. (л.д. 13), не являются установленным законом основанием для иного вывода по данному делу, отмены или изменения решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)