Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что они являются собственниками жилых помещений, которые располагаются на спорном земельном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов С.В.
Докладчик Бойко В.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Бойко В.Н.,
судей Гребенщиковой О.А., Потловой О.М.,
при секретаре Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КУГИ Кемеровской области - П. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 ноября 2014 года
по иску С.С., Д. к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании права собственности,
установила:
Первоначально С.С. обратилась в суд к КУГИ КО, Д. о признании права собственности на земельный участок.
Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения, общей площадью 78,6 кв. м, в том числе, жилой площадью 47,4 кв. м, расположенного по адресу: <...> ранее ул. Иркутская, 43-2, на основании договора дарения квартиры от 31.05.2001 г., зарегистрированного в учреждении юстиции Кемеровской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.06.2001 г.
Жилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым N.
Ранее спорное жилое помещение имело статус жилого дома. Согласно выписке из решения N 1371 Администрации г. Кемерово от 24.08.1992 г. Комбинату коммунальных предприятий N 3 УЖКХ "Северокузбассуголь" разрешено оформить план и узаконить дом по ул. Иркутская, N 43 с выдачей регистрационного удостоверения, определить размер земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в <...> в количестве 2983 кв. м.
С.К. жилое помещение принадлежало на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от 20.02.2001 г., в соответствии с которым за С.К. признано право собственности на 1/2 долю строения по адресу <...> общей площадью 78,6 кв. м.
В настоящее время принадлежащее ей жилое помещение зарегистрировано в статусе квартиры.
Фактически данное жилое помещение является частью одноэтажного жилого индивидуального дома, расположенного на земельном участке, предоставленном прежним правообладателям для ведения личного подсобного хозяйства.
В регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N ей отказано ввиду того, что не представлен документ, устанавливающий право собственности на указанный земельный участок.
Оформлению права собственности на земельный участок, соответствующий занимаемому ею объекту недвижимости, препятствует тот факт, что в настоящее время этот объект в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним поименован как квартира, а значит она и ее сосед Д., являются сособственниками имущества общего пользования.
Вместе с тем, в действительности, никакого общего имущества с соседом Д. у нее нет, фактически она владеет не квартирой, а своей самостоятельной частью этого жилого дома. Исходя из технической документации, площадей и помещений общего пользования обе квартиры не имеют, несмотря на то, что первичная инвентаризация была произведена как единого индивидуального жилого дома.
Полагает, что имеет право приобрести в собственность земельный участок под принадлежащим ей жилым помещением, поскольку прежнему владельцу - Комбинату коммунальных предприятий N 3 УЖКХ "Северокузбассуголь" - разрешено оформить план и узаконить дом с выдачей регистрационного удостоверения на дом по ул. Иркутская, N 43, размером 11,7 x 9,14, пристрой кирпичный размером 9,14 x 2,5, веранда тесовая размером 2,1 x 6,5 в соответствии с решения N 1371 Администрации г. Кемерово от 24.08.1992 г., которым также определен размер земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в <...> в количестве 2983 кв. м.
После уточнений требований просила признать за ней право собственности на земельный участок, общей площадью 2983 кв. м, расположенный по адресу: <...>
Д. также обратился в суд с иском к КУГИ КО о признании права собственности на земельный участок.
Требования мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью 37,8 кв. м, в том числе, жилой площадью 28,7 кв. м, расположенного по адресу: <...> Право собственности на данное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи от 02.11.2009 г., зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 03.11.2009 г.
Данное жилое помещение расположено на земельном участке, который прежним владельцам был выделен для строительства индивидуального жилого дома общей площадью 2983 кв. м. Жилое помещение, находящееся по адресу: <...> представляет собой часть жилого дома и ранее имело статус жилого дома.
В регистрации права собственности Д. на земельный участок отказано в связи с тем, что земельный участок 2983 кв. м по адресу <...> (после переименования - ул. Тайдонская) был предоставлен юридическому лицу - Комбинату коммунальных предприятий N 3 УЖКХ "Северокузбассуголь" и под всем домом.
Д. просил признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью 2983 кв. м, расположенный по адресу: <...>
Определением суда от 06.11.2014 г. гражданское дело по иску С.С. к Д., КУГИ КО о признании права собственности и гражданское дело по иску Д. к КУГИ КО о признании права собственности на земельный участок объединены в одно производство.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 20 ноября 2014 года постановлено:
Исковые требования С.С., Д. удовлетворить.
Признать за С.С., Д. право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <...> с кадастровым номером N, площадью 2983 квадратных метров.
В апелляционной жалобе представитель КУГИ Кемеровской области - П. просит решение суда отменить.
Указывает, что у истцов зарегистрировано право собственности на квартиры. Жилищным законодательством РФ установлен порядок оформления прав на земельный участок под многоквартирным домом путем обращения с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что спорный земельный участок по адресу <...> был предоставлен на праве бессрочного пользования под индивидуальное строительство жилого дома. Считает, что данный вывод не соответствует содержанию представленных доказательств.
Полагает, что вывод о переходе к истцам права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком мог быть сделан в случае предоставления доказательств, что таким правом обладал предыдущий владелец дома. Истцами таких документов не представлено.
При принятии решения суд указал на то, что не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об изъятии земельного участка из оборота или о наличии запрета на приватизацию, предусмотренных ч. 4 ст. 28 ЗК РФ, в то время как доказательств обращения истцов в уполномоченный орган - Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, представлено не было.
Кроме того, при вынесении решения суд признал право собственности на земельный участок за обоими гражданами без указания долей.
Относительно доводов апелляционной жалобы истцы С.С. и Д. представили свои возражения.
В суд апелляционной инстанции ответчик не направил своего представителя, также не явились истцы. О времени и месте судебного заседания стороны извещались. О причине отсутствия не сообщили.
При указанных обстоятельствах, на основании ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчика
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя истцов Б.О., поддержавшую возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что С.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...> общей площадью 78,6 кв. м.
Д. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...> общей площадью 37,8 кв. м.
Земельный участок, расположенный по адресу: <...> поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер - <данные изъяты>, разрешенное использование: под жилую индивидуальную застройку, площадь земельного участка составляет 2983 кв. м, сведения о правах на земельный участок отсутствуют, категория земель: земли населенных пунктов. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.
Спорный земельный участок, расположенный по адресу: <...> был предоставлен в установленном порядке в пользование под индивидуальное строительство жилого дома.
Согласно выписки из решения Администрации г. Кемерово N 1371 от 24 августа 1992 г. решено оформить план и узаконить дом с выдачей регистрационного удостоверения на дом Комбинату коммунальных предприятий N 3 УЖКХ "Северокузбассуголь", определить размер земельного участка для строительства индивидуального дома в <...> (в настоящее время - ул. Тайдонская, 43) в количестве 2983 кв. м.
Кроме того, согласно архивной выписки из распоряжения Администрации п. Ягуновский г. Кемерово от 31 июля 1992 г. N 69 "Об отводе земельный участков для строительства домов и гаражей и узаконении домов в пос. Ягуновском" разрешено оформить план и узаконить дом по у. Иркутская, 43 в г. Кемерово с выдачей регистрационного удостоверения Комбинату коммунальных предприятий N 3 УЖКХ "Северокузбассуголь". Размер земельного участка указан 2983 кв. м.
Анализируя представленные доказательства, а также законодательство, действующее в период предоставления земельного участка и в настоящее время, а именно ст. ст. 37, 87 Земельного кодекса РСФСР, ст. 20 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> был в установленном порядке отведен под строительство индивидуального жилого дома, предоставлен на праве бессрочного пользования ККП-3 УЖКХ "Северокузбассуголь", затем спорный жилой дом стал принадлежать С.С. и Д.. Следовательно, истцы, являясь собственниками жилого дома, расположенного по адресу <...> и 2, приобрели право на земельный участок, площадь которого составляет 2983 кв. м, так как при переходе права собственности на строение, переходило также и право пользования соответствующим земельным участком.
Разрешая заявленный спор, суд принимая во внимание положения п. 9.1 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", положения ЗК РСФСР и РФ, а также то, что истцы приобрели право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
С.К., а в дальнейшем С.С., Д. приобрели жилой дом у юридического лица, которому первоначально и отводился земельный участок по указанному адресу площадью 2983 кв. м. В настоящее время С.С., Д., являясь собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <...> и 2, приобрели право на земельный участок по указанному адресу право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадь которого составляет 2983 кв. м.
Судом было достоверно установлено, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что испрашиваемый земельный участок изъят из оборота или в отношении него существует запрет на приватизацию, наличие которых в силу ч. 4 ст. 28 ЗК РФ могло бы являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, в ходе судебного разбирательства не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" для государственной регистрации прав собственности на земельные участки, граждане к которым перешли права собственности на здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участка, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Принятие решение о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется. Следовательно, истцы не должны были обращаться в уполномоченный орган - КУГИ Кемеровской области.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих предоставление земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования, опровергаются материалами дела, а именно выпиской из решения N 1371 от 24.08.1992 г., архивной выпиской из распоряжения Администрации п. Ягуновский от 31.07.1992 г. N 69, исторической справкой, выданной ГП КО "ЦТИ КО" 14.03.2014 г.
Отсутствие в решении указания на доли истцов в праве собственности на спорный земельный участок не является основанием для отмены судебного решения, поскольку не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции. При регистрации права собственности на земельный участок истцы вправе указать размер своих долей.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда в решении мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Доводы жалобы представителя КУГИ Кемеровской области - П. направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КУГИ Кемеровской области - П. без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.БОЙКО
Судьи
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
О.М.ПОТЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2214
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что они являются собственниками жилых помещений, которые располагаются на спорном земельном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 33-2214
Судья Иванов С.В.
Докладчик Бойко В.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Бойко В.Н.,
судей Гребенщиковой О.А., Потловой О.М.,
при секретаре Б.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КУГИ Кемеровской области - П. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 ноября 2014 года
по иску С.С., Д. к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании права собственности,
установила:
Первоначально С.С. обратилась в суд к КУГИ КО, Д. о признании права собственности на земельный участок.
Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения, общей площадью 78,6 кв. м, в том числе, жилой площадью 47,4 кв. м, расположенного по адресу: <...> ранее ул. Иркутская, 43-2, на основании договора дарения квартиры от 31.05.2001 г., зарегистрированного в учреждении юстиции Кемеровской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.06.2001 г.
Жилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым N.
Ранее спорное жилое помещение имело статус жилого дома. Согласно выписке из решения N 1371 Администрации г. Кемерово от 24.08.1992 г. Комбинату коммунальных предприятий N 3 УЖКХ "Северокузбассуголь" разрешено оформить план и узаконить дом по ул. Иркутская, N 43 с выдачей регистрационного удостоверения, определить размер земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в <...> в количестве 2983 кв. м.
С.К. жилое помещение принадлежало на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от 20.02.2001 г., в соответствии с которым за С.К. признано право собственности на 1/2 долю строения по адресу <...> общей площадью 78,6 кв. м.
В настоящее время принадлежащее ей жилое помещение зарегистрировано в статусе квартиры.
Фактически данное жилое помещение является частью одноэтажного жилого индивидуального дома, расположенного на земельном участке, предоставленном прежним правообладателям для ведения личного подсобного хозяйства.
В регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N ей отказано ввиду того, что не представлен документ, устанавливающий право собственности на указанный земельный участок.
Оформлению права собственности на земельный участок, соответствующий занимаемому ею объекту недвижимости, препятствует тот факт, что в настоящее время этот объект в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним поименован как квартира, а значит она и ее сосед Д., являются сособственниками имущества общего пользования.
Вместе с тем, в действительности, никакого общего имущества с соседом Д. у нее нет, фактически она владеет не квартирой, а своей самостоятельной частью этого жилого дома. Исходя из технической документации, площадей и помещений общего пользования обе квартиры не имеют, несмотря на то, что первичная инвентаризация была произведена как единого индивидуального жилого дома.
Полагает, что имеет право приобрести в собственность земельный участок под принадлежащим ей жилым помещением, поскольку прежнему владельцу - Комбинату коммунальных предприятий N 3 УЖКХ "Северокузбассуголь" - разрешено оформить план и узаконить дом с выдачей регистрационного удостоверения на дом по ул. Иркутская, N 43, размером 11,7 x 9,14, пристрой кирпичный размером 9,14 x 2,5, веранда тесовая размером 2,1 x 6,5 в соответствии с решения N 1371 Администрации г. Кемерово от 24.08.1992 г., которым также определен размер земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в <...> в количестве 2983 кв. м.
После уточнений требований просила признать за ней право собственности на земельный участок, общей площадью 2983 кв. м, расположенный по адресу: <...>
Д. также обратился в суд с иском к КУГИ КО о признании права собственности на земельный участок.
Требования мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью 37,8 кв. м, в том числе, жилой площадью 28,7 кв. м, расположенного по адресу: <...> Право собственности на данное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи от 02.11.2009 г., зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 03.11.2009 г.
Данное жилое помещение расположено на земельном участке, который прежним владельцам был выделен для строительства индивидуального жилого дома общей площадью 2983 кв. м. Жилое помещение, находящееся по адресу: <...> представляет собой часть жилого дома и ранее имело статус жилого дома.
В регистрации права собственности Д. на земельный участок отказано в связи с тем, что земельный участок 2983 кв. м по адресу <...> (после переименования - ул. Тайдонская) был предоставлен юридическому лицу - Комбинату коммунальных предприятий N 3 УЖКХ "Северокузбассуголь" и под всем домом.
Д. просил признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью 2983 кв. м, расположенный по адресу: <...>
Определением суда от 06.11.2014 г. гражданское дело по иску С.С. к Д., КУГИ КО о признании права собственности и гражданское дело по иску Д. к КУГИ КО о признании права собственности на земельный участок объединены в одно производство.
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 20 ноября 2014 года постановлено:
Исковые требования С.С., Д. удовлетворить.
Признать за С.С., Д. право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <...> с кадастровым номером N, площадью 2983 квадратных метров.
В апелляционной жалобе представитель КУГИ Кемеровской области - П. просит решение суда отменить.
Указывает, что у истцов зарегистрировано право собственности на квартиры. Жилищным законодательством РФ установлен порядок оформления прав на земельный участок под многоквартирным домом путем обращения с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что спорный земельный участок по адресу <...> был предоставлен на праве бессрочного пользования под индивидуальное строительство жилого дома. Считает, что данный вывод не соответствует содержанию представленных доказательств.
Полагает, что вывод о переходе к истцам права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком мог быть сделан в случае предоставления доказательств, что таким правом обладал предыдущий владелец дома. Истцами таких документов не представлено.
При принятии решения суд указал на то, что не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об изъятии земельного участка из оборота или о наличии запрета на приватизацию, предусмотренных ч. 4 ст. 28 ЗК РФ, в то время как доказательств обращения истцов в уполномоченный орган - Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, представлено не было.
Кроме того, при вынесении решения суд признал право собственности на земельный участок за обоими гражданами без указания долей.
Относительно доводов апелляционной жалобы истцы С.С. и Д. представили свои возражения.
В суд апелляционной инстанции ответчик не направил своего представителя, также не явились истцы. О времени и месте судебного заседания стороны извещались. О причине отсутствия не сообщили.
При указанных обстоятельствах, на основании ч. 3, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчика
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя истцов Б.О., поддержавшую возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что С.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...> общей площадью 78,6 кв. м.
Д. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...> общей площадью 37,8 кв. м.
Земельный участок, расположенный по адресу: <...> поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер - <данные изъяты>, разрешенное использование: под жилую индивидуальную застройку, площадь земельного участка составляет 2983 кв. м, сведения о правах на земельный участок отсутствуют, категория земель: земли населенных пунктов. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.
Спорный земельный участок, расположенный по адресу: <...> был предоставлен в установленном порядке в пользование под индивидуальное строительство жилого дома.
Согласно выписки из решения Администрации г. Кемерово N 1371 от 24 августа 1992 г. решено оформить план и узаконить дом с выдачей регистрационного удостоверения на дом Комбинату коммунальных предприятий N 3 УЖКХ "Северокузбассуголь", определить размер земельного участка для строительства индивидуального дома в <...> (в настоящее время - ул. Тайдонская, 43) в количестве 2983 кв. м.
Кроме того, согласно архивной выписки из распоряжения Администрации п. Ягуновский г. Кемерово от 31 июля 1992 г. N 69 "Об отводе земельный участков для строительства домов и гаражей и узаконении домов в пос. Ягуновском" разрешено оформить план и узаконить дом по у. Иркутская, 43 в г. Кемерово с выдачей регистрационного удостоверения Комбинату коммунальных предприятий N 3 УЖКХ "Северокузбассуголь". Размер земельного участка указан 2983 кв. м.
Анализируя представленные доказательства, а также законодательство, действующее в период предоставления земельного участка и в настоящее время, а именно ст. ст. 37, 87 Земельного кодекса РСФСР, ст. 20 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> был в установленном порядке отведен под строительство индивидуального жилого дома, предоставлен на праве бессрочного пользования ККП-3 УЖКХ "Северокузбассуголь", затем спорный жилой дом стал принадлежать С.С. и Д.. Следовательно, истцы, являясь собственниками жилого дома, расположенного по адресу <...> и 2, приобрели право на земельный участок, площадь которого составляет 2983 кв. м, так как при переходе права собственности на строение, переходило также и право пользования соответствующим земельным участком.
Разрешая заявленный спор, суд принимая во внимание положения п. 9.1 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", положения ЗК РСФСР и РФ, а также то, что истцы приобрели право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.
С.К., а в дальнейшем С.С., Д. приобрели жилой дом у юридического лица, которому первоначально и отводился земельный участок по указанному адресу площадью 2983 кв. м. В настоящее время С.С., Д., являясь собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <...> и 2, приобрели право на земельный участок по указанному адресу право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадь которого составляет 2983 кв. м.
Судом было достоверно установлено, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что испрашиваемый земельный участок изъят из оборота или в отношении него существует запрет на приватизацию, наличие которых в силу ч. 4 ст. 28 ЗК РФ могло бы являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность, в ходе судебного разбирательства не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" для государственной регистрации прав собственности на земельные участки, граждане к которым перешли права собственности на здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участка, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Принятие решение о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется. Следовательно, истцы не должны были обращаться в уполномоченный орган - КУГИ Кемеровской области.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих предоставление земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования, опровергаются материалами дела, а именно выпиской из решения N 1371 от 24.08.1992 г., архивной выпиской из распоряжения Администрации п. Ягуновский от 31.07.1992 г. N 69, исторической справкой, выданной ГП КО "ЦТИ КО" 14.03.2014 г.
Отсутствие в решении указания на доли истцов в праве собственности на спорный земельный участок не является основанием для отмены судебного решения, поскольку не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции. При регистрации права собственности на земельный участок истцы вправе указать размер своих долей.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда в решении мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.
Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Доводы жалобы представителя КУГИ Кемеровской области - П. направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КУГИ Кемеровской области - П. без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.БОЙКО
Судьи
О.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
О.М.ПОТЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)