Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Катковой Г.В., Грибова Д.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе истцов на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении иска О., К.И., К.Д., К.В., К.Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма отказать
О., К.И., К.Д., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.В., К.Е. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма. Ссылались на то обстоятельство, что они состоят на регистрационном учете и постоянно проживают по адресу: Москва, ул....... Основанием для вселения в указанную квартиру послужил служебный ордер, выданный 09.12.1997 г. КМЖ г. Москвы. Истцы также были приняты на жилищный учет. Ранее истцы не принимали участия в приватизации. 22.01.2011 г. О. обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения. Письмом от 23.03.2011 г. ему было отказано в заключении договора социального найма жилого помещения. Аналогичный отказ был получен истцами 29.08.2012 г.
Истцы в судебное заседание не явились.
Представитель истцов заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, представила возражения по иску и просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной просят истцы, считая, что выводы суда не соответствуют материалам дела.
Истцы и их представитель в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым их исковые требования удовлетворить, указывая на то, что суд необоснованно не включил в стаж работы О. в бюджетных учреждениях г. Москвы время службы в армии, а также ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что спорная квартира относится к числу служебных.
Ответчик, извещенный о дате, времени и месте слушания апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии представителя не направил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца О. и представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истцов К.И., К.Д., К.Е. и их представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, О., К.И., К.Д., К.В., К.Е. занимают на основании служебного ордера, выданного 09.12.1997 г., квартиру по адресу: Москва, ул...... (л.д. 10, 14 - 16), состоят на жилищном учете с 1995 г. (л.д. 17). 22.01.2011 г. О. обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения. Письмом от 23.03.2011 г. ему было отказано в заключении договора социального найма жилого помещения, поскольку стаж работы О. в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы составлял менее 10 лет (л.д. 24). Аналогичный отказ был получен истцами 29.08.2012 г. (л.д. 25).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная квартира является служебной и представлена на основании служебного ордера, что подтверждается письменными доказательствами (копией служебного ордера, единым жилищным документом), стаж работы О. на предприятиях финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы составляет 7 лет 3 месяца 10 дней, т.е. менее 10 лет, что также подтверждается письменными доказательствами (копия трудовой книжки).
При этом суд обоснованно руководствовался п. 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее представленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением правительства г. Москвы от 05.08.2011 г. N 711-ПП, согласно которого договора социального найма на указанные жилые помещения заключаются с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан в соответствии с обстоятельствами конкретного гражданского дела и положениями действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы, что суд неправомерно не включил в стаж работы О. на предприятиях, финансируемых за счет г. Москвы, время службы в рядах Советской Армии, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм права, так как в соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ "О статусе военнослужащих" время нахождения граждан на военной службе по контракту засчитывается в их общий трудовой стаж, включается в стаж государственной службы государственного служащего и в стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за один день работы, а время нахождения граждан на военной службе по призыву (в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации) - один день военной службы за два дня работы. Таким образом законодательством, не предусмотрено включение время службы в вооруженных силах в стаж работы для реализации жилищных прав.
Также судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы, что квартира не является служебной и соответственно к сложившимся отношениям не могут применяться положения Постановления Правительства г. Москвы от 05.08.2011 года N 711-ПП, поскольку указанная квартира представлена истцам на основании служебного ордера, который не признан недействительным, и соответственно отношения между собственником жилой площади и истцами регулируются названным Постановлением.
Выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иное толкование норм права.
Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28470
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 11-28470
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Катковой Г.В., Грибова Д.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе истцов на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении иска О., К.И., К.Д., К.В., К.Е. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма отказать
установила:
О., К.И., К.Д., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.В., К.Е. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма. Ссылались на то обстоятельство, что они состоят на регистрационном учете и постоянно проживают по адресу: Москва, ул....... Основанием для вселения в указанную квартиру послужил служебный ордер, выданный 09.12.1997 г. КМЖ г. Москвы. Истцы также были приняты на жилищный учет. Ранее истцы не принимали участия в приватизации. 22.01.2011 г. О. обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения. Письмом от 23.03.2011 г. ему было отказано в заключении договора социального найма жилого помещения. Аналогичный отказ был получен истцами 29.08.2012 г.
Истцы в судебное заседание не явились.
Представитель истцов заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, представила возражения по иску и просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной просят истцы, считая, что выводы суда не соответствуют материалам дела.
Истцы и их представитель в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым их исковые требования удовлетворить, указывая на то, что суд необоснованно не включил в стаж работы О. в бюджетных учреждениях г. Москвы время службы в армии, а также ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что спорная квартира относится к числу служебных.
Ответчик, извещенный о дате, времени и месте слушания апелляционной жалобы в заседание судебной коллегии представителя не направил.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца О. и представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав истцов К.И., К.Д., К.Е. и их представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, О., К.И., К.Д., К.В., К.Е. занимают на основании служебного ордера, выданного 09.12.1997 г., квартиру по адресу: Москва, ул...... (л.д. 10, 14 - 16), состоят на жилищном учете с 1995 г. (л.д. 17). 22.01.2011 г. О. обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения. Письмом от 23.03.2011 г. ему было отказано в заключении договора социального найма жилого помещения, поскольку стаж работы О. в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы составлял менее 10 лет (л.д. 24). Аналогичный отказ был получен истцами 29.08.2012 г. (л.д. 25).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорная квартира является служебной и представлена на основании служебного ордера, что подтверждается письменными доказательствами (копией служебного ордера, единым жилищным документом), стаж работы О. на предприятиях финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы составляет 7 лет 3 месяца 10 дней, т.е. менее 10 лет, что также подтверждается письменными доказательствами (копия трудовой книжки).
При этом суд обоснованно руководствовался п. 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее представленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного Постановлением правительства г. Москвы от 05.08.2011 г. N 711-ПП, согласно которого договора социального найма на указанные жилые помещения заключаются с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан в соответствии с обстоятельствами конкретного гражданского дела и положениями действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы, что суд неправомерно не включил в стаж работы О. на предприятиях, финансируемых за счет г. Москвы, время службы в рядах Советской Армии, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании норм права, так как в соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ "О статусе военнослужащих" время нахождения граждан на военной службе по контракту засчитывается в их общий трудовой стаж, включается в стаж государственной службы государственного служащего и в стаж работы по специальности из расчета один день военной службы за один день работы, а время нахождения граждан на военной службе по призыву (в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации) - один день военной службы за два дня работы. Таким образом законодательством, не предусмотрено включение время службы в вооруженных силах в стаж работы для реализации жилищных прав.
Также судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы, что квартира не является служебной и соответственно к сложившимся отношениям не могут применяться положения Постановления Правительства г. Москвы от 05.08.2011 года N 711-ПП, поскольку указанная квартира представлена истцам на основании служебного ордера, который не признан недействительным, и соответственно отношения между собственником жилой площади и истцами регулируются названным Постановлением.
Выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иное толкование норм права.
Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)