Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что в установленные сроки дом в эксплуатацию не сдан, квартира не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.
судей Гусевой Е.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 30 марта 2015 года апелляционную жалобу М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года по делу по иску М. к ООО "Солидстройгрупп" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя М. - К.,
установила:
М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Солидстройгрупп" о взыскании неустойки в размере 462041,24 руб., неустойки в размере 482130 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 36723,12 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 20.01.2012 между ООО "БизнесСтрой" и ООО "Солидстройгрупп" заключен договор N ССГ-В/КР-6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Красногорск, северо-западный квартал микрорайона "Чернево-2" с правом получения дома после окончания его строительства и сдачи его в эксплуатацию. Обязанность по оплате строительства дома ООО "БизнесСтрой" полностью исполнена. Согласно договору срок ввода дома в эксплуатацию был назначен на 4 квартал 2012 года, срок передачи дома установлен в течение 3 месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2013. В соответствии с условиями договора 27.08.2012 ООО "БизнесСтрой" заключило с М. договор уступки права N АЖ/ССГ-БС/ЧР-159, согласно которому истец приобрел право требования в части исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве по передаче ответчиком в собственность истца однокомнатной квартиры N 139 общей проектной площадью 48,7 кв. м, расположенной в указанном многоквартирном доме. Однако в установленные сроки дом в эксплуатацию не сдан, квартира не передана. Период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет с 01.04.2013 по 22.08.2014, кроме того истец считает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение промежуточного срока ввода жилого дома в эксплуатацию.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признал, размер неустойки просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 100000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за нарушение прав потребителей в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, М. просит его изменить в части взыскания неустойки и штрафа как постановленное с нарушением норм материального права и вынести новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки и штрафа.
Согласно ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Из материалов дела усматривается, что 20.01.2012 между ООО "БизнесСтрой" и ООО "Солидстройгрупп" заключен договор N ССГ-В/КР-6 участия в долевом строительстве, предметом которого является объект долевого участия - 28 квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Красногорск, северо-западный квартал микрорайона "Чернево-2".
Согласно п. 4.1 договора срок сдачи дома в эксплуатацию установлен на 4 квартала 2012, срок передачи объекта долевого строительства определен в течение трех месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2013.
Цена договора составила 55581000 руб. и была оплачена ООО "БизнесСтрой" в полном объеме.
27.08.2012 между ООО "БизнесСтрой" и М. был заключен договор уступки права требования N АЖ/ССГ-БС/ЧР-159, по которому к М. перешло право требования однокомнатной квартиры N 139 общей проектной площадью 48,7 кв. м, расположенной в указанном многоквартирном доме.
Уступка права требования произведена на возмездной основе, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.10.2012.
М. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив полную стоимость квартиры в размере 3135010 руб.
Судом установлено, что дополнительных соглашений к указанным выше договорам между ООО "БизнесСтрой" и ответчиком, а также истцом и ООО "БизнесСтрой" об изменении срока передачи объекта долевого строительства ни истцом, ни ООО "БизнесСтрой" не подписывалось.
Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства перед участником долевого строительства М. установленные сроки передачи объекта долевого строительства, период просрочки составил с 01.04.2013 по 22.08.2014; суд правомерно в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и обоснованно исходил из того, что М. претерпевает неудобства, поскольку не имел возможности вселиться в квартиру в установленные сроки.
Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда, находит решение суда в части размера неустойки и штрафа подлежащим изменению.
Снижение размера неустойки до 100000 руб., штрафа до 10000 руб. судебная коллегия находит не отвечающим принципу разумности и справедливости, нарушающим значимость закона, направленного на защиту прав гражданина при нарушении стороной обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исходя из того, что ООО "Солидстройгрупп" до обращения истца в суд не передал квартиру в собственность, с учетом просрочки исполнения обязательства ООО "Солидстройгрупп" продолжительный срок с 01.04.2013 (истечение срока передачи квартиры) до 22.08.2014 (ввод дома в эксплуатацию), и отсутствие доводов о наличии уважительных причин нарушения обязательств, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Солидстройгрупп" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 384900 руб.
Соответственно, подлежит изменению сумма штрафа, размер которого судебная коллегия находит возможным снизить до 50000 руб. и в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению с частичным удовлетворением доводов жалобы М.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, основанной на п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит обоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за нарушение одного и того же обязательства. Возложение на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства противоречит принципам гражданского законодательства (ст. ст. 330, 708 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку специальным законом, регулирующим спорные отношения, является ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то при разрешении требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства применению подлежали вышеприведенные нормы указанного Закона.
Выводы суда в указанной части решения мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа, указав о взыскании с ООО "Солидстройгрупп" в пользу М. неустойки в размере 384900 рублей, штрафа в размере 50000 рублей.
В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7021/2015
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец утверждает, что в установленные сроки дом в эксплуатацию не сдан, квартира не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-7021/2015
Судья Ширкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.
судей Гусевой Е.В., Кумачевой И.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 30 марта 2015 года апелляционную жалобу М. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года по делу по иску М. к ООО "Солидстройгрупп" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,
объяснения представителя М. - К.,
установила:
М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Солидстройгрупп" о взыскании неустойки в размере 462041,24 руб., неустойки в размере 482130 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 36723,12 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 20.01.2012 между ООО "БизнесСтрой" и ООО "Солидстройгрупп" заключен договор N ССГ-В/КР-6 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Красногорск, северо-западный квартал микрорайона "Чернево-2" с правом получения дома после окончания его строительства и сдачи его в эксплуатацию. Обязанность по оплате строительства дома ООО "БизнесСтрой" полностью исполнена. Согласно договору срок ввода дома в эксплуатацию был назначен на 4 квартал 2012 года, срок передачи дома установлен в течение 3 месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2013. В соответствии с условиями договора 27.08.2012 ООО "БизнесСтрой" заключило с М. договор уступки права N АЖ/ССГ-БС/ЧР-159, согласно которому истец приобрел право требования в части исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве по передаче ответчиком в собственность истца однокомнатной квартиры N 139 общей проектной площадью 48,7 кв. м, расположенной в указанном многоквартирном доме. Однако в установленные сроки дом в эксплуатацию не сдан, квартира не передана. Период просрочки исполнения ответчиком обязательств составляет с 01.04.2013 по 22.08.2014, кроме того истец считает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение промежуточного срока ввода жилого дома в эксплуатацию.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признал, размер неустойки просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 100000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за нарушение прав потребителей в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, М. просит его изменить в части взыскания неустойки и штрафа как постановленное с нарушением норм материального права и вынести новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки и штрафа.
Согласно ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Из материалов дела усматривается, что 20.01.2012 между ООО "БизнесСтрой" и ООО "Солидстройгрупп" заключен договор N ССГ-В/КР-6 участия в долевом строительстве, предметом которого является объект долевого участия - 28 квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Красногорск, северо-западный квартал микрорайона "Чернево-2".
Согласно п. 4.1 договора срок сдачи дома в эксплуатацию установлен на 4 квартала 2012, срок передачи объекта долевого строительства определен в течение трех месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 31.03.2013.
Цена договора составила 55581000 руб. и была оплачена ООО "БизнесСтрой" в полном объеме.
27.08.2012 между ООО "БизнесСтрой" и М. был заключен договор уступки права требования N АЖ/ССГ-БС/ЧР-159, по которому к М. перешло право требования однокомнатной квартиры N 139 общей проектной площадью 48,7 кв. м, расположенной в указанном многоквартирном доме.
Уступка права требования произведена на возмездной основе, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.10.2012.
М. свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив полную стоимость квартиры в размере 3135010 руб.
Судом установлено, что дополнительных соглашений к указанным выше договорам между ООО "БизнесСтрой" и ответчиком, а также истцом и ООО "БизнесСтрой" об изменении срока передачи объекта долевого строительства ни истцом, ни ООО "БизнесСтрой" не подписывалось.
Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства перед участником долевого строительства М. установленные сроки передачи объекта долевого строительства, период просрочки составил с 01.04.2013 по 22.08.2014; суд правомерно в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и обоснованно исходил из того, что М. претерпевает неудобства, поскольку не имел возможности вселиться в квартиру в установленные сроки.
Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда, находит решение суда в части размера неустойки и штрафа подлежащим изменению.
Снижение размера неустойки до 100000 руб., штрафа до 10000 руб. судебная коллегия находит не отвечающим принципу разумности и справедливости, нарушающим значимость закона, направленного на защиту прав гражданина при нарушении стороной обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исходя из того, что ООО "Солидстройгрупп" до обращения истца в суд не передал квартиру в собственность, с учетом просрочки исполнения обязательства ООО "Солидстройгрупп" продолжительный срок с 01.04.2013 (истечение срока передачи квартиры) до 22.08.2014 (ввод дома в эксплуатацию), и отсутствие доводов о наличии уважительных причин нарушения обязательств, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Солидстройгрупп" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 384900 руб.
Соответственно, подлежит изменению сумма штрафа, размер которого судебная коллегия находит возможным снизить до 50000 руб. и в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению с частичным удовлетворением доводов жалобы М.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, основанной на п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия находит обоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за нарушение одного и того же обязательства. Возложение на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства противоречит принципам гражданского законодательства (ст. ст. 330, 708 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку специальным законом, регулирующим спорные отношения, является ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то при разрешении требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства применению подлежали вышеприведенные нормы указанного Закона.
Выводы суда в указанной части решения мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа, указав о взыскании с ООО "Солидстройгрупп" в пользу М. неустойки в размере 384900 рублей, штрафа в размере 50000 рублей.
В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)