Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу С.А.М., поступившую в суд 15.05.2014 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2014 г. по гражданскому делу по заявлению С.А.М. о признании незаконным распоряжения о снятии с жилищного учета, обязании устранить допущенное нарушение,
С.А.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 19.03.2013 г. N У52-2904 о снятии его семьи с жилищного учета, обязании устранить допущенное нарушение, ссылаясь на то, что проживает и зарегистрирован с дочерью в общежитии по адресу: **** коридорного типа размером 27,1 кв. м. С 2008 года их семья состоит на жилищном учете, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий. На основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы был обязан заключить с ним договор социального найма на занимаемую комнату, в связи с чем ему был предложен для подписания договор социального найма жилого помещения, согласно которому заявителю с дочерью передается в бессрочное владение и пользование жилое помещение, состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире N 1 площадью жилого помещения 42,4 кв. м, общей площадью (без летних) 42,2 кв. м, жилой площадью 27,1 кв. м, отвечающее стандартам благоустройства г. Москвы. Однако С.А.М. с указанным договором не согласен. Распоряжением Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО от 19.03.2013 г. заявитель был снят с жилищного учета без указания причин, в связи с чем он считает распоряжение незаконным и подлежащим отмене. В оспариваемом распоряжении указано, что заявитель занимает комнату N * площадью жилого помещения 42,4 кв. м, общей площадью (без летних) 42,2 кв. м, жилой площадью 27,1 кв. м в одиннадцати комнатной коммунальной квартире площадью 390,1 кв. м, общей площадью 390,1 кв. м, жилой площадью 249,5 кв. м, расположенной по адресу: **** в бывшем общежитии гостиничного типа, что не соответствует действительности, поскольку договор социального найма он не подписывал и в действительности комнаты площадью жилого помещения 42,4 кв. м, общей площадью 42,4 кв. м, жилой площадью 27,1 кв. м не существует. Кроме того, по акту приема-передачи жилое помещение ему не передавалось, лицевой счет не оформляется, оплаты коммунальных платежей никто не требует.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести новое судебное постановление.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что Распоряжением главы управы Ярославского района г. Москвы N 15ж от 31.12.2008 г. семья С.А.М. в составе двух человек (он, дочь ***) была принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, поскольку на момент постановки на жилищный учет занимали койко-место в общежитии, расположенном по адресу: ****.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 19.03.2013 г. N У52-2904 С.А.М., С.А.А., 2000 года рождения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 16, ч. 3 ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" были сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях.
Согласно решению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. на ДЖП и ЖФ г. Москвы была возложена обязанность заключить с С.А.М. на семью из двух человек (он, дочь) договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В связи с чем, ДЖП и ЖФ г. Москвы 06.08.2012 г. было издано распоряжение N Р52-11005 о предоставлении заявителю жилого помещения по договору социального найма, С.А.М. представлен для подписания договор социального найма на комнату N 1 площадью жилого помещения 42,4 кв. м, общей площадью 42,4 кв. м, жилой площадью 27,1 кв. м, расположенную в одиннадцати комнатной коммунальной квартире N * в бывшем общежитии гостиничного типа по адресу: ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что С.А.М. и члены его семьи обеспечены жилым помещением более нормы предоставления, в связи с чем они на законных основаниях были сняты с жилищного учета.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, результаты которой отражены в постановленном апелляционном определении. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С.А.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2014 N 4Г/4-5543
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. N 4г/4-5543
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу С.А.М., поступившую в суд 15.05.2014 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2014 г. по гражданскому делу по заявлению С.А.М. о признании незаконным распоряжения о снятии с жилищного учета, обязании устранить допущенное нарушение,
установил:
С.А.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 19.03.2013 г. N У52-2904 о снятии его семьи с жилищного учета, обязании устранить допущенное нарушение, ссылаясь на то, что проживает и зарегистрирован с дочерью в общежитии по адресу: **** коридорного типа размером 27,1 кв. м. С 2008 года их семья состоит на жилищном учете, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий. На основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы был обязан заключить с ним договор социального найма на занимаемую комнату, в связи с чем ему был предложен для подписания договор социального найма жилого помещения, согласно которому заявителю с дочерью передается в бессрочное владение и пользование жилое помещение, состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире N 1 площадью жилого помещения 42,4 кв. м, общей площадью (без летних) 42,2 кв. м, жилой площадью 27,1 кв. м, отвечающее стандартам благоустройства г. Москвы. Однако С.А.М. с указанным договором не согласен. Распоряжением Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО от 19.03.2013 г. заявитель был снят с жилищного учета без указания причин, в связи с чем он считает распоряжение незаконным и подлежащим отмене. В оспариваемом распоряжении указано, что заявитель занимает комнату N * площадью жилого помещения 42,4 кв. м, общей площадью (без летних) 42,2 кв. м, жилой площадью 27,1 кв. м в одиннадцати комнатной коммунальной квартире площадью 390,1 кв. м, общей площадью 390,1 кв. м, жилой площадью 249,5 кв. м, расположенной по адресу: **** в бывшем общежитии гостиничного типа, что не соответствует действительности, поскольку договор социального найма он не подписывал и в действительности комнаты площадью жилого помещения 42,4 кв. м, общей площадью 42,4 кв. м, жилой площадью 27,1 кв. м не существует. Кроме того, по акту приема-передачи жилое помещение ему не передавалось, лицевой счет не оформляется, оплаты коммунальных платежей никто не требует.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести новое судебное постановление.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что Распоряжением главы управы Ярославского района г. Москвы N 15ж от 31.12.2008 г. семья С.А.М. в составе двух человек (он, дочь ***) была принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, поскольку на момент постановки на жилищный учет занимали койко-место в общежитии, расположенном по адресу: ****.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 19.03.2013 г. N У52-2904 С.А.М., С.А.А., 2000 года рождения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 16, ч. 3 ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" были сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях.
Согласно решению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2011 г. на ДЖП и ЖФ г. Москвы была возложена обязанность заключить с С.А.М. на семью из двух человек (он, дочь) договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ****. В связи с чем, ДЖП и ЖФ г. Москвы 06.08.2012 г. было издано распоряжение N Р52-11005 о предоставлении заявителю жилого помещения по договору социального найма, С.А.М. представлен для подписания договор социального найма на комнату N 1 площадью жилого помещения 42,4 кв. м, общей площадью 42,4 кв. м, жилой площадью 27,1 кв. м, расположенную в одиннадцати комнатной коммунальной квартире N * в бывшем общежитии гостиничного типа по адресу: ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что С.А.М. и члены его семьи обеспечены жилым помещением более нормы предоставления, в связи с чем они на законных основаниях были сняты с жилищного учета.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, результаты которой отражены в постановленном апелляционном определении. Оснований считать выводы суда апелляционной инстанции ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.А.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)