Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец при выдаче доверенности с правом заключения договора дарения квартиры не понимал значения своих действий и не мог ими руководить.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г., которым постановлено:
- В удовлетворении требований Н. к Б., С. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказать;
Н. обратился в суд с иском к Б., С. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: ... от...., доверенности от... на основании ст. 177 ГК РФ, указывая, что при выдаче доверенности с правом заключения договора дарения квартиры он не понимал значения своих действий и не мог ими руководить. Просил восстановить срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, поскольку он пропущен по уважительной причине; он знал о своем нарушенном праве, но до... находился в состоянии тяжелой психологической болезни, препятствующей обращению в суд.
Представитель ответчика представил в суд письменное ходатайство, в котором заявил о применении срока исковой давности. В связи с этим по делу было назначено предварительное судебное заседание в порядке ст. 152 ГПК РФ.
В предварительном судебном заседании истец и его представитель просили суд удовлетворить ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявленными требованиями; в удовлетворении заявления представителя ответчика Б. о применении исковой давности просили отказать, т.к. нахождение истца в состоянии тяжелой психологической болезни препятствовало ему обратиться в суд в установленные законом сроки. В предварительном судебном заседании ответчик С. поддержал заявление представителя ответчика Б. о применении исковой давности; в удовлетворении заявления о восстановлении истцу срока для обращения в суд с данными требованиями просил отказать, т.к. срок для обращения в суд был пропущен Н. без уважительных причин. В предварительное судебное заседание ответчик Б. не явилась, о рассмотрении дела была извещена; ее представитель в предварительном судебном заседании просил суд удовлетворить ходатайство о применении исковой давности; в удовлетворении заявления истца просил отказать. Третье лицо нотариус... нотариального округа.... в суд не явилась, о рассмотрении дела была извещена, возражений на иск не представила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен, возражений на иск не представил.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Н.
Проверив материалы дела, выслушав Н. и его представителя по доверенности Д., представитель ответчика Б. по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 152 ГПК РФ, в соответствии с которой в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. Одновременно суд отметил, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, руководствуясь абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Также суд сослался на то, что, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что Н. являлся собственником 3-комнатной квартиры по адресу: ...; .... он выдал на имя С. доверенность, зарегистрированную в реестре нотариуса за N..., которой уполномочил его подарить принадлежащую ему квартиру Б. На основании договора дарения, составленного в простой письменной форме...., право собственности на данное жилое помещение перешло к Б.; сделка была зарегистрирована в Управлении Росреестра (ранее УФРС по Москве)....; в тот же день на имя Б. было выдано соответствующее свидетельство.
В предварительном судебном заседании истец не оспаривал, что о своем нарушенном праве ему было известно; в связи с этим в 2011 г. он обращался в суд с аналогичными требованиями, от которых впоследствии отказался; данный отказ был принят судом, производство по делу прекращено. Представитель истца пояснила суду, что Н. и Б. состояли в браке, который в... расторгли; от брака у них имеется ребенок; истец является внушаемым человеком; в связи со смертью отца Н., не получив поддержки от супруги, уехал в Тверскую область, где жил и работал в деревне, вблизи монастыря, впал в депрессию; потом его семья распалась; в связи с этим он вовремя не обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. Показаниям допрошенной в предварительном судебном заседании свидетеля В. суд дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Вместе с тем, исходя из заявленных истцом требований, суд указал, что заключенные истцом договор дарения и доверенность являются оспоримыми сделками. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к возникшим между сторонами правоотношениям, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек по доверенности на заключение сделки и ее регистрации....; по договору дарения квартиры - ... За защитой своего нарушенного права истец обратился...
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек. При этом суд отметил, что сторона истца фактически не оспаривала в судебном заседании, что срок исковой давности пропущен, поскольку просила суд его восстановить.
Доводы истца о том, что им пропущен срок исковой давности по уважительным причинам, т.к. до... он находился в состоянии тяжелой психологической болезни, препятствующей обращению в суд, суд признал необоснованными, поскольку.... истец обращался в суд с аналогичным иском к Б., С., который определением суда от... был оставлен без движения; затем по заявлению Н. иск был возвращен на основании п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. С учетом этого основания, по которым истец просил суд восстановить ему срок исковой давности, не свидетельствуют о том, что он Н. пропущен по уважительной причине. По возникшим между сторонами спорным правоотношениям, в соответствии с п. 2 ст. 181, ст. 200 ГК РФ в действовавшей редакции, срок исковой давности подлежит исчислению с того момента, когда Н. стало известно о своем нарушенном праве. Из текста аналогичного искового заявления истца от... следует, что о своем нарушенном праве ему стало известно при получении выписки из ЕГРП и копии оспариваемой доверенности, т.е. в конце сентября 2011 г.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом и его представителем не представлено достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что им пропущен установленный законом срок исковой давности по уважительной причине. В связи с этим оснований для восстановления Н. срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку он пропущен без уважительных причин.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права. Нарушений требований действующего законодательства при разрешении спора не установлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34588
Требование: О признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец при выдаче доверенности с правом заключения договора дарения квартиры не понимал значения своих действий и не мог ими руководить.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-34588
ф/с Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г., которым постановлено:
- В удовлетворении требований Н. к Б., С. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказать;
- установила:
Н. обратился в суд с иском к Б., С. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: ... от...., доверенности от... на основании ст. 177 ГК РФ, указывая, что при выдаче доверенности с правом заключения договора дарения квартиры он не понимал значения своих действий и не мог ими руководить. Просил восстановить срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, поскольку он пропущен по уважительной причине; он знал о своем нарушенном праве, но до... находился в состоянии тяжелой психологической болезни, препятствующей обращению в суд.
Представитель ответчика представил в суд письменное ходатайство, в котором заявил о применении срока исковой давности. В связи с этим по делу было назначено предварительное судебное заседание в порядке ст. 152 ГПК РФ.
В предварительном судебном заседании истец и его представитель просили суд удовлетворить ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с заявленными требованиями; в удовлетворении заявления представителя ответчика Б. о применении исковой давности просили отказать, т.к. нахождение истца в состоянии тяжелой психологической болезни препятствовало ему обратиться в суд в установленные законом сроки. В предварительном судебном заседании ответчик С. поддержал заявление представителя ответчика Б. о применении исковой давности; в удовлетворении заявления о восстановлении истцу срока для обращения в суд с данными требованиями просил отказать, т.к. срок для обращения в суд был пропущен Н. без уважительных причин. В предварительное судебное заседание ответчик Б. не явилась, о рассмотрении дела была извещена; ее представитель в предварительном судебном заседании просил суд удовлетворить ходатайство о применении исковой давности; в удовлетворении заявления истца просил отказать. Третье лицо нотариус... нотариального округа.... в суд не явилась, о рассмотрении дела была извещена, возражений на иск не представила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен, возражений на иск не представил.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Н.
Проверив материалы дела, выслушав Н. и его представителя по доверенности Д., представитель ответчика Б. по доверенности Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 152 ГПК РФ, в соответствии с которой в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. Одновременно суд отметил, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, руководствуясь абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Также суд сослался на то, что, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что Н. являлся собственником 3-комнатной квартиры по адресу: ...; .... он выдал на имя С. доверенность, зарегистрированную в реестре нотариуса за N..., которой уполномочил его подарить принадлежащую ему квартиру Б. На основании договора дарения, составленного в простой письменной форме...., право собственности на данное жилое помещение перешло к Б.; сделка была зарегистрирована в Управлении Росреестра (ранее УФРС по Москве)....; в тот же день на имя Б. было выдано соответствующее свидетельство.
В предварительном судебном заседании истец не оспаривал, что о своем нарушенном праве ему было известно; в связи с этим в 2011 г. он обращался в суд с аналогичными требованиями, от которых впоследствии отказался; данный отказ был принят судом, производство по делу прекращено. Представитель истца пояснила суду, что Н. и Б. состояли в браке, который в... расторгли; от брака у них имеется ребенок; истец является внушаемым человеком; в связи со смертью отца Н., не получив поддержки от супруги, уехал в Тверскую область, где жил и работал в деревне, вблизи монастыря, впал в депрессию; потом его семья распалась; в связи с этим он вовремя не обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. Показаниям допрошенной в предварительном судебном заседании свидетеля В. суд дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Вместе с тем, исходя из заявленных истцом требований, суд указал, что заключенные истцом договор дарения и доверенность являются оспоримыми сделками. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к возникшим между сторонами правоотношениям, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек по доверенности на заключение сделки и ее регистрации....; по договору дарения квартиры - ... За защитой своего нарушенного права истец обратился...
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек. При этом суд отметил, что сторона истца фактически не оспаривала в судебном заседании, что срок исковой давности пропущен, поскольку просила суд его восстановить.
Доводы истца о том, что им пропущен срок исковой давности по уважительным причинам, т.к. до... он находился в состоянии тяжелой психологической болезни, препятствующей обращению в суд, суд признал необоснованными, поскольку.... истец обращался в суд с аналогичным иском к Б., С., который определением суда от... был оставлен без движения; затем по заявлению Н. иск был возвращен на основании п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. С учетом этого основания, по которым истец просил суд восстановить ему срок исковой давности, не свидетельствуют о том, что он Н. пропущен по уважительной причине. По возникшим между сторонами спорным правоотношениям, в соответствии с п. 2 ст. 181, ст. 200 ГК РФ в действовавшей редакции, срок исковой давности подлежит исчислению с того момента, когда Н. стало известно о своем нарушенном праве. Из текста аналогичного искового заявления истца от... следует, что о своем нарушенном праве ему стало известно при получении выписки из ЕГРП и копии оспариваемой доверенности, т.е. в конце сентября 2011 г.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истцом и его представителем не представлено достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что им пропущен установленный законом срок исковой давности по уважительной причине. В связи с этим оснований для восстановления Н. срока исковой давности в соответствии со ст. 205 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку он пропущен без уважительных причин.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права. Нарушений требований действующего законодательства при разрешении спора не установлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)