Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Румянцев Р.А.
Докладчик: Рогова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,
судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 сентября 2012 года дело по частной жалобе представителя А. Ш.Т. на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 августа 2013 года, которым постановлено:
"ходатайство истца Ш.К. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на автомобиль <...>, 2003 года выпуска, VIN: <...>; полуприцеп модели <...> зеленого цвета, идентификационный номер <...>, принадлежащее на праве собственности Ш.К.
Передать автомобиль <...>, 2003 года выпуска, VIN: <...>; полуприцеп модели <...> зеленого цвета, идентификационный номер <...>, на хранение Ш.К.".
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
установила:
Ш.К. обратился в суд к А. с иском об истребовании из незаконного владения автомобиля <...>, 2003 года выпуска, VIN: <...>, полуприцепа модели <...> зеленого цвета, идентификационный номер <...>, взыскании задолженности по арендной плате в сумме <...> руб.
В обоснование иска указал, что 14 апреля 2011 года между сторонами заключены договоры аренды автомобиля и полуприцепа с правом выкупа. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора по арендной плате, Ш.К. обратился с указанным иском в суд.
Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанный автомобиль и полуприцеп.
Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась представитель ответчика Ш.Т.
В частной жалобе просит определение отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.
В обоснование доводов частной жалобы указала, что между сторонами заключены договоры аренды транспортных средств с правом выкупа, согласно которым А. пользовался автомобилем и прицепом на законных основаниях, уплачивая арендную плату Ш.К., выплатив 50% стоимости транспортных средств. С требованиями о возврате имущества ранее истец к ответчику не обращался, договоры аренды не расторгал. Указывает, что наложение ареста на имущество лишает ответчика возможности работать и выполнять принятые по договору обязательства.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу данной статьи необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.
Из иска следует, что заявитель требует возврата имущества, переданного по договорам аренды, стоимостью <...> руб., взыскать задолженность по арендным платежам <...> руб.
Заявленные обеспечительные меры о наложении ареста на транспортные средства, переданные в аренду, соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю.
Для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Следовательно, доводы частной жалобы о ненадлежащем способе защиты права и отсутствии требований о расторжении договоров аренды на наличие оснований к принятию судом обеспечительных мер не влияют.
Доказательств того, что в результате произведенного ареста имущества созданы препятствия для осуществления какой-либо деятельности, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах судья обоснованно вынес определение о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества, передав его на хранение истцу. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, полагает, что непринятие обеспечительных мер в данном случае может затруднить исполнение решения суда.
В связи с тем, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя А. Ш.Т. без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5704/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-5704/13
Судья: Румянцев Р.А.
Докладчик: Рогова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,
судей Пономарева Р.С., Роговой И.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 сентября 2012 года дело по частной жалобе представителя А. Ш.Т. на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 августа 2013 года, которым постановлено:
"ходатайство истца Ш.К. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на автомобиль <...>, 2003 года выпуска, VIN: <...>; полуприцеп модели <...> зеленого цвета, идентификационный номер <...>, принадлежащее на праве собственности Ш.К.
Передать автомобиль <...>, 2003 года выпуска, VIN: <...>; полуприцеп модели <...> зеленого цвета, идентификационный номер <...>, на хранение Ш.К.".
Заслушав доклад судьи Роговой И.В., судебная коллегия
установила:
Ш.К. обратился в суд к А. с иском об истребовании из незаконного владения автомобиля <...>, 2003 года выпуска, VIN: <...>, полуприцепа модели <...> зеленого цвета, идентификационный номер <...>, взыскании задолженности по арендной плате в сумме <...> руб.
В обоснование иска указал, что 14 апреля 2011 года между сторонами заключены договоры аренды автомобиля и полуприцепа с правом выкупа. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора по арендной плате, Ш.К. обратился с указанным иском в суд.
Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанный автомобиль и полуприцеп.
Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась представитель ответчика Ш.Т.
В частной жалобе просит определение отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.
В обоснование доводов частной жалобы указала, что между сторонами заключены договоры аренды транспортных средств с правом выкупа, согласно которым А. пользовался автомобилем и прицепом на законных основаниях, уплачивая арендную плату Ш.К., выплатив 50% стоимости транспортных средств. С требованиями о возврате имущества ранее истец к ответчику не обращался, договоры аренды не расторгал. Указывает, что наложение ареста на имущество лишает ответчика возможности работать и выполнять принятые по договору обязательства.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу данной статьи необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.
Из иска следует, что заявитель требует возврата имущества, переданного по договорам аренды, стоимостью <...> руб., взыскать задолженность по арендным платежам <...> руб.
Заявленные обеспечительные меры о наложении ареста на транспортные средства, переданные в аренду, соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю.
Для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Следовательно, доводы частной жалобы о ненадлежащем способе защиты права и отсутствии требований о расторжении договоров аренды на наличие оснований к принятию судом обеспечительных мер не влияют.
Доказательств того, что в результате произведенного ареста имущества созданы препятствия для осуществления какой-либо деятельности, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах судья обоснованно вынес определение о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества, передав его на хранение истцу. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, полагает, что непринятие обеспечительных мер в данном случае может затруднить исполнение решения суда.
В связи с тем, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия:
определила:
определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя А. Ш.Т. без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЮДИН
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
И.В.РОГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)