Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
НОУ ВПО "МЭПИ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от "24" февраля 2014 г. по делу N А40-31906/13, принятое судьей Козловым В.Ф.,
по иску НОУ ВПО "МЭПИ" (ИНН 7717045086, ОГРН 1037739319606)
к ОАО "Русский продукт" (ИНН 7718117872, ОГРН 1027739235215)
об изменении договора,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Иванова-Варламова К.М. по доверенности от 15.04.2014, Волков В.И. по доверенности от 05.03.2014;
- от ответчика: Аверин П.В. по доверенности от 18.12.2013;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 г. исковые требования НОУ ВПО "МЭПИ" об изменении условий договора аренды от 01.03.2006 г. N РП1-31/06 оставлены без удовлетворения.
Указанное решение вступило в законную силу.
ОАО "Русский продукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об исправлении в мотивировочной части опечатки на второй странице в пятом абзаце мотивировочной части:
вместо "Отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором аренды от 01.03.2006 N РП1-31/06, по условиями которого истцу переданы во временное владение и пользование за плату помещения общей площадью 1 167,0 кв. м на 1 - 5 этажах и надстройке здания по адресу: г. Москва, ул. Пермская, д. 1 стр. 1 для организации образовательного процесса на срок по 1 марта 2012 г. (п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2009 N 7) по ставке арендной платы 13 603,00 руб. за кв. м в год (п. 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2009 N 7"
читать "Отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором аренды от 01.03.2006 N РП1-31/06, по условиями которого истцу переданы во временное владение и пользование за плату помещения общей площадью 1 167,0 кв. м на 1 - 5 этажах и надстройке здания по адресу: г. Москва, ул. Пермская, д. 1 стр. 1 для организации образовательного процесса на срок по 1 марта 2015 г. (п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2009 N 7) по ставке арендной платы 13 603,00 руб. за кв. м в год (п. 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2009 N 7".
Определением от 24.02.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление ответчика об исправлении опечатки в мотивировочной части судебного акта от 17.09.2014 г.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом НОУ ВПО "МЭПИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность определения от 24.02.2014 г., поскольку оно изменяет содержание решения от 17.09.2014 г., что противоречит пункту 3 статьи 179 АПК РФ, кроме того в определении не указано лицо, ведущее протокол судебного заседания.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение от 24.02.2014 г. отменить, в удовлетворении заявления ответчика об исправлении опечатки - отказать.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Как усматривается из материалов дела (иска, отзыва, дополнительного соглашения N 7 от 18.12.2009 г.), срок аренды по Договору аренды нежилого помещения N РП1-31/06 от 01.03.2006 г. определен сторонами с 01 марта 2006 года по 01 марта 2015 года.
Таким образом, при вынесении обжалуемого определения об исправлении допущенной описки (опечатки) в мотивировочную часть судебного акта на второй странице в пятом абзаце судом первой инстанции были внесены исправления в части указания правильного срока договора аренды, что не изменило сути принятого решения от 17.09.2013 г., а лишь исправило допущенную судом первой инстанции при изготовлении судебного акта опечатку, что по мнению судебной коллегии не повлекло изменения содержания принятого решения.
Вместе с тем, судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлено отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 24.02.2014 г.
Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
В соответствии с пунктом 6 части 4 *** Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об исправлении опечатки без вызова сторон, вынес определение от 24.02.2014 г. о его удовлетворении без составления протокола судебного заседания, что является нарушением статьи 155 АПК РФ, влекущим безусловную отмену определения от 24.02.2014 г. с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе исправить опечатки в судебный акт, который им не принимался.
Руководствуясь ст. ст. 184 - 188, 176, 266 - 268, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 г. по делу N А40-31906/13 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2014 N 09АП-14826/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-31906/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. N 09АП-14826/2014-ГК
Дело N А40-31906/13
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
НОУ ВПО "МЭПИ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от "24" февраля 2014 г. по делу N А40-31906/13, принятое судьей Козловым В.Ф.,
по иску НОУ ВПО "МЭПИ" (ИНН 7717045086, ОГРН 1037739319606)
к ОАО "Русский продукт" (ИНН 7718117872, ОГРН 1027739235215)
об изменении договора,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Иванова-Варламова К.М. по доверенности от 15.04.2014, Волков В.И. по доверенности от 05.03.2014;
- от ответчика: Аверин П.В. по доверенности от 18.12.2013;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 г. исковые требования НОУ ВПО "МЭПИ" об изменении условий договора аренды от 01.03.2006 г. N РП1-31/06 оставлены без удовлетворения.
Указанное решение вступило в законную силу.
ОАО "Русский продукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об исправлении в мотивировочной части опечатки на второй странице в пятом абзаце мотивировочной части:
вместо "Отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором аренды от 01.03.2006 N РП1-31/06, по условиями которого истцу переданы во временное владение и пользование за плату помещения общей площадью 1 167,0 кв. м на 1 - 5 этажах и надстройке здания по адресу: г. Москва, ул. Пермская, д. 1 стр. 1 для организации образовательного процесса на срок по 1 марта 2012 г. (п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2009 N 7) по ставке арендной платы 13 603,00 руб. за кв. м в год (п. 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2009 N 7"
читать "Отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором аренды от 01.03.2006 N РП1-31/06, по условиями которого истцу переданы во временное владение и пользование за плату помещения общей площадью 1 167,0 кв. м на 1 - 5 этажах и надстройке здания по адресу: г. Москва, ул. Пермская, д. 1 стр. 1 для организации образовательного процесса на срок по 1 марта 2015 г. (п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2009 N 7) по ставке арендной платы 13 603,00 руб. за кв. м в год (п. 3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2009 N 7".
Определением от 24.02.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление ответчика об исправлении опечатки в мотивировочной части судебного акта от 17.09.2014 г.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом НОУ ВПО "МЭПИ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность определения от 24.02.2014 г., поскольку оно изменяет содержание решения от 17.09.2014 г., что противоречит пункту 3 статьи 179 АПК РФ, кроме того в определении не указано лицо, ведущее протокол судебного заседания.
Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение от 24.02.2014 г. отменить, в удовлетворении заявления ответчика об исправлении опечатки - отказать.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Как усматривается из материалов дела (иска, отзыва, дополнительного соглашения N 7 от 18.12.2009 г.), срок аренды по Договору аренды нежилого помещения N РП1-31/06 от 01.03.2006 г. определен сторонами с 01 марта 2006 года по 01 марта 2015 года.
Таким образом, при вынесении обжалуемого определения об исправлении допущенной описки (опечатки) в мотивировочную часть судебного акта на второй странице в пятом абзаце судом первой инстанции были внесены исправления в части указания правильного срока договора аренды, что не изменило сути принятого решения от 17.09.2013 г., а лишь исправило допущенную судом первой инстанции при изготовлении судебного акта опечатку, что по мнению судебной коллегии не повлекло изменения содержания принятого решения.
Вместе с тем, судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлено отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания от 24.02.2014 г.
Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
В соответствии с пунктом 6 части 4 *** Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об исправлении опечатки без вызова сторон, вынес определение от 24.02.2014 г. о его удовлетворении без составления протокола судебного заседания, что является нарушением статьи 155 АПК РФ, влекущим безусловную отмену определения от 24.02.2014 г. с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе исправить опечатки в судебный акт, который им не принимался.
Руководствуясь ст. ст. 184 - 188, 176, 266 - 268, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 г. по делу N А40-31906/13 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)