Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Летошко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Емельяновой Е.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1487/2013 по апелляционным жалобам М., ЮрЛ на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года по иску Д.Г.Н. и А. к М. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истцов К., ответчика, представителя ответчика Б., представителя третьего лица ЮрЛ - Г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года разрешены вышеуказанные требования.
Суд постановил признать М. не приобретшим права пользования комнатой площадью 12,90 кв. м в квартире <адрес>, а также снять М. с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционных жалобах ответчик М. в лице своего представителя Б., ЮрЛ просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель третьего лица УФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в заседание коллегии не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом, причин своей неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны участников процесса, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица УФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица - ЮрЛ, и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Согласно статьям 69, 70 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ними общее хозяйство. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В силу ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.
В соответствии со ст. 65 Семейного кодекса РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Данная норма права не устанавливает оснований возникновения и прекращения жилищных прав несовершеннолетних, в связи с чем соглашение родителей о месте жительства несовершеннолетнего не может являться основанием для признания ребенка приобретшим или утратившим право на жилое помещение.
В соответствии с Семейным кодексом РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п. 1 ст. 56 Семейного кодекса РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ).
По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом реализация жилищных прав ребенком не может быть осуществлена самостоятельно в силу возраста.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обратившись в суд с настоящим иском, истцы в обоснование заявленных требований ссылались на то, что ответчик совместно со своей матерью и сестрой был зарегистрирован ими по спорному адресу в связи с необходимостью поступления на учебу, а также для последующего трудоустройства; фактически в спорное жилое помещение ответчик никогда не вселялся и не проживал, расходов по содержанию помещения и оплате коммунальных услуг никогда не нес, вещей в комнате не имеет.
Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции установил, что нанимателем спорного жилого помещения является истица Д.Г.Н., комната была предоставлена ей на основании ордера в <дата> на семью из двух человек: она и дочь - А. (ранее Д.И.В.), истицы были зарегистрированы по спорному адресу с <дата>. Согласно справке о регистрации ответчик был зарегистрирован в комнате с <дата>, в графе "родственные отношения" указано <...>.
Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ и с учетом требований статей 12, 56 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных в ходе слушания дела, суд первой инстанции, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о вселении ответчика и его проживании в спорном помещении, не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия признает вывод суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что ответчик был зарегистрирован по спорному адресу будучи несовершеннолетним (<...>).
В ходе слушания дела ответчик указывал, что с момента вселения проживал в спорном помещении совместно со своей матерью и сестрой, истица Д.Г.П. признавала его членом своей семьи, что могли подтвердить свидетели <...>, <...>, <...>, ходатайство о допросе которых, ответчик полагает, суд первой инстанции необоснованно отклонил. Между тем коллегия полагает возможным отметить, что признание нанимателем иного лица членом своей семьи в силу действия норм жилищного законодательства не может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Таким образом, суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о вызове и допросе указанных лиц в качестве свидетелей, обоснованно отказал в его удовлетворении.
Из представленных сторонами доказательств следует, что ответчик никогда не вселялся и не проживал по спорному адресу. Доказательств обратному ответчик не представил. Оспаривая решение суда в апелляционной жалобе истец указывал, что его сестра и мать в 2006 году переехали из Санкт-Петербурга на свое бывшее место жительства в <...>, к этому времени истец создал свою семью. В ходе слушания дела суд установил, что в настоящее время истец проживает со своей семьей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик был зарегистрирован по спорному адресу до достижения совершеннолетнего возраста и после достижения им совершеннолетия <...> не предпринимал попыток реализовать свое право на проживание по месту регистрации либо иным образом (путем изменения договора социального найма, принудительного обмена) реализовать свои жилищные права; доказательств того, что ответчик был лишен возможности реализовать свои права в отношении спорного помещения (истцы чинили препятствия в проживании, ответчик обращался в правоохранительные органы ввиду наличия препятствий во вселении в комнату) ответчик также не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Апелляционная жалоба ЮрЛ содержит доводы об обеспечении Д.Г.Н. и А. иным жилым помещением в связи с аварийностью спорного жилого помещения с учетом, в том числе <...> - М., включенного в частности в смотровой лист. Заявленные основания не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции, в связи с тем, что по заявленной категории споров доказыванию подлежат иные обстоятельства, связанные с вселением, фактическим проживанием и наличием семейных отношений между нанимателем и лицом, отыскивающим свое право. В силу того, что таких обстоятельств судом не установлено, заявленные требования подлежат удовлетворению, а указанные доводы апелляционной жалобы юридически значимыми по настоящему спору не являются, о неправильности выводов суда не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2014 N 33-2003/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. N 33-2003/2014
Судья: Летошко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Емельяновой Е.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1487/2013 по апелляционным жалобам М., ЮрЛ на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года по иску Д.Г.Н. и А. к М. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истцов К., ответчика, представителя ответчика Б., представителя третьего лица ЮрЛ - Г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года разрешены вышеуказанные требования.
Суд постановил признать М. не приобретшим права пользования комнатой площадью 12,90 кв. м в квартире <адрес>, а также снять М. с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционных жалобах ответчик М. в лице своего представителя Б., ЮрЛ просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Представитель третьего лица УФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в заседание коллегии не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом, причин своей неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны участников процесса, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица УФМС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица - ЮрЛ, и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Согласно статьям 69, 70 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ними общее хозяйство. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В силу ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.
В соответствии со ст. 65 Семейного кодекса РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Данная норма права не устанавливает оснований возникновения и прекращения жилищных прав несовершеннолетних, в связи с чем соглашение родителей о месте жительства несовершеннолетнего не может являться основанием для признания ребенка приобретшим или утратившим право на жилое помещение.
В соответствии с Семейным кодексом РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями (п. 1 ст. 56 Семейного кодекса РФ). Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ).
По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом реализация жилищных прав ребенком не может быть осуществлена самостоятельно в силу возраста.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обратившись в суд с настоящим иском, истцы в обоснование заявленных требований ссылались на то, что ответчик совместно со своей матерью и сестрой был зарегистрирован ими по спорному адресу в связи с необходимостью поступления на учебу, а также для последующего трудоустройства; фактически в спорное жилое помещение ответчик никогда не вселялся и не проживал, расходов по содержанию помещения и оплате коммунальных услуг никогда не нес, вещей в комнате не имеет.
Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции установил, что нанимателем спорного жилого помещения является истица Д.Г.Н., комната была предоставлена ей на основании ордера в <дата> на семью из двух человек: она и дочь - А. (ранее Д.И.В.), истицы были зарегистрированы по спорному адресу с <дата>. Согласно справке о регистрации ответчик был зарегистрирован в комнате с <дата>, в графе "родственные отношения" указано <...>.
Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ и с учетом требований статей 12, 56 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных в ходе слушания дела, суд первой инстанции, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о вселении ответчика и его проживании в спорном помещении, не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия признает вывод суда законным и обоснованным.
Судом установлено, что ответчик был зарегистрирован по спорному адресу будучи несовершеннолетним (<...>).
В ходе слушания дела ответчик указывал, что с момента вселения проживал в спорном помещении совместно со своей матерью и сестрой, истица Д.Г.П. признавала его членом своей семьи, что могли подтвердить свидетели <...>, <...>, <...>, ходатайство о допросе которых, ответчик полагает, суд первой инстанции необоснованно отклонил. Между тем коллегия полагает возможным отметить, что признание нанимателем иного лица членом своей семьи в силу действия норм жилищного законодательства не может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Таким образом, суд первой инстанции, разрешая ходатайство ответчика о вызове и допросе указанных лиц в качестве свидетелей, обоснованно отказал в его удовлетворении.
Из представленных сторонами доказательств следует, что ответчик никогда не вселялся и не проживал по спорному адресу. Доказательств обратному ответчик не представил. Оспаривая решение суда в апелляционной жалобе истец указывал, что его сестра и мать в 2006 году переехали из Санкт-Петербурга на свое бывшее место жительства в <...>, к этому времени истец создал свою семью. В ходе слушания дела суд установил, что в настоящее время истец проживает со своей семьей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик был зарегистрирован по спорному адресу до достижения совершеннолетнего возраста и после достижения им совершеннолетия <...> не предпринимал попыток реализовать свое право на проживание по месту регистрации либо иным образом (путем изменения договора социального найма, принудительного обмена) реализовать свои жилищные права; доказательств того, что ответчик был лишен возможности реализовать свои права в отношении спорного помещения (истцы чинили препятствия в проживании, ответчик обращался в правоохранительные органы ввиду наличия препятствий во вселении в комнату) ответчик также не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Апелляционная жалоба ЮрЛ содержит доводы об обеспечении Д.Г.Н. и А. иным жилым помещением в связи с аварийностью спорного жилого помещения с учетом, в том числе <...> - М., включенного в частности в смотровой лист. Заявленные основания не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции, в связи с тем, что по заявленной категории споров доказыванию подлежат иные обстоятельства, связанные с вселением, фактическим проживанием и наличием семейных отношений между нанимателем и лицом, отыскивающим свое право. В силу того, что таких обстоятельств судом не установлено, заявленные требования подлежат удовлетворению, а указанные доводы апелляционной жалобы юридически значимыми по настоящему спору не являются, о неправильности выводов суда не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)