Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, являясь собственником квартиры, обязанности по оплате коммунальных услуг и уплате расходов на содержание и ремонт имущества не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,
и судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе представителя В.М. по доверенности В.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Товарищества собственников жилья "Виктория" к В.М. удовлетворить.
Взыскать с В.М. в пользу ТСЖ "Виктория" денежные средства в размере ******** коп. в счет задолженности, пени в размере ******** коп., услуги представителя в размере ******** руб., госпошлину в размере ******** коп.
установила:
Истец ТСЖ "Виктория" обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику В.М. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг за период с января 2010 года по март 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ******** коп., расходов на услуги представителя - ******** руб., госпошлины - ******** руб., ссылаясь на то, что ответчик является владельцем квартиры, расположенной по адресу: ********, обязанностей по оплате не исполняет.
В судебном заседании представитель истца Ч. заявленные требования поддержала.
Ответчица В.М. в судебное заседание не явилась, извещена, в ходе судебного разбирательства представила возражения на иск, в которых указала, что собственником квартиры не является, ремонт в квартире не делала, уступила право требования на передачу квартиры в собственность В.Е.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель В.М. по доверенности В.Е. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку собственником спорной квартиры ответчик не является, суд не принял во внимание довод ответчика о замене стороны в обязательстве, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд лишил ее возможности представить доказательства, подтверждающие состоявшуюся уступку прав на квартиру.
20 января 2014 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы вынес определение об исправлении технической ошибки в решении суда.
Изучив материалы дела, выслушав представителей В.М. по доверенности О. и В.Е., представителей ТСЖ "Виктория" Ч. и адвоката Кульчицкого М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела видно, что 14 октября 2003 года между ООО "Агентство Недвижимости ТИНГС" (заказчик) и В.М. (инвестор) заключен договор N 065 об инвестировании строительства квартиры, предметом которого явилось участие сторон в строительстве трехкомнатной квартиры N ********, общей проектной площадью ******** на 7 этаже, расположенной по строительному адресу: ********. Планируемый срок окончания строительства - второе полугодие 2004 года.
Ответчицей В.М. условия договора выполнены.
В соответствии с пунктом 5.6.2. договора расходы по техническому обслуживанию и коммунальным услугам жилого дома несет инвестор соразмерно своей доли, с момента приема Государственной комиссией жилого дома (л.д. 27).
Распоряжением Главы муниципального образования городского поселения Красково от 4 мая 2007 года N 234-РГ утверждено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяются жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Согласно ст. ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии со ст. 156 ч. 8 ЖК РФ размер обязательных платежей и взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива.
Как установлено судом, истцом - управляющей компанией предоставлялись и оплачивались услуги по содержанию, ремонту недвижимости. Задолженность ответчика по оплате коммунальных платежей, расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с января 2010 года по март 2013 года составила ******** коп. Сумма задолженности не оспорена ответчиком, подтверждается материалами дела.
Как было установлено судом, подтверждается копией решения Люберецкого городского суда Московской области от 14 декабря 2009 года, на момент проведения заочного голосования по избранию нового правления ТСЖ В.М. являлась членом ТСЖ "Виктория".
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что ответчик должна нести обязанности по оплате содержания недвижимости и коммунальных услуг с момента приема государственной комиссией жилого дома, при этом суд обоснованно принял во внимание и учел, что ответчик ранее оплату производила (л.д. 59 - 60).
Разрешая спор, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о замене стороны в обязательстве по договору от 7 октября 2011 года.
На л.д. 29 имеется копия договора о замене стороны в обязательстве от 7 октября 2011 года, согласно которому В.М. передала В.Е. права и обязанности по договору инвестирования.
В соответствии с п. 6.1. договора N 065 об инвестировании строительства квартиры от 14 октября 2003 года инвестор вправе уступить свои права по договору третьему лицу при условии принятия последним, всех обязательств инвестора. О переходе прав по настоящему договору инвестор обязан уведомить заказчика в письменной форме в трехдневный срок.
Однако, заказчик о заключении договора о замене стороны в обязательстве уведомлен не был.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что В.М. не является собственником спорной квартиры, ТСЖ "Виктория" уклоняется от подписания передаточного акта и фактической передачи В.М. жилого помещения несостоятельны, не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты.
Договор об инвестировании строительства квартиры от 14 октября 2003 года ответчик не оспаривает, с требованиями о признании недействительным договора, либо о расторжении договора и возврате денежных средств не обращалась.
Как видно из материалов дела, в 2011 году ТСЖ Виктория" приглашало ответчика явиться в ТСЖ по вопросу оплаты и определения статуса квартиры (л.д. 56 - 56).
Однако, ответчик в ТСЖ не явилась.
В 2012 году В.Е., так же, как и ТСЖ "Виктория" обратились в суд с исковыми требованиями о признании за каждым права собственности на квартиру N ********, расположенную в доме ********. Определением Люберецкого городского суда Московской области от 5 сентября 2012 года производство по делу прекращено, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2012 года ООО "Агентство недвижимости "ТИНГС" признано несостоятельным (банкротом).
Ранее с исковыми требованиями о признании права собственности на квартиру ответчик не обращалась.
Как владелец квартиры, ответчик обязана оплачивать расходы по техническому обслуживанию и коммунальным услугам жилого дома соразмерно своей доле с момента приема жилого дома Государственной комиссией, что ею выполнялось ранее, в том числе на момент приема жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно счел неуважительной неявку в судебное заседание ответчика, поскольку материалы дела содержат телефонограмму, направленную по неизвестному ей телефону, несостоятельны, опровергаются материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что телефонограммой (л.д. 40) был извещена не ответчик, а представитель истца.
В.М. о судебном заседании 30 октября 2013 года была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ей повестки (л.д. 41).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-240
Требование: О взыскании задолженности по уплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, являясь собственником квартиры, обязанности по оплате коммунальных услуг и уплате расходов на содержание и ремонт имущества не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-240
Судья Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,
и судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе представителя В.М. по доверенности В.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Товарищества собственников жилья "Виктория" к В.М. удовлетворить.
Взыскать с В.М. в пользу ТСЖ "Виктория" денежные средства в размере ******** коп. в счет задолженности, пени в размере ******** коп., услуги представителя в размере ******** руб., госпошлину в размере ******** коп.
установила:
Истец ТСЖ "Виктория" обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику В.М. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг за период с января 2010 года по март 2013 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ******** коп., расходов на услуги представителя - ******** руб., госпошлины - ******** руб., ссылаясь на то, что ответчик является владельцем квартиры, расположенной по адресу: ********, обязанностей по оплате не исполняет.
В судебном заседании представитель истца Ч. заявленные требования поддержала.
Ответчица В.М. в судебное заседание не явилась, извещена, в ходе судебного разбирательства представила возражения на иск, в которых указала, что собственником квартиры не является, ремонт в квартире не делала, уступила право требования на передачу квартиры в собственность В.Е.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель В.М. по доверенности В.Е. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку собственником спорной квартиры ответчик не является, суд не принял во внимание довод ответчика о замене стороны в обязательстве, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд лишил ее возможности представить доказательства, подтверждающие состоявшуюся уступку прав на квартиру.
20 января 2014 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы вынес определение об исправлении технической ошибки в решении суда.
Изучив материалы дела, выслушав представителей В.М. по доверенности О. и В.Е., представителей ТСЖ "Виктория" Ч. и адвоката Кульчицкого М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела видно, что 14 октября 2003 года между ООО "Агентство Недвижимости ТИНГС" (заказчик) и В.М. (инвестор) заключен договор N 065 об инвестировании строительства квартиры, предметом которого явилось участие сторон в строительстве трехкомнатной квартиры N ********, общей проектной площадью ******** на 7 этаже, расположенной по строительному адресу: ********. Планируемый срок окончания строительства - второе полугодие 2004 года.
Ответчицей В.М. условия договора выполнены.
В соответствии с пунктом 5.6.2. договора расходы по техническому обслуживанию и коммунальным услугам жилого дома несет инвестор соразмерно своей доли, с момента приема Государственной комиссией жилого дома (л.д. 27).
Распоряжением Главы муниципального образования городского поселения Красково от 4 мая 2007 года N 234-РГ утверждено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяются жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Согласно ст. ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии со ст. 156 ч. 8 ЖК РФ размер обязательных платежей и взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива.
Как установлено судом, истцом - управляющей компанией предоставлялись и оплачивались услуги по содержанию, ремонту недвижимости. Задолженность ответчика по оплате коммунальных платежей, расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с января 2010 года по март 2013 года составила ******** коп. Сумма задолженности не оспорена ответчиком, подтверждается материалами дела.
Как было установлено судом, подтверждается копией решения Люберецкого городского суда Московской области от 14 декабря 2009 года, на момент проведения заочного голосования по избранию нового правления ТСЖ В.М. являлась членом ТСЖ "Виктория".
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что ответчик должна нести обязанности по оплате содержания недвижимости и коммунальных услуг с момента приема государственной комиссией жилого дома, при этом суд обоснованно принял во внимание и учел, что ответчик ранее оплату производила (л.д. 59 - 60).
Разрешая спор, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о замене стороны в обязательстве по договору от 7 октября 2011 года.
На л.д. 29 имеется копия договора о замене стороны в обязательстве от 7 октября 2011 года, согласно которому В.М. передала В.Е. права и обязанности по договору инвестирования.
В соответствии с п. 6.1. договора N 065 об инвестировании строительства квартиры от 14 октября 2003 года инвестор вправе уступить свои права по договору третьему лицу при условии принятия последним, всех обязательств инвестора. О переходе прав по настоящему договору инвестор обязан уведомить заказчика в письменной форме в трехдневный срок.
Однако, заказчик о заключении договора о замене стороны в обязательстве уведомлен не был.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что В.М. не является собственником спорной квартиры, ТСЖ "Виктория" уклоняется от подписания передаточного акта и фактической передачи В.М. жилого помещения несостоятельны, не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты.
Договор об инвестировании строительства квартиры от 14 октября 2003 года ответчик не оспаривает, с требованиями о признании недействительным договора, либо о расторжении договора и возврате денежных средств не обращалась.
Как видно из материалов дела, в 2011 году ТСЖ Виктория" приглашало ответчика явиться в ТСЖ по вопросу оплаты и определения статуса квартиры (л.д. 56 - 56).
Однако, ответчик в ТСЖ не явилась.
В 2012 году В.Е., так же, как и ТСЖ "Виктория" обратились в суд с исковыми требованиями о признании за каждым права собственности на квартиру N ********, расположенную в доме ********. Определением Люберецкого городского суда Московской области от 5 сентября 2012 года производство по делу прекращено, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2012 года ООО "Агентство недвижимости "ТИНГС" признано несостоятельным (банкротом).
Ранее с исковыми требованиями о признании права собственности на квартиру ответчик не обращалась.
Как владелец квартиры, ответчик обязана оплачивать расходы по техническому обслуживанию и коммунальным услугам жилого дома соразмерно своей доле с момента приема жилого дома Государственной комиссией, что ею выполнялось ранее, в том числе на момент приема жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно счел неуважительной неявку в судебное заседание ответчика, поскольку материалы дела содержат телефонограмму, направленную по неизвестному ей телефону, несостоятельны, опровергаются материалами дела.
Из материалов дела усматривается, что телефонограммой (л.д. 40) был извещена не ответчик, а представитель истца.
В.М. о судебном заседании 30 октября 2013 года была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ей повестки (л.д. 41).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года в редакции определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)