Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Обязательство по договору о передаче помещения ответчиками не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум в составе: председательствующего Бондара А.В.
и членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
по докладу судьи областного суда Кочневой Е.Н.,
при секретаре З.Е.О.,
с участием представителя Ф.Д.Р. - П.М.Ю., представителя Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДЕКОМ" адвоката К.О.Н.
рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДЕКОМ"
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 августа 2014 года
по иску Ф.Д.Р. к Закрытому акционерному обществу "Нижегородский домостроительный комбинат", Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ДЕКОМ" о расторжении договора и взыскании убытков, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДЕКОМ" к Ф.Д.Р. и Закрытому акционерному обществу "Нижегородский домостроительный комбинат" о признании договора незаключенным,
установил:
Ф.Д.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО "Нижегородский ДСК" и ООО "Фирма "ДЕКОМ" о расторжении договора и возмещении убытков. В обоснование своих требований указала, что 01 сентября 2008 года между нею и ЗАО "Нижегородский ДСК" был заключен договор N инвестирования строительства жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой. ЗАО "Нижегородский ДСК" действовало на основании договора о совместной деятельности по строительству жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и встроенной трансформаторной подстанцией на пересечении <адрес>, заключенного 18 сентября 2002 года между ООО "Фирма "ДЕКОМ" и ЗАО "Нижегородский ДСК". Обязательство по договору о передаче помещения ответчиками не исполнено. Просит расторгнуть договор N инвестирования строительства жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, заключенный 01 сентября 2008 года между нею и ЗАО "Нижегородский ДСК"; взыскать солидарно с ООО "Фирма "ДЕКОМ" и ЗАО "Нижегородский ДСК" убытки в размере N рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей, а также расходы на удостоверение доверенности в размере N рублей.
20 сентября 2013 года истец увеличила свои исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере N рублей.
28 марта 2014 года судом было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ответчика по основному иску ООО "Фирма "ДЕКОМ" к Ф.Д.Р. и ЗАО "Нижегородский ДСК" о признании договора N от 01 сентября 2008 года инвестирования строительства жилого дома, подписанного Ф.Д.Р. и ЗАО "Нижегородский ДСК", незаключенным. В обоснование своих требований ООО "Фирма "ДЕКОМ" указывает, что данный договор является договором долевого участия в долевом строительстве. Считает, что ввиду отсутствия государственной регистрации спорного договора, отсутствия в договоре индивидуализации объекта долевого строительства, отсутствия указания на гарантийный срок на объект долевого строительства, договор N от 01 сентября 2008 года инвестирования строительства жилого дома, подписанный между Ф.Д.Р. и ЗАО "Нижегородский ДСК", является незаключенным.
Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 21 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Ф.Д.Р. к Закрытому акционерному обществу "Нижегородский домостроительный комбинат" и Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ДЕКОМ" о расторжении договора инвестирования строительства жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой N от 01 сентября 2008 года, подписанного между Ф.Д.Р. и Закрытым акционерным обществом "Нижегородский домостроительный комбинат", с изменениями и дополнениями, внесенными дополнительным соглашением N от 06 августа 2010 года, отказано.
Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДЕКОМ" к Ф.Д.Р. и Закрытому акционерному обществу "Нижегородский домостроительный комбинат" удовлетворено.
Договор инвестирования строительства жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой N от 01 сентября 2008 года, подписанный Ф.Д.Р. и Закрытым акционерным обществом "Нижегородский домостроительный комбинат", с изменениями и дополнениями, внесенными дополнительным соглашением N от 06 августа 2010 года, признан незаключенным.
С Закрытого акционерного общества "Нижегородский домостроительный комбинат" в пользу Ф.Д.Р. взысканы денежные средства в размере N рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей, а всего N рублей.
С Закрытого акционерного общества "Нижегородский домостроительный комбинат" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере N рублей.
С Ф.Д.Р. и Закрытого акционерного общества "Нижегородский домостроительный комбинат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДЕКОМ" взысканы судебные расходы в сумме N рублей в равных долях.
В остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 августа 2014 года решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 21 апреля 2014 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ф.Д.Р. к Закрытому акционерному обществу "Нижегородский домостроительный комбинат" и Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ДЕКОМ" о расторжении договора инвестирования строительства жилого дома и удовлетворения встречных исковых требований ООО "Фирма "Деком" к Ф.Д.Р. и ЗАО "Нижегородский домостроительный комбинат" о признании договора инвестирования строительства жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой N от 01 сентября 2008 года, подписанного Ф.Д.Р. и Закрытым акционерным обществом "Нижегородский домостроительный комбинат", с изменениями и дополнениями, внесенными дополнительным соглашением N от N, незаключенным, принято в указанной части новое решение.
Исковые требования Ф.Д.Р. к Закрытому акционерному обществу "Нижегородский домостроительный комбинат" и Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ДЕКОМ" удовлетворены.
Договор инвестирования строительства жилого дома с помещениями общественного назначении, подземной автостоянкой N, заключенный 01 сентября 2008 года между Ф.Д.Р. и Закрытым акционерным обществом "Нижегородский домостроительный комбинат", с изменениями и дополнениями, внесенными дополнительным соглашением N от N, расторгнут.
В удовлетворении исковых требований ООО "Фирма "Деком" к Ф.Д.Р. о признании незаключенным договора инвестирования строительства жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой N от 01 сентября 2008 года, подписанного Ф.Д.Р. и Закрытым акционерным обществом "Нижегородский домостроительный комбинат", с изменениями и дополнениями, внесенными дополнительным соглашением N от N, отказано.
Решение в части взыскания в пользу Ф.Д.Р. убытков в сумме N рублей с ЗАО "Нижегородский ДСК" и взыскании судебных расходов изменено.
С ЗАО "Нижегородский ДСК" и ООО "Фирма "Деком" в пользу Ф.Д.Р. взысканы солидарно денежные средства в размере N рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме N рублей, а всего N рублей.
С ЗАО "Нижегородский ДСК" и ООО "Фирма "Деком" в пользу Ф.Д.Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме N рублей в равных долях.
С ЗАО "Нижегородский ДСК" и ООО "Фирма "Деком" в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме N рублей в равных долях.
В кассационной жалобе ООО "Фирма "Деком", поступившей в Нижегородский областной суд 14 октября 2014 года, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что судом апелляционной инстанции не учтены положения ч. 3 ст. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положения ст. 1 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст. 432 Гражданского кодекса РФ, ст. 1044 Гражданского кодекса РФ, необоснованно применены положения ст. 1047 Гражданского кодекса РФ.
15 октября 2014 года дело было истребовано, 24 октября 2014 года дело поступило в Нижегородский областной суд, 22 декабря 2014 года определением судьи дело вместе с жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.
Заслушав доклад судьи Кочневой Е.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19 августа 2014 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01 сентября 2008 года между ЗАО "Нижегородский ДСК" (инвестор-подрядчик) и Ф.Д.Р. (соинвестор) был заключен договор N инвестирования строительства жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой (далее - договор N от 01 сентября 2008 года).
По условиям данного договора ЗАО "Нижегородский ДСК" (инвестор-подрядчик) принял на себя обязательство передать Ф.Д.Р. (соинвестору) по договору приема-передачи основное помещение N, расположенное в цокольном этаже жилого дома с помещениями общественного назначения, общей площадью 185,55 квадратных метров, после ввода дома в эксплуатацию и полной оплаты соинвестором суммы договора. Начало строительства объекта договором установлено не позднее 3 квартала 2009 года, окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены не позднее 3 квартала 2010 года.
Пунктом 4.1 договора N от 01 сентября 2008 года предусмотрено, что общая сумма осуществляемого соинвестором финансирования составляет N рублей. Согласно пункту 4.2 соинвестор осуществляет финансирование строительства путем внесения в кассу инвестора-подрядчика денежных средств в срок до 03 сентября 2008 года в размере N рублей, до 04 сентября 2008 года - N рублей, до 15 октября 2008 года - N рублей, до 17 ноября 2008 года - N рублей, до 25 декабря 2008 года - N рублей, до 08 августа 2010 года - N рублей.
06 августа 2010 года между ЗАО "Нижегородский ДСК" (инвестор-подрядчик) и Ф.Д.Р. (соинвестор) было заключено дополнительное соглашение к договору N N от 01 сентября 2008 года инвестирования строительства жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, в соответствии с которым пункт 2.1.1 договора изложен в следующей редакции: "Основное помещение N, расположенное в цокольном этаже жилого дома с помещениями общественного назначения, общей площадью 113,3 квадратных метра.", абзац 6 пункта 4.2 изложен в следующей редакции: "в срок до 08.08.2010 года Соинвестор вносит в кассу или на расчетный счет Инвестора-Подрядчика денежные средства в размере N рублей".
Ф.Д.Р. во исполнение договора N от 01 сентября 2008 года и дополнительного соглашения от 06 августа 2010 года перечислила на расчетный счет и внесла в кассу ЗАО "Нижегородский ДСК" денежные средства всего в размере N рублей, что подтверждается платежными поручениями и квитанциями к приходному кассовому ордеру.
Отменяя решение районного суда в части отказа в расторжении договора и в части удовлетворения требования о признании договора незаключенным, суд апелляционной инстанции, сославшись на Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", пришел к выводу, что спорный договор является договором инвестирования строительства жилого дома, заключенного между Инвестором-Подрядчиком, с одной стороны, и инвестором-пользователем, с другой стороны.
Между тем, судебная коллегия не учла следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, вид договора, оформляющего отношения участников инвестиционной деятельности, права, обязанности, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение определяются на основании Гражданского кодекса РФ, т.е. указанный Закон не определяет инвестиционный договор как самостоятельный вид договора.
Между тем, признавая договор инвестиционным, судебная коллегия не установила гражданско-правовую природу договора, а также не определила, какими нормами права сложившиеся правоотношения сторон должны регулироваться.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.
Согласно ст. 1 ФЗ "Об инвестиционной деятельности" инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Давая оценку договору, заключенному между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из буквального толкования условий договора N от 01 сентября 2008 года, следует, что данный договор, по своей сути, является договором долевого участия в долевом строительстве.
Не соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия указала, что ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не подлежит применению, т.к. ЗАО "Нижегородский ДСК" не имел права привлекать денежные средства граждан для целей строительства многоквартирного дома, не мог являться застройщиком в понятии, предусмотренном Федеральным законом N 214-ФЗ.
Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа в применении к правоотношениям сторон вышеуказанного Закона, а также основанием для отнесения оспариваемого договора к иным видам договоров.
Положения ст. 3 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривают гражданскую ответственность в виде возврата денежных средств и уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, но не возможность отнесения договора к иному виду и к регулированию иным законодательством.
Судом апелляционной инстанции цель заключения договора со стороны Ф.Д.Р. не установлена.
При этом необходимо отметить, что от правильного определения вида договора зависит правомерность применения к правоотношениям сторон конкретной нормы права, правильность разрешения заявленных сторонами требований о расторжении договора и о его незаключенности, а также размер и характер ответственности сторон.
Кроме того, судом 1 инстанции был сделан вывод о незаключенности договора, в связи с тем, что сторонами не определен подлежащий передаче конкретный объект, что не позволяет выделить спорное помещение из числа других и идентифицировать его.
В апелляционном определении данный вывод суда не проверен, свой вывод апелляционной инстанцией о том, что же является предметом договора - конкретное помещение либо иной объект, в частности, доля во всем объекте недвижимости - не сделан.
Приходя к выводу о возможности взыскания в пользу истца убытков в солидарном порядке с ООО "Фирма "Деком" и ЗАО "Нижегородский ДСК", судебная коллегия сослалась на положения ст. 1047, ст. 1050 Гражданского кодекса РФ.
Между тем, возможность применения указанных положений закона связана с определением обязательства как общего.
Признавая обязательство общим, судебная коллегия не дала оценку и не проанализировала условия договора простого товарищества на предмет отнесения права на заключение договоров инвестирования к общим делам товарищей, правомочия товарищей в отношении конкретных помещений.
Таким образом, делая вывод о солидарной ответственности ответчиков, судебная коллегия не указала основания, по которым она пришла к выводу о том, что привлечение денежных средств граждан являлось общим делом товарищей, а также, что данное привлечение было осуществлено ЗАО "Нижегородский домостроительный комбинат" в объеме полномочий, предоставленных ему договором о совместной деятельности.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Таким образом, судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального права и процессуального права. Неправильное применение норм материального и процессуального права привело к вынесению незаконного судебного постановления. Указанные нарушения являются существенными, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 августа 2014 года по иску Ф.Д.Р. к Закрытому акционерному обществу "Нижегородский домостроительный комбинат", Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ДЕКОМ" о расторжении договора и взыскании убытков, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДЕКОМ" к Ф.Д.Р. и Закрытому акционерному обществу "Нижегородский домостроительный комбинат" о признании договора незаключенным - отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.
Председательствующий
А.В.БОНДАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 N 44-Г-4/2015
Требование: О расторжении договора инвестиционного строительства дома и взыскании убытков.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Обязательство по договору о передаче помещения ответчиками не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. N 44-г-4/2015
Президиум в составе: председательствующего Бондара А.В.
и членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
по докладу судьи областного суда Кочневой Е.Н.,
при секретаре З.Е.О.,
с участием представителя Ф.Д.Р. - П.М.Ю., представителя Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДЕКОМ" адвоката К.О.Н.
рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДЕКОМ"
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 августа 2014 года
по иску Ф.Д.Р. к Закрытому акционерному обществу "Нижегородский домостроительный комбинат", Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ДЕКОМ" о расторжении договора и взыскании убытков, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДЕКОМ" к Ф.Д.Р. и Закрытому акционерному обществу "Нижегородский домостроительный комбинат" о признании договора незаключенным,
установил:
Ф.Д.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО "Нижегородский ДСК" и ООО "Фирма "ДЕКОМ" о расторжении договора и возмещении убытков. В обоснование своих требований указала, что 01 сентября 2008 года между нею и ЗАО "Нижегородский ДСК" был заключен договор N инвестирования строительства жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой. ЗАО "Нижегородский ДСК" действовало на основании договора о совместной деятельности по строительству жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и встроенной трансформаторной подстанцией на пересечении <адрес>, заключенного 18 сентября 2002 года между ООО "Фирма "ДЕКОМ" и ЗАО "Нижегородский ДСК". Обязательство по договору о передаче помещения ответчиками не исполнено. Просит расторгнуть договор N инвестирования строительства жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, заключенный 01 сентября 2008 года между нею и ЗАО "Нижегородский ДСК"; взыскать солидарно с ООО "Фирма "ДЕКОМ" и ЗАО "Нижегородский ДСК" убытки в размере N рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей, а также расходы на удостоверение доверенности в размере N рублей.
20 сентября 2013 года истец увеличила свои исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере N рублей.
28 марта 2014 года судом было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ответчика по основному иску ООО "Фирма "ДЕКОМ" к Ф.Д.Р. и ЗАО "Нижегородский ДСК" о признании договора N от 01 сентября 2008 года инвестирования строительства жилого дома, подписанного Ф.Д.Р. и ЗАО "Нижегородский ДСК", незаключенным. В обоснование своих требований ООО "Фирма "ДЕКОМ" указывает, что данный договор является договором долевого участия в долевом строительстве. Считает, что ввиду отсутствия государственной регистрации спорного договора, отсутствия в договоре индивидуализации объекта долевого строительства, отсутствия указания на гарантийный срок на объект долевого строительства, договор N от 01 сентября 2008 года инвестирования строительства жилого дома, подписанный между Ф.Д.Р. и ЗАО "Нижегородский ДСК", является незаключенным.
Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 21 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Ф.Д.Р. к Закрытому акционерному обществу "Нижегородский домостроительный комбинат" и Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ДЕКОМ" о расторжении договора инвестирования строительства жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой N от 01 сентября 2008 года, подписанного между Ф.Д.Р. и Закрытым акционерным обществом "Нижегородский домостроительный комбинат", с изменениями и дополнениями, внесенными дополнительным соглашением N от 06 августа 2010 года, отказано.
Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДЕКОМ" к Ф.Д.Р. и Закрытому акционерному обществу "Нижегородский домостроительный комбинат" удовлетворено.
Договор инвестирования строительства жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой N от 01 сентября 2008 года, подписанный Ф.Д.Р. и Закрытым акционерным обществом "Нижегородский домостроительный комбинат", с изменениями и дополнениями, внесенными дополнительным соглашением N от 06 августа 2010 года, признан незаключенным.
С Закрытого акционерного общества "Нижегородский домостроительный комбинат" в пользу Ф.Д.Р. взысканы денежные средства в размере N рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей, а всего N рублей.
С Закрытого акционерного общества "Нижегородский домостроительный комбинат" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере N рублей.
С Ф.Д.Р. и Закрытого акционерного общества "Нижегородский домостроительный комбинат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДЕКОМ" взысканы судебные расходы в сумме N рублей в равных долях.
В остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 августа 2014 года решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 21 апреля 2014 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ф.Д.Р. к Закрытому акционерному обществу "Нижегородский домостроительный комбинат" и Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "ДЕКОМ" о расторжении договора инвестирования строительства жилого дома и удовлетворения встречных исковых требований ООО "Фирма "Деком" к Ф.Д.Р. и ЗАО "Нижегородский домостроительный комбинат" о признании договора инвестирования строительства жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой N от 01 сентября 2008 года, подписанного Ф.Д.Р. и Закрытым акционерным обществом "Нижегородский домостроительный комбинат", с изменениями и дополнениями, внесенными дополнительным соглашением N от N, незаключенным, принято в указанной части новое решение.
Исковые требования Ф.Д.Р. к Закрытому акционерному обществу "Нижегородский домостроительный комбинат" и Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ДЕКОМ" удовлетворены.
Договор инвестирования строительства жилого дома с помещениями общественного назначении, подземной автостоянкой N, заключенный 01 сентября 2008 года между Ф.Д.Р. и Закрытым акционерным обществом "Нижегородский домостроительный комбинат", с изменениями и дополнениями, внесенными дополнительным соглашением N от N, расторгнут.
В удовлетворении исковых требований ООО "Фирма "Деком" к Ф.Д.Р. о признании незаключенным договора инвестирования строительства жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой N от 01 сентября 2008 года, подписанного Ф.Д.Р. и Закрытым акционерным обществом "Нижегородский домостроительный комбинат", с изменениями и дополнениями, внесенными дополнительным соглашением N от N, отказано.
Решение в части взыскания в пользу Ф.Д.Р. убытков в сумме N рублей с ЗАО "Нижегородский ДСК" и взыскании судебных расходов изменено.
С ЗАО "Нижегородский ДСК" и ООО "Фирма "Деком" в пользу Ф.Д.Р. взысканы солидарно денежные средства в размере N рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме N рублей, а всего N рублей.
С ЗАО "Нижегородский ДСК" и ООО "Фирма "Деком" в пользу Ф.Д.Р. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме N рублей в равных долях.
С ЗАО "Нижегородский ДСК" и ООО "Фирма "Деком" в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме N рублей в равных долях.
В кассационной жалобе ООО "Фирма "Деком", поступившей в Нижегородский областной суд 14 октября 2014 года, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что судом апелляционной инстанции не учтены положения ч. 3 ст. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положения ст. 1 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ст. 432 Гражданского кодекса РФ, ст. 1044 Гражданского кодекса РФ, необоснованно применены положения ст. 1047 Гражданского кодекса РФ.
15 октября 2014 года дело было истребовано, 24 октября 2014 года дело поступило в Нижегородский областной суд, 22 декабря 2014 года определением судьи дело вместе с жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Нижегородского областного суда.
Заслушав доклад судьи Кочневой Е.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение Нижегородского областного суда от 19 августа 2014 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01 сентября 2008 года между ЗАО "Нижегородский ДСК" (инвестор-подрядчик) и Ф.Д.Р. (соинвестор) был заключен договор N инвестирования строительства жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой (далее - договор N от 01 сентября 2008 года).
По условиям данного договора ЗАО "Нижегородский ДСК" (инвестор-подрядчик) принял на себя обязательство передать Ф.Д.Р. (соинвестору) по договору приема-передачи основное помещение N, расположенное в цокольном этаже жилого дома с помещениями общественного назначения, общей площадью 185,55 квадратных метров, после ввода дома в эксплуатацию и полной оплаты соинвестором суммы договора. Начало строительства объекта договором установлено не позднее 3 квартала 2009 года, окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены не позднее 3 квартала 2010 года.
Пунктом 4.1 договора N от 01 сентября 2008 года предусмотрено, что общая сумма осуществляемого соинвестором финансирования составляет N рублей. Согласно пункту 4.2 соинвестор осуществляет финансирование строительства путем внесения в кассу инвестора-подрядчика денежных средств в срок до 03 сентября 2008 года в размере N рублей, до 04 сентября 2008 года - N рублей, до 15 октября 2008 года - N рублей, до 17 ноября 2008 года - N рублей, до 25 декабря 2008 года - N рублей, до 08 августа 2010 года - N рублей.
06 августа 2010 года между ЗАО "Нижегородский ДСК" (инвестор-подрядчик) и Ф.Д.Р. (соинвестор) было заключено дополнительное соглашение к договору N N от 01 сентября 2008 года инвестирования строительства жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой, в соответствии с которым пункт 2.1.1 договора изложен в следующей редакции: "Основное помещение N, расположенное в цокольном этаже жилого дома с помещениями общественного назначения, общей площадью 113,3 квадратных метра.", абзац 6 пункта 4.2 изложен в следующей редакции: "в срок до 08.08.2010 года Соинвестор вносит в кассу или на расчетный счет Инвестора-Подрядчика денежные средства в размере N рублей".
Ф.Д.Р. во исполнение договора N от 01 сентября 2008 года и дополнительного соглашения от 06 августа 2010 года перечислила на расчетный счет и внесла в кассу ЗАО "Нижегородский ДСК" денежные средства всего в размере N рублей, что подтверждается платежными поручениями и квитанциями к приходному кассовому ордеру.
Отменяя решение районного суда в части отказа в расторжении договора и в части удовлетворения требования о признании договора незаключенным, суд апелляционной инстанции, сославшись на Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", пришел к выводу, что спорный договор является договором инвестирования строительства жилого дома, заключенного между Инвестором-Подрядчиком, с одной стороны, и инвестором-пользователем, с другой стороны.
Между тем, судебная коллегия не учла следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, вид договора, оформляющего отношения участников инвестиционной деятельности, права, обязанности, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение определяются на основании Гражданского кодекса РФ, т.е. указанный Закон не определяет инвестиционный договор как самостоятельный вид договора.
Между тем, признавая договор инвестиционным, судебная коллегия не установила гражданско-правовую природу договора, а также не определила, какими нормами права сложившиеся правоотношения сторон должны регулироваться.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.
Согласно ст. 1 ФЗ "Об инвестиционной деятельности" инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Давая оценку договору, заключенному между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из буквального толкования условий договора N от 01 сентября 2008 года, следует, что данный договор, по своей сути, является договором долевого участия в долевом строительстве.
Не соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия указала, что ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" не подлежит применению, т.к. ЗАО "Нижегородский ДСК" не имел права привлекать денежные средства граждан для целей строительства многоквартирного дома, не мог являться застройщиком в понятии, предусмотренном Федеральным законом N 214-ФЗ.
Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа в применении к правоотношениям сторон вышеуказанного Закона, а также основанием для отнесения оспариваемого договора к иным видам договоров.
Положения ст. 3 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусматривают гражданскую ответственность в виде возврата денежных средств и уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, но не возможность отнесения договора к иному виду и к регулированию иным законодательством.
Судом апелляционной инстанции цель заключения договора со стороны Ф.Д.Р. не установлена.
При этом необходимо отметить, что от правильного определения вида договора зависит правомерность применения к правоотношениям сторон конкретной нормы права, правильность разрешения заявленных сторонами требований о расторжении договора и о его незаключенности, а также размер и характер ответственности сторон.
Кроме того, судом 1 инстанции был сделан вывод о незаключенности договора, в связи с тем, что сторонами не определен подлежащий передаче конкретный объект, что не позволяет выделить спорное помещение из числа других и идентифицировать его.
В апелляционном определении данный вывод суда не проверен, свой вывод апелляционной инстанцией о том, что же является предметом договора - конкретное помещение либо иной объект, в частности, доля во всем объекте недвижимости - не сделан.
Приходя к выводу о возможности взыскания в пользу истца убытков в солидарном порядке с ООО "Фирма "Деком" и ЗАО "Нижегородский ДСК", судебная коллегия сослалась на положения ст. 1047, ст. 1050 Гражданского кодекса РФ.
Между тем, возможность применения указанных положений закона связана с определением обязательства как общего.
Признавая обязательство общим, судебная коллегия не дала оценку и не проанализировала условия договора простого товарищества на предмет отнесения права на заключение договоров инвестирования к общим делам товарищей, правомочия товарищей в отношении конкретных помещений.
Таким образом, делая вывод о солидарной ответственности ответчиков, судебная коллегия не указала основания, по которым она пришла к выводу о том, что привлечение денежных средств граждан являлось общим делом товарищей, а также, что данное привлечение было осуществлено ЗАО "Нижегородский домостроительный комбинат" в объеме полномочий, предоставленных ему договором о совместной деятельности.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Таким образом, судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального права и процессуального права. Неправильное применение норм материального и процессуального права привело к вынесению незаконного судебного постановления. Указанные нарушения являются существенными, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 августа 2014 года по иску Ф.Д.Р. к Закрытому акционерному обществу "Нижегородский домостроительный комбинат", Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ДЕКОМ" о расторжении договора и взыскании убытков, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ДЕКОМ" к Ф.Д.Р. и Закрытому акционерному обществу "Нижегородский домостроительный комбинат" о признании договора незаключенным - отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.
Председательствующий
А.В.БОНДАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)