Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истцов Б., К.О. по доверенности - Н., поступившую в Московский городской суд 22 сентября 2014 г., на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Б., К.О. о признании незаконным отказа УДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО в заключении договора социального найма, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма,
Истцы Б., К.О. обратились в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма.
Исковые требования мотивированы тем, что Б. и членам ее семьи 18 ноября 1987 г. предоставлено МГУП "Мослифт" СУ-7 на неопределенный срок служебное жилое помещение по адресу:; указанное жилое помещение принадлежит на праве служебной площади филиалу МГПУ "Мослифт" СУ-7, и организация не возражает против вывода указанного жилого помещения из специализированного жилищного фонда. Б. и К.О. как член ее семьи зарегистрированы и постоянно проживают в служебной отдельной двухкомнатной квартире по адресу:.
Истцы просили суд признать незаконным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении договора социального найма жилого помещения по адресу:.
Представитель истца Б. и истец К.О. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в материалах дела имеется отзыв на иск с просьбой в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель 3-го лица МГУП "Мослифт" СУ-7 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в материалах дела имеется отзыв на иск с просьбой удовлетворить требования истцов.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 г., в удовлетворении исковых требований Б., К.О. о признании незаконным отказа УДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО в заключении договора социального найма, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма отказано.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 г. Б., К.О. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления.
Представителем истцов Б., К.О. по доверенности - Н. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью м, расположенную по адресу:.
18 ноября 1987 г. на основании решения Первомайского райсовета N от 21 октября 1987 г. Исполнительным комитетом Первомайского районного Совета народных депутатов г. Москвы Б. и членам ее семьи в составе 3-х человек, была предоставлена вышеуказанная жилая площадь, и выдан служебный ордер N.
09 ноября 2011 г. филиалом МГУП "Мослифт" СУ-7 Б. выдана справка о том, что она являлась работником Московского государственного унитарного предприятия "Мослифт" Специализированного управления N 7 и организация не возражает против вывода из специализированного жилищного фонда двухкомнатной квартиры,
Истцы обратились в Управление ДЖП и ЖФ города Москвы в ВАО с просьбой о заключении с ними договора социального найма на занимаемую площадь. В ответ на данное обращение они получили письмо от 06 декабря 2011 г. за N 9257-УВ, уведомляющее об отказе в заключении договора социального найма на вышеуказанную квартиру с разъяснениями причин отказа.
Судом в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что Б. вдвоем с К.О. занимают двухкомнатную квартиру.
К.О. () имеет на праве личной собственности квартиру, площадью 44,1 кв. м, по адресу:.
Судом также установлено, что К.О. (дочь) состояла в зарегистрированном браке. с г. Брак между К.О. и расторгнут в г.
Бывший муж истца К.О. К.М. имеет на праве личной собственности квартиру.
Оценив собранные по делу доказательства, правомерно исходя из положений жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Б., К.О.
Установленных законом оснований для предоставления истцам спорной квартиры по договору социального найма судом при разрешении спора по существу не усмотрено.
При этом суд обоснованно исходил из положений ст. 10 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения, согласно которым жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях по истечении пяти лет после совершения ими действий, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. При предоставлении жилых помещений жителям города Москвы из жилищного фонда города Москвы или помощи города Москвы в приобретении жилых помещений жителями города Москвы в собственность учитываются действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению, за пять лет, предшествующих предоставлению жилых помещений или помощи города Москвы.
К действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относится, в том числе, изменение состава семьи, в том числе в результате расторжения брака, что установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также сослалась на Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, являющее приложением N 1 к Постановлению Правительства от 05 августа 2008 года N 711-ПП.
Согласно данному Положению гражданам, проживающим в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшим в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, превышает размер жилого помещения из расчета по одной комнате на каждого члена семьи, предоставляются другие жилые помещения: не менее нормы предоставления площади жилого помещения, установленной ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29, но не более одной комнаты на каждого члена семьи для заключения договоров купли-продажи с рассрочкой платежа или с использованием ипотечного жилищного кредитования по ценам, установленным правовыми актами города Москвы; - по норме предоставления площади жилого помещения согласно ст. 20 указанного Закона для заключения договоров социального найма.
С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, положений закона, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления истцам занимаемой квартиры по договору социального найма судебной коллегией признан правомерным.
Доводам жалобы представителя истцов о том, что спорное жилое помещение утратило статус служебного жилья, дана надлежащая правовая оценка в ходе апелляционного рассмотрения дела. Судебной коллегией данные доводы признаны несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу доказательств, свидетельствующих об изменении правового режима спорной квартиры, не представлено.
Ссылка подателей жалобы на Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 признана судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку судом установлено, что данные положения применимы к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах и использовались в качестве общежитий.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, аналогичны по своему содержанию доводам, рассмотренным судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, изложенная в судебных постановлениях.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм действующего процессуального и материального права допущено не было.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя истцов Б., К.О. по доверенности - Н. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.10.2014 N 4Г/3-7235/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. N 4г/3-7235/14
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истцов Б., К.О. по доверенности - Н., поступившую в Московский городской суд 22 сентября 2014 г., на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Б., К.О. о признании незаконным отказа УДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО в заключении договора социального найма, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма,
установил:
Истцы Б., К.О. обратились в суд с иском к ответчику ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма.
Исковые требования мотивированы тем, что Б. и членам ее семьи 18 ноября 1987 г. предоставлено МГУП "Мослифт" СУ-7 на неопределенный срок служебное жилое помещение по адресу:; указанное жилое помещение принадлежит на праве служебной площади филиалу МГПУ "Мослифт" СУ-7, и организация не возражает против вывода указанного жилого помещения из специализированного жилищного фонда. Б. и К.О. как член ее семьи зарегистрированы и постоянно проживают в служебной отдельной двухкомнатной квартире по адресу:.
Истцы просили суд признать незаконным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении договора социального найма жилого помещения по адресу:.
Представитель истца Б. и истец К.О. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в материалах дела имеется отзыв на иск с просьбой в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель 3-го лица МГУП "Мослифт" СУ-7 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в материалах дела имеется отзыв на иск с просьбой удовлетворить требования истцов.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 г., в удовлетворении исковых требований Б., К.О. о признании незаконным отказа УДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО в заключении договора социального найма, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма отказано.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 августа 2014 г. Б., К.О. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления.
Представителем истцов Б., К.О. по доверенности - Н. подана кассационная жалоба на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 г.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью м, расположенную по адресу:.
18 ноября 1987 г. на основании решения Первомайского райсовета N от 21 октября 1987 г. Исполнительным комитетом Первомайского районного Совета народных депутатов г. Москвы Б. и членам ее семьи в составе 3-х человек, была предоставлена вышеуказанная жилая площадь, и выдан служебный ордер N.
09 ноября 2011 г. филиалом МГУП "Мослифт" СУ-7 Б. выдана справка о том, что она являлась работником Московского государственного унитарного предприятия "Мослифт" Специализированного управления N 7 и организация не возражает против вывода из специализированного жилищного фонда двухкомнатной квартиры,
Истцы обратились в Управление ДЖП и ЖФ города Москвы в ВАО с просьбой о заключении с ними договора социального найма на занимаемую площадь. В ответ на данное обращение они получили письмо от 06 декабря 2011 г. за N 9257-УВ, уведомляющее об отказе в заключении договора социального найма на вышеуказанную квартиру с разъяснениями причин отказа.
Судом в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что Б. вдвоем с К.О. занимают двухкомнатную квартиру.
К.О. () имеет на праве личной собственности квартиру, площадью 44,1 кв. м, по адресу:.
Судом также установлено, что К.О. (дочь) состояла в зарегистрированном браке. с г. Брак между К.О. и расторгнут в г.
Бывший муж истца К.О. К.М. имеет на праве личной собственности квартиру.
Оценив собранные по делу доказательства, правомерно исходя из положений жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Б., К.О.
Установленных законом оснований для предоставления истцам спорной квартиры по договору социального найма судом при разрешении спора по существу не усмотрено.
При этом суд обоснованно исходил из положений ст. 10 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения, согласно которым жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях по истечении пяти лет после совершения ими действий, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. При предоставлении жилых помещений жителям города Москвы из жилищного фонда города Москвы или помощи города Москвы в приобретении жилых помещений жителями города Москвы в собственность учитываются действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению, за пять лет, предшествующих предоставлению жилых помещений или помощи города Москвы.
К действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относится, в том числе, изменение состава семьи, в том числе в результате расторжения брака, что установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также сослалась на Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, являющее приложением N 1 к Постановлению Правительства от 05 августа 2008 года N 711-ПП.
Согласно данному Положению гражданам, проживающим в жилых помещениях, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшим в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, превышает размер жилого помещения из расчета по одной комнате на каждого члена семьи, предоставляются другие жилые помещения: не менее нормы предоставления площади жилого помещения, установленной ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29, но не более одной комнаты на каждого члена семьи для заключения договоров купли-продажи с рассрочкой платежа или с использованием ипотечного жилищного кредитования по ценам, установленным правовыми актами города Москвы; - по норме предоставления площади жилого помещения согласно ст. 20 указанного Закона для заключения договоров социального найма.
С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, положений закона, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления истцам занимаемой квартиры по договору социального найма судебной коллегией признан правомерным.
Доводам жалобы представителя истцов о том, что спорное жилое помещение утратило статус служебного жилья, дана надлежащая правовая оценка в ходе апелляционного рассмотрения дела. Судебной коллегией данные доводы признаны несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу доказательств, свидетельствующих об изменении правового режима спорной квартиры, не представлено.
Ссылка подателей жалобы на Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 признана судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку судом установлено, что данные положения применимы к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах и использовались в качестве общежитий.
Доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, аналогичны по своему содержанию доводам, рассмотренным судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, изложенная в судебных постановлениях.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм действующего процессуального и материального права допущено не было.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истцов Б., К.О. по доверенности - Н. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)