Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком срок сдачи объекта недвижимости нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя истца У. по доверенности С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Частной компании с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" в пользу У. неустойку в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб. **** коп., штраф в размере **** руб. **** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.
В остальной части иска отказать,
У. обратилась с указанным иском к Частной компании с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.12.2013 г. между истцом и К.Ю. заключено соглашение об уступке права (требования) по договору участия в долевом строительстве N **** от 03.09.2012 г., согласно которому она приняла в полном объеме права (требования) и обязанности, принадлежащие К.Ю., на основании договора участия в долевом строительстве жилого помещения (квартиры), состоящего из двух комнат, общей площадью без учета балконов, лоджий, веранд и террас, **** кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ****, вл. ****. К.Ю. исполнил обязательства по договору, оплатив ответчику цену договора в сумме **** руб. Квартира должна была быть передана У. 31.12.2012 г., однако ответчиком срок сдачи объекта недвижимости нарушен, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.
Истец У. и ее представитель по доверенности С. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Частной компании с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" по доверенности А. в судебное заседание первой инстанции явилась, просила суд снизить размер взыскиваемой неустойки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца У. по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом незаконно был снижен размер неустойки и штрафа.
Представитель истца У. по доверенности С. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Частной компании с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" по доверенности А. в суд первой инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 03.09.2012 г. между К.Ю. и Частной компанией с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" заключен договор участия в долевом строительстве N **** (далее договор), из которого следует, что при условии выполнения участниками всех обязательств по договору, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать помещение участникам. Участники в свою очередь обязуются выполнять обязательства, указанные в договоре и вытекающие из применимого права, уплатить застройщику цену договора и принять помещение у Застройщика на условиях Договора (п. 1.1)
В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора составляет **** руб.
Согласно п. 3.1 договора, застройщик обязуется передать участнику помещение по передаточному акту не позднее 31.12.2012 г. при условии выполнении участником обязательств по договору. Срок передачи помещения может быть продлен по соглашению сторон или по основаниям и в порядке, предусмотренным в п. 3.2. Договора.
В соответствии с п. 6.2 договора, в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или исполнившая свои обязательства ненадлежащим образом, обязана уплатить другой стороне предусмотренные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объел причиненные убытки сверх неустойки по требованию другой стороны.
Согласно п. 6.4 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику помещения и если такой срок не был продлен в соответствии условиями договора, Застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 9.1 договора, договор считается заключенным со дня его государственной регистрации и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
К.Ю. свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой выданной Частной компанией с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" N ****.
27.10.2012 г. Частной компанией с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" К.Е. направлено почтовое извещение с описью вложения из которого следует, что передача помещений не может быть произведена в предусмотренный договор срок, поскольку разрешение на ввод офисно-жилого комплекса в эксплуатацию застройщиком будет получено не раньше 3-го квартала 2013 года, в связи с чем К.Ю. было предложено заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве.
Согласно п. 9.6 Договора от 03.09.2012 г. при необходимости предоставления уведомлений сторонами друг другу каждое такое уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения/вложений или под личную расписку в получении по адресам доставки корреспонденции. Любое такое уведомление или иная корреспонденция считается доставленной в случае доставки лично (по расписке в получении) или доставки заказной почтой в день получения адресатом указанного уведомления. Отсутствие адресата по месту регистрации или истечение срока хранения заказного письма почтовыми органами не являются основаниями для того, чтобы считать, что застройщик не уведомил надлежащим образом участника.
27.12.2013 г. между К.Ю. и У. заключено соглашение об уступке права (требования) по договору участия в долевом строительстве N **** от 03 сентября 2012 года, из которого следует, что У. приняла в полном объеме права (требования) и обязанности, принадлежащие К.Ю. на основании договора участия в долевом строительстве жилого помещения (квартиры), состоящего из двух комнат, общей площадью без учета балконов, лоджий, веранд и террас, **** кв. м, лестничный блок ****, этаж ****, условный номер ****, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, вл. ****.
05.09.2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой У. просила выплатить ей денежные средства в счет неустойки за допущенное нарушение срока передачи квартиры, что на момент направления претензии составило 610 дней с 01.01.2013 г. по 03.09.2014 г.
02.09.2014 г. ответчиком было направлено в адрес истца У. письмо, в котором сообщалось о том, что общая фактическая площадь помещения по данным фактической экспликации БТИ, по сравнению с общей проектной площадью помещения указанной в договоре увеличилась, в связи с чем, истцу необходимо доплатить к цене договора денежные средства в размере **** руб.
28.10.2014 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо - уведомление о произведенном истцом зачете встречных однородных требований на сумму равную **** руб. в счет полного погашения задолженности истца по договору участия в долевом строительстве N **** от 03.09.2012 г.
Ответчик согласился с проведенным зачетом встречных требований и уплатил добровольно истцу неустойку в размере **** руб., в связи с чем 18.11.2014 г. сторонами был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве N **** от 03.09.2012 г., в соответствии с которым квартира N ****, состоящая из двух комнат, общей площадью **** кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **** передана У.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 330 ГК РФ, ч. 2 ст. 1, ч. ч. 1, 2 ст. 6 Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты РФ", п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, в нарушение требований закона, принятые на себя обязательства по передаче объекта недвижимости в установленный срок не исполнил, в связи с чем требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа являются обоснованными.
Поскольку ответчик достоверных, достаточных и бесспорных доказательств своевременного исполнения обязательств по договору инвестирования строительства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия считает выводы суда об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неустойки правомерными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Частной компанией с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" допущена просрочка передачи объекта строительства истцу.
Данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и действующему в данной части законодательству.
Суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер применяемой штрафной санкции, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ и те обстоятельства, что ответчик добровольно уплатил истцу неустойку по договору участия в долевом строительстве в сумме **** руб., правомерно уменьшил заявленную неустойку до **** руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, основанием для отмены решения суда не является, поскольку определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела и доводами истца не опровергнуты.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, действующее законодательство в области защиты прав потребителей предусматривает, при наличии заявления ответчика, право суда для снижения размера подлежащей взысканию неустойки с приведением необходимых мотивов, по которым такое снижение является допустимым.
Как свидетельствуют материалы дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела было сделано заявление о применении ст. 333 ГК РФ.
С определенным судом размером неустойки судебная коллегия согласна, поскольку размер неустойки судом определен с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом срока нарушения обязательств, цены договора, а также неблагоприятных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по передачи объекта, а также с учетом того, что ответчик добровольно уплатил истцу неустойку по договору участия в долевом строительстве в сумме **** руб. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки.
Вследствие того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб. Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда полностью не соответствует фактически причиненному, являются необоснованными и не мотивированными, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для взыскания компенсации в большем размере.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также учитывая взысканный размер неустойки и морального вреда, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме **** руб., что соответствует действующим нормам права и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, в связи с чем оснований для его изменения по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Также с ответчика Частной компанией с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" в пользу У., согласно ст. 98 ГПК РФ, взысканы расходы по уплате госпошлины в размере **** руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда города Москвы 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-19684/2015
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком срок сдачи объекта недвижимости нарушен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2015 г. по делу N 33-19684/2015
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.,
при секретаре К.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя истца У. по доверенности С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с Частной компании с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" в пользу У. неустойку в размере **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб. **** коп., штраф в размере **** руб. **** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.
В остальной части иска отказать,
установила:
У. обратилась с указанным иском к Частной компании с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 27.12.2013 г. между истцом и К.Ю. заключено соглашение об уступке права (требования) по договору участия в долевом строительстве N **** от 03.09.2012 г., согласно которому она приняла в полном объеме права (требования) и обязанности, принадлежащие К.Ю., на основании договора участия в долевом строительстве жилого помещения (квартиры), состоящего из двух комнат, общей площадью без учета балконов, лоджий, веранд и террас, **** кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ****, вл. ****. К.Ю. исполнил обязательства по договору, оплатив ответчику цену договора в сумме **** руб. Квартира должна была быть передана У. 31.12.2012 г., однако ответчиком срок сдачи объекта недвижимости нарушен, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., а также расходы на оплату государственной пошлины.
Истец У. и ее представитель по доверенности С. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Частной компании с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" по доверенности А. в судебное заседание первой инстанции явилась, просила суд снизить размер взыскиваемой неустойки.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца У. по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом незаконно был снижен размер неустойки и штрафа.
Представитель истца У. по доверенности С. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Частной компании с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" по доверенности А. в суд первой инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 03.09.2012 г. между К.Ю. и Частной компанией с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" заключен договор участия в долевом строительстве N **** (далее договор), из которого следует, что при условии выполнения участниками всех обязательств по договору, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать помещение участникам. Участники в свою очередь обязуются выполнять обязательства, указанные в договоре и вытекающие из применимого права, уплатить застройщику цену договора и принять помещение у Застройщика на условиях Договора (п. 1.1)
В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора составляет **** руб.
Согласно п. 3.1 договора, застройщик обязуется передать участнику помещение по передаточному акту не позднее 31.12.2012 г. при условии выполнении участником обязательств по договору. Срок передачи помещения может быть продлен по соглашению сторон или по основаниям и в порядке, предусмотренным в п. 3.2. Договора.
В соответствии с п. 6.2 договора, в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или исполнившая свои обязательства ненадлежащим образом, обязана уплатить другой стороне предусмотренные договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объел причиненные убытки сверх неустойки по требованию другой стороны.
Согласно п. 6.4 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику помещения и если такой срок не был продлен в соответствии условиями договора, Застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 9.1 договора, договор считается заключенным со дня его государственной регистрации и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
К.Ю. свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой выданной Частной компанией с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" N ****.
27.10.2012 г. Частной компанией с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" К.Е. направлено почтовое извещение с описью вложения из которого следует, что передача помещений не может быть произведена в предусмотренный договор срок, поскольку разрешение на ввод офисно-жилого комплекса в эксплуатацию застройщиком будет получено не раньше 3-го квартала 2013 года, в связи с чем К.Ю. было предложено заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве.
Согласно п. 9.6 Договора от 03.09.2012 г. при необходимости предоставления уведомлений сторонами друг другу каждое такое уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения/вложений или под личную расписку в получении по адресам доставки корреспонденции. Любое такое уведомление или иная корреспонденция считается доставленной в случае доставки лично (по расписке в получении) или доставки заказной почтой в день получения адресатом указанного уведомления. Отсутствие адресата по месту регистрации или истечение срока хранения заказного письма почтовыми органами не являются основаниями для того, чтобы считать, что застройщик не уведомил надлежащим образом участника.
27.12.2013 г. между К.Ю. и У. заключено соглашение об уступке права (требования) по договору участия в долевом строительстве N **** от 03 сентября 2012 года, из которого следует, что У. приняла в полном объеме права (требования) и обязанности, принадлежащие К.Ю. на основании договора участия в долевом строительстве жилого помещения (квартиры), состоящего из двух комнат, общей площадью без учета балконов, лоджий, веранд и террас, **** кв. м, лестничный блок ****, этаж ****, условный номер ****, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****, вл. ****.
05.09.2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой У. просила выплатить ей денежные средства в счет неустойки за допущенное нарушение срока передачи квартиры, что на момент направления претензии составило 610 дней с 01.01.2013 г. по 03.09.2014 г.
02.09.2014 г. ответчиком было направлено в адрес истца У. письмо, в котором сообщалось о том, что общая фактическая площадь помещения по данным фактической экспликации БТИ, по сравнению с общей проектной площадью помещения указанной в договоре увеличилась, в связи с чем, истцу необходимо доплатить к цене договора денежные средства в размере **** руб.
28.10.2014 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо - уведомление о произведенном истцом зачете встречных однородных требований на сумму равную **** руб. в счет полного погашения задолженности истца по договору участия в долевом строительстве N **** от 03.09.2012 г.
Ответчик согласился с проведенным зачетом встречных требований и уплатил добровольно истцу неустойку в размере **** руб., в связи с чем 18.11.2014 г. сторонами был подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве N **** от 03.09.2012 г., в соответствии с которым квартира N ****, состоящая из двух комнат, общей площадью **** кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ****, д. **** передана У.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 330 ГК РФ, ч. 2 ст. 1, ч. ч. 1, 2 ст. 6 Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты РФ", п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, в нарушение требований закона, принятые на себя обязательства по передаче объекта недвижимости в установленный срок не исполнил, в связи с чем требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа являются обоснованными.
Поскольку ответчик достоверных, достаточных и бесспорных доказательств своевременного исполнения обязательств по договору инвестирования строительства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия считает выводы суда об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании неустойки правомерными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Частной компанией с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" допущена просрочка передачи объекта строительства истцу.
Данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам и действующему в данной части законодательству.
Суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер применяемой штрафной санкции, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ и те обстоятельства, что ответчик добровольно уплатил истцу неустойку по договору участия в долевом строительстве в сумме **** руб., правомерно уменьшил заявленную неустойку до **** руб.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, основанием для отмены решения суда не является, поскольку определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела и доводами истца не опровергнуты.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, действующее законодательство в области защиты прав потребителей предусматривает, при наличии заявления ответчика, право суда для снижения размера подлежащей взысканию неустойки с приведением необходимых мотивов, по которым такое снижение является допустимым.
Как свидетельствуют материалы дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела было сделано заявление о применении ст. 333 ГК РФ.
С определенным судом размером неустойки судебная коллегия согласна, поскольку размер неустойки судом определен с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом срока нарушения обязательств, цены договора, а также неблагоприятных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по передачи объекта, а также с учетом того, что ответчик добровольно уплатил истцу неустойку по договору участия в долевом строительстве в сумме **** руб. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки.
Вследствие того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб. Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда полностью не соответствует фактически причиненному, являются необоснованными и не мотивированными, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для взыскания компенсации в большем размере.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также учитывая взысканный размер неустойки и морального вреда, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме **** руб., что соответствует действующим нормам права и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, в связи с чем оснований для его изменения по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Также с ответчика Частной компанией с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" в пользу У., согласно ст. 98 ГПК РФ, взысканы расходы по уплате госпошлины в размере **** руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)