Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидовой Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе истца М.,
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по Московской области о признании решения незаконным, обязании восстановить в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий отказать",
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по Московской области о признании решения незаконным, обязании восстановить в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Свои требования истец мотивировала тем, что она прослужила в правоохранительных органах более * лет, в * году вышла на пенсию по выслуге лет в звании подполковник полиции. Начиная с * года, она проживала в различных общежитиях г. Москвы и Московской области. * г. решением Жилищной комиссии УФСКН РФ по Московской области истица была принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, учетное дело N *. В * году на имя истицы ее сестрой Е. было приобретено жилое помещение - квартира по адресу: *, в котором проживала семья Е. Приобретение квартиры на имя истца было обусловлено тем, что Е. на момент покупки негде было жить с двухлетним ребенком, Е. воздержалась от регистрации недвижимости на свое имя в целях ограждения указанной квартиры от имущественных притязаний своего супруга. В * году квартира была продана. В период с * по * г. вновь была приобретена и в дальнейшем отчуждена на имя истца недвижимость в г. *. В указанную квартиру истица никогда не вселялась, в ней не проживала, до настоящего времени продолжает проживать в комнате в общежитии по адресу: *. * г. решением Жилищной комиссии истица была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, на момент снятия учета право собственности на жилое помещение в г. * истцом было утрачено. Истица полагает, что решением нарушены ее права, пенсионера, заслужившего многолетним трудом право на получение жилья, и личные права ее малолетней дочери, которая также имеет право на жилье как член ее семьи.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 12 ноября 2013 года, истец М., представитель истца М. - К. явились, иск поддержали.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 12 ноября 2013 года, представитель ответчика Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по Московской области - Т. явился, исковые требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец М. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 14 мая 2014 года, истец М., представитель ответчика Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по Московской области - Т. явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Как следует из ч. 2 ст. 6 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М., являясь сотрудником Управления ФСКН России по Московской области, * г. на основании протокола жилищной комиссии N *, была поставлена на очередь по улучшению жилищных условий.
Приказом N * от * г. истец М. была уволена со службы в органах наркоконтроля по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии.
После увольнения со службы истец М., продолжала состоять на учете в жилищной комиссии, как пенсионер ФСКН.
На дату постановки на учет истец проживала в общежитии по адресу: *. В настоящее время на основании договора найма жилого помещения в общежитиях от * г. проживает в общежитии по адресу: *. Истица имеет дочь, * г.р.
Согласно данным Росреестра, М. приобрела по договорам купли-продажи в собственность: * г. однокомнатную квартиру, общей площадью * кв. м по адресу: *, которую продала * г.; * г. * часть жилого дома жилой площадью * кв. м по адресу: *, которую продала * г.; * г. *-комнатную квартиру, общей площадью * кв. м, по адресу: *, которую продала * г.
Об изменениях в жилищных условиях истец М. не уведомляла жилищную комиссию, несмотря на то, что эта обязанность была возложена на нее в соответствии с ее рапортом от * г. при постановке на очередь.
Решением Жилищной комиссии Управления от * г., оформленным протоколом N *, М. снята с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий УФСКН России по Московской области в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.
Истец указывал, что приобретение квартиры на имя истца было обусловлено тем, что квартира в * г. приобреталась ее сестрой Е. для проживания семьи Е., Е. воздержалась от регистрации недвижимости на свое имя в целях ограждения указанной квартиры от имущественных притязаний своего супруга. В дальнейшем квартира была отчуждена, приобретена доля дома, которая впоследствии также продана, куплена *-комнатная квартира, продана, после чего сестра приобрела квартиру на свое имя. Однако истица никуда не уезжала, ни в одно жилое помещение в г. Орел не вселялась, не проживала, ее личные жилищные условия не менялись, до настоящего времени продолжает проживать в комнате в общежитии по адресу: *.
Из материалов дела следует, что все указанные жилые помещения были приобретены в собственность истца, она имела право пользования данными помещениями независимо от регистрации и фактического проживания.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего жилищного законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении требований истца, поскольку приобретая в собственность указанные жилые помещения, истец утратила основания, дающие ей право как очереднику на получение жилого помещения, при этом продав последнее жилое помещение в * г., истец намеренно ухудшила свои жилищные условия.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего жилищного законодательства, регулирующих правоотношения, связанные с постановкой на учет по улучшению жилищных условий и снятии с такого учета.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал им суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19707
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-19707
Судья: Демидовой Э.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе истца М.,
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по Московской области о признании решения незаконным, обязании восстановить в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий отказать",
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по Московской области о признании решения незаконным, обязании восстановить в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Свои требования истец мотивировала тем, что она прослужила в правоохранительных органах более * лет, в * году вышла на пенсию по выслуге лет в звании подполковник полиции. Начиная с * года, она проживала в различных общежитиях г. Москвы и Московской области. * г. решением Жилищной комиссии УФСКН РФ по Московской области истица была принята на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, учетное дело N *. В * году на имя истицы ее сестрой Е. было приобретено жилое помещение - квартира по адресу: *, в котором проживала семья Е. Приобретение квартиры на имя истца было обусловлено тем, что Е. на момент покупки негде было жить с двухлетним ребенком, Е. воздержалась от регистрации недвижимости на свое имя в целях ограждения указанной квартиры от имущественных притязаний своего супруга. В * году квартира была продана. В период с * по * г. вновь была приобретена и в дальнейшем отчуждена на имя истца недвижимость в г. *. В указанную квартиру истица никогда не вселялась, в ней не проживала, до настоящего времени продолжает проживать в комнате в общежитии по адресу: *. * г. решением Жилищной комиссии истица была снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ, на момент снятия учета право собственности на жилое помещение в г. * истцом было утрачено. Истица полагает, что решением нарушены ее права, пенсионера, заслужившего многолетним трудом право на получение жилья, и личные права ее малолетней дочери, которая также имеет право на жилье как член ее семьи.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 12 ноября 2013 года, истец М., представитель истца М. - К. явились, иск поддержали.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 12 ноября 2013 года, представитель ответчика Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по Московской области - Т. явился, исковые требования не признал.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец М. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 14 мая 2014 года, истец М., представитель ответчика Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по Московской области - Т. явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Как следует из ч. 2 ст. 6 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г. в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М., являясь сотрудником Управления ФСКН России по Московской области, * г. на основании протокола жилищной комиссии N *, была поставлена на очередь по улучшению жилищных условий.
Приказом N * от * г. истец М. была уволена со службы в органах наркоконтроля по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии.
После увольнения со службы истец М., продолжала состоять на учете в жилищной комиссии, как пенсионер ФСКН.
На дату постановки на учет истец проживала в общежитии по адресу: *. В настоящее время на основании договора найма жилого помещения в общежитиях от * г. проживает в общежитии по адресу: *. Истица имеет дочь, * г.р.
Согласно данным Росреестра, М. приобрела по договорам купли-продажи в собственность: * г. однокомнатную квартиру, общей площадью * кв. м по адресу: *, которую продала * г.; * г. * часть жилого дома жилой площадью * кв. м по адресу: *, которую продала * г.; * г. *-комнатную квартиру, общей площадью * кв. м, по адресу: *, которую продала * г.
Об изменениях в жилищных условиях истец М. не уведомляла жилищную комиссию, несмотря на то, что эта обязанность была возложена на нее в соответствии с ее рапортом от * г. при постановке на очередь.
Решением Жилищной комиссии Управления от * г., оформленным протоколом N *, М. снята с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий УФСКН России по Московской области в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.
Истец указывал, что приобретение квартиры на имя истца было обусловлено тем, что квартира в * г. приобреталась ее сестрой Е. для проживания семьи Е., Е. воздержалась от регистрации недвижимости на свое имя в целях ограждения указанной квартиры от имущественных притязаний своего супруга. В дальнейшем квартира была отчуждена, приобретена доля дома, которая впоследствии также продана, куплена *-комнатная квартира, продана, после чего сестра приобрела квартиру на свое имя. Однако истица никуда не уезжала, ни в одно жилое помещение в г. Орел не вселялась, не проживала, ее личные жилищные условия не менялись, до настоящего времени продолжает проживать в комнате в общежитии по адресу: *.
Из материалов дела следует, что все указанные жилые помещения были приобретены в собственность истца, она имела право пользования данными помещениями независимо от регистрации и фактического проживания.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего жилищного законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении требований истца, поскольку приобретая в собственность указанные жилые помещения, истец утратила основания, дающие ей право как очереднику на получение жилого помещения, при этом продав последнее жилое помещение в * г., истец намеренно ухудшила свои жилищные условия.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего жилищного законодательства, регулирующих правоотношения, связанные с постановкой на учет по улучшению жилищных условий и снятии с такого учета.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал им суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь за собой отмену решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)