Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Борзыкина М.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Департамента городского имущества города Москвы: Михайлова А.В., дов. от 30.12.2014,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Акмар": Байков С.И., дов. от 01.04.2015,
рассмотрев 20 октября 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акмар"
на постановление от 17 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674; ОГРН 1037739510423)
к обществу с ограниченной ответственностью "Акмар" (ИНН 7706113513; ОГРН 1037739020274)
о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, пени,
по встречному иску об обязании заключить
договор купли-продажи нежилого помещения,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акмар" (далее - ООО "Акмар", ответчик) о расторжении договора аренды N 05-00055/06 от 13.04.2006, взыскании задолженности в размере 1046945 руб., пени в размере 112051 руб. 95 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.
Определением от 22 июня 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в отсутствие ответчика, который не был извещен судом первой инстанции о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции был принят встречный иск ООО "Акмар" об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 44,9 кв. м по адресу г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 18.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято заявление Департамента об уточнении исковых требований в части периода начисления задолженности и неустойки с ноября 2012 года по ноябрь 2014 года. Согласно представленному истцом расчету задолженность по арендной плате составляет 934893,07 руб., пени в размере 108651,29 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-214545/14 отменено. Суд постановил: расторгнуть договор от 13.04.2006 N 05-00055/06 на аренду нежилого помещения общей площадью 44,9 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 18, выселить ООО "Акмар" из указанного помещения и передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы; взыскать с ООО "Акмар" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 934893 рубля 07 коп., пени в размере 108651 рубль 29 коп.; в удовлетворении остальной части первоначального иска - отказать; встречный иск об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 44,9 кв. м по адресу г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 18. - оставить без рассмотрения.
ООО "Акмар", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015: в части требований о расторжении договора аренды от 13.04.2006 N 05-00055/06 и выселении из нежилого помещения общей площадью 44,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 18 - оставить без рассмотрения, а в части требований о взыскании задолженности - отказать в удовлетворении уточненных исковых требований. В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Акмар".
Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует судебный акт только в части удовлетворения требований о расторжении договора и его выселении из помещения, а также взыскиваемых задолженности и неустойки, то в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по доводам жалобы законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Акмар" указывает, что Департаментом при направлении требования о расторжении договора не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку отправителем требования о расторжении договора значится Департамент земельных ресурсов города Москвы, который не является участником правоотношений из договора аренды нежилого помещения N 05-00055/06 от 13.04.2006, также отсутствует опись вложения, в связи с чем соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора является недоказанным. Также по мнению заявителя, в соответствии с постановлением Правительства города Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП ему как субъекту малого предпринимательства, арендующему помещение до 300 кв. м, вне зависимости от видов осуществляемой деятельности, без решения Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства должна быть установлена льготная арендная ставка в размере 3500 руб. в год за 1 кв. м, в связи с чем требования Департамента о взыскании задолженности в заявленном размере являются необоснованными.
Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы, считает принятый судебный акт апелляционного суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 13.04.2006 г. между Департаментом имущества города Москвы (арендодателем, правопредшественником истца) и Аскаряном В.И. (арендатором) заключен договор аренды N 05-00055/06 на нежилое помещение площадью 44,9 кв. м расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 18 (далее - Договор).
15.12.2008 права и обязанности по указанному договору перешли к ООО "Акмар". Срок действия договора установлен с 09.04.2006 по 09.03.2011.
Договор прошел процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.05.2006. внесена запись N 77-77-04/035/2006-845.
Дополнительным соглашением от 07.04.2011 срок Договора продлен до 30.06.2015.
Согласно п. п. 5.4.2, 6.4 Договора арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.
В соответствии с п. 7.1. Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Полагая, что за период с 01.11.2012 по 31.11.2014 у ответчика возникла задолженность по уплате арендных платежей в сумме 934893 руб. 07 коп., а также в связи с просрочкой внесения платежей в соответствии с п. 7.1. Договора начислена пеня в размере 112051 руб. 95 коп. и арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 и пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено досрочное расторжение договора по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Суды, установив, что в период пользования земельным участком ответчиком более двух раз подряд нарушались сроки уплаты арендной платы, задолженность на момент рассмотрения дела не погашена, установленный порядок расторжения договора истцом соблюден надлежащим образом путем направления соответствующей претензии, удовлетворили требования истца о расторжении Договора аренды.
Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени, суды признали доказанным наличие обязанности ответчика по уплате задолженности, рассчитанной в соответствии с условиями договора.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод ООО "Акмар" о несоблюдении Департаментом досудебного порядка разрешения спора.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно допускал просрочки уплаты арендных платежей по договору, как указано выше, у ответчика имеется задолженность по платежам за спорный период в заявленном размере.
В направленной в адрес ответчика претензии N 33-А-69223/14-(0)-0 от 08.09.2014 от 08.09.2014, истец просил ответчика в месячный срок выплатить сумму задолженности и пени, а также предложил расторгнуть договор в случае невыполнения требования об уплате задолженности и пеней.
При этом указанная претензия была направлена ООО "Акмар" по двум адресам - юридическому (г. Москва, ул. Крымский вал, д. 8), и по адресу аренды помещения (г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 18,) и получена ответчиком 07.11.2014 и 29.09.2014 соответственно, что подтверждается представленными в материалами дела данными с сайта ФГУП "Почта России".
Также отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы на направление указанной претензии неуполномоченным лицом - Департаментом земельных ресурсов города Москвы, поскольку в соответствии с пунктом 15 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП, последний является правопреемником по всем правам и обязанностям, в том числе, Департамента земельных ресурсов города Москвы.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной инстанции о неправомерности требований Департамента о взыскании задолженности в заявленном размере.
Согласно п. 1 постановления Правительства Москвы N 800-ПП от 25.12.2012 предоставлена имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы в размере 3500 рублей за кв. м в год субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов.
Дополнительным соглашением от 19.02.2009 к договору аренды помещения N 05-00055/06 от 13.04.2006 установлена арендная плата с 27.01.2009 в размере 55750,83 руб. в месяц, 669010,02 руб. в год.
Вместе с тем, доказательств того, что ООО "Акмар" обращалось в Департамент об изменении условий договора в связи с тем, что является субъектом малого предпринимательства и имеет право на льготную арендную ставку, материалы дела не содержат, что также сторонами в судебном заседании суда кассационной инстанции также не опровергалось.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года по делу N А40-214545/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Н.Н.БОЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.10.2015 N Ф05-14701/2015 ПО ДЕЛУ N А40-214545/14
Требование: О расторжении договора аренды земельного участка, взыскании долга и пени.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2015 г. по делу N А40-214545/14
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Борзыкина М.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Департамента городского имущества города Москвы: Михайлова А.В., дов. от 30.12.2014,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Акмар": Байков С.И., дов. от 01.04.2015,
рассмотрев 20 октября 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акмар"
на постановление от 17 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674; ОГРН 1037739510423)
к обществу с ограниченной ответственностью "Акмар" (ИНН 7706113513; ОГРН 1037739020274)
о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, пени,
по встречному иску об обязании заключить
договор купли-продажи нежилого помещения,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акмар" (далее - ООО "Акмар", ответчик) о расторжении договора аренды N 05-00055/06 от 13.04.2006, взыскании задолженности в размере 1046945 руб., пени в размере 112051 руб. 95 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.
Определением от 22 июня 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в отсутствие ответчика, который не был извещен судом первой инстанции о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции был принят встречный иск ООО "Акмар" об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 44,9 кв. м по адресу г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 18.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято заявление Департамента об уточнении исковых требований в части периода начисления задолженности и неустойки с ноября 2012 года по ноябрь 2014 года. Согласно представленному истцом расчету задолженность по арендной плате составляет 934893,07 руб., пени в размере 108651,29 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-214545/14 отменено. Суд постановил: расторгнуть договор от 13.04.2006 N 05-00055/06 на аренду нежилого помещения общей площадью 44,9 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 18, выселить ООО "Акмар" из указанного помещения и передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы; взыскать с ООО "Акмар" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 934893 рубля 07 коп., пени в размере 108651 рубль 29 коп.; в удовлетворении остальной части первоначального иска - отказать; встречный иск об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 44,9 кв. м по адресу г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 18. - оставить без рассмотрения.
ООО "Акмар", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015: в части требований о расторжении договора аренды от 13.04.2006 N 05-00055/06 и выселении из нежилого помещения общей площадью 44,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 18 - оставить без рассмотрения, а в части требований о взыскании задолженности - отказать в удовлетворении уточненных исковых требований. В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Акмар".
Поскольку заявитель кассационной жалобы обжалует судебный акт только в части удовлетворения требований о расторжении договора и его выселении из помещения, а также взыскиваемых задолженности и неустойки, то в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по доводам жалобы законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Акмар" указывает, что Департаментом при направлении требования о расторжении договора не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку отправителем требования о расторжении договора значится Департамент земельных ресурсов города Москвы, который не является участником правоотношений из договора аренды нежилого помещения N 05-00055/06 от 13.04.2006, также отсутствует опись вложения, в связи с чем соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора является недоказанным. Также по мнению заявителя, в соответствии с постановлением Правительства города Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП ему как субъекту малого предпринимательства, арендующему помещение до 300 кв. м, вне зависимости от видов осуществляемой деятельности, без решения Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства должна быть установлена льготная арендная ставка в размере 3500 руб. в год за 1 кв. м, в связи с чем требования Департамента о взыскании задолженности в заявленном размере являются необоснованными.
Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы, считает принятый судебный акт апелляционного суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 13.04.2006 г. между Департаментом имущества города Москвы (арендодателем, правопредшественником истца) и Аскаряном В.И. (арендатором) заключен договор аренды N 05-00055/06 на нежилое помещение площадью 44,9 кв. м расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 18 (далее - Договор).
15.12.2008 права и обязанности по указанному договору перешли к ООО "Акмар". Срок действия договора установлен с 09.04.2006 по 09.03.2011.
Договор прошел процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.05.2006. внесена запись N 77-77-04/035/2006-845.
Дополнительным соглашением от 07.04.2011 срок Договора продлен до 30.06.2015.
Согласно п. п. 5.4.2, 6.4 Договора арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.
В соответствии с п. 7.1. Договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной 1/300 (одной трехсотой) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Полагая, что за период с 01.11.2012 по 31.11.2014 у ответчика возникла задолженность по уплате арендных платежей в сумме 934893 руб. 07 коп., а также в связи с просрочкой внесения платежей в соответствии с п. 7.1. Договора начислена пеня в размере 112051 руб. 95 коп. и арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 и пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено досрочное расторжение договора по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Суды, установив, что в период пользования земельным участком ответчиком более двух раз подряд нарушались сроки уплаты арендной платы, задолженность на момент рассмотрения дела не погашена, установленный порядок расторжения договора истцом соблюден надлежащим образом путем направления соответствующей претензии, удовлетворили требования истца о расторжении Договора аренды.
Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени, суды признали доказанным наличие обязанности ответчика по уплате задолженности, рассчитанной в соответствии с условиями договора.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод ООО "Акмар" о несоблюдении Департаментом досудебного порядка разрешения спора.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно допускал просрочки уплаты арендных платежей по договору, как указано выше, у ответчика имеется задолженность по платежам за спорный период в заявленном размере.
В направленной в адрес ответчика претензии N 33-А-69223/14-(0)-0 от 08.09.2014 от 08.09.2014, истец просил ответчика в месячный срок выплатить сумму задолженности и пени, а также предложил расторгнуть договор в случае невыполнения требования об уплате задолженности и пеней.
При этом указанная претензия была направлена ООО "Акмар" по двум адресам - юридическому (г. Москва, ул. Крымский вал, д. 8), и по адресу аренды помещения (г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 18,) и получена ответчиком 07.11.2014 и 29.09.2014 соответственно, что подтверждается представленными в материалами дела данными с сайта ФГУП "Почта России".
Также отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы на направление указанной претензии неуполномоченным лицом - Департаментом земельных ресурсов города Москвы, поскольку в соответствии с пунктом 15 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП, последний является правопреемником по всем правам и обязанностям, в том числе, Департамента земельных ресурсов города Москвы.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной инстанции о неправомерности требований Департамента о взыскании задолженности в заявленном размере.
Согласно п. 1 постановления Правительства Москвы N 800-ПП от 25.12.2012 предоставлена имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы в размере 3500 рублей за кв. м в год субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов.
Дополнительным соглашением от 19.02.2009 к договору аренды помещения N 05-00055/06 от 13.04.2006 установлена арендная плата с 27.01.2009 в размере 55750,83 руб. в месяц, 669010,02 руб. в год.
Вместе с тем, доказательств того, что ООО "Акмар" обращалось в Департамент об изменении условий договора в связи с тем, что является субъектом малого предпринимательства и имеет право на льготную арендную ставку, материалы дела не содержат, что также сторонами в судебном заседании суда кассационной инстанции также не опровергалось.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 года по делу N А40-214545/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Н.Н.БОЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)