Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей Е.Н. Номоконовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунальных платежей",
апелляционное производство N 05АП-5926/2014
на решение от 11.03.2014
судьи В.С. Орифовой
по делу N А59-5231/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунальных платежей" (ИНН 6506011174, ОГРН 1076506000306, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2007)
к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ИНН 6500000761, ОГРН 1026500520364, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.08.2002)
третьи лица: агентство по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области (ИНН 6501146065, ОГРН 1036500624126), государственное автономное учреждение культуры "Сахалинский международный театральный центр им. А.П. Чехова" (ИНН 6501037997, ОГРН 1026500552143)
о признании недействительным распоряжения от 22.05.2013 N 732-р,
- при участии: стороны и третьи лица не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунальных платежей" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее - министерство) от 22.05.2013 N 732-р, которым право оперативного управления на здание, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Оха, ул. Советская 31/1, передано агентству по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области.
Определением суда от 23.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены агентство по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области (далее - третье лицо, агентство) и государственное автономное учреждение культуры "Сахалинский международный театральный центр им. А.П. Чехова" (далее - третье лицо, театральный центр, ГАУК "Чехов-центр").
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование своих доводов указывает на то, что является добровольным титульным владельцем спорного недвижимого имущества - нежилых помещений в здании, переданном в оперативное управление агентству, в связи с чем у него имеется материально-правовой интерес в настоящем споре. То обстоятельство, что договор аренды помещений не прошел государственную регистрацию, по мнению заявителя жалобы, не имеет существенного значения, так как возможность такой регистрации им еще не утрачена. Кроме того, общество настаивает на том, что агентство является исполнительным органом государственной власти, в связи с чем не может являться казенным учреждением, и, как следствие, ему на праве оперативного управления не могло быть передано спорное здание.
Также заявитель считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушил нормы процессуального права, так как принял никаких мер для проверки достоверности заявления о фальсификации акта приема-передачи от 01.07.2009 к договору аренды N 222/09.
В связи с изложенными доводами общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Агентство по тексту представленного отзыва возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В собственности Сахалинской области находится здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 483,4 кв. м, адрес объекта: Сахалинская область, г. Оха, ул. Советская, д. 31, корп. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 65 АБ 153150, выданным 10.10.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.
Основанием для регистрации права послужило решение 4 сессии 21 созыва Сахалинского областного Совета народных депутатов от 29.06.1991 "О формировании государственной собственности Сахалинской области".
Указанное здание на основании распоряжения КУГИ N 116-р от 13.02.2008 было закреплено на праве оперативного управления за ГАУК "Чехов-центр".
Распоряжением министерства N 732-р от 22.05.2013 право оперативного управления театрального центра на объект недвижимости "Здание фильмобазы" площадью 487,5 кв. м, 1971 года постройки, расположенное по адресу: г. Оха, ул. Советская, 31/1, было прекращено, и указанное имущество было закреплено на праве оперативного управления за агентством.
Распоряжением министерства N 1059-р от 09.07.2013 в названное распоряжение были внесены изменения, а именно: цифры "487,5" заменены цифрами "483,4".
На основании указанных распоряжений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись от 10.10.2013 N 65-65-01/030/2013-597 о государственной регистрации права оперативного управления агентства на спорное здание, о чем выдано свидетельство 65 АБ 153151.
В свою очередь, 01.07.2009 между обществом (арендатор) и театральным центром (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N 222/09, по условиям которого заявитель принял во временное пользование сроком на 3 года нежилое помещение площадью 179,5 кв. м в здании, расположенном по адресу: Сахалинская область, г. Оха, ул. Советская, 31А, и нежилое помещение в гараже пристройке общей площадью 79,6 кв. м, расположенном по адресу: Сахалинская область, г. Оха, ул. Советская, 31А.
Дополнительным соглашением N 1 от 27.07.2009 стороны договора уточнили место нахождения объектов: Сахалинская область, г. Оха, ул. Советская, 31/1, а дополнительным соглашением N 2 от 01.04.2010 - расчет арендной платы.
До принятия оспариваемого распоряжения ГАУК "Чехов-центр" обратился к обществу с требованием от 01.07.2013 об освобождении занимаемых помещений. Впоследствии агентство направило в адрес заявителя обращения об освобождении нежилых помещений от 25.07.2013, от 05.09.2013, от 01.10.2013, которые общество отказалось исполнить.
В этой связи агентство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о выселении общества из нежилых помещений общей площадью 179,5 кв. м, расположенных в здании по адресу: Сахалинская область, г. Оха, ул. Советская, 31/1, и об обязании общество передать агентству спорные помещения.
Получив указанный иск, общество узнало, что право оперативного управления зданием по ул. Советская, 31/1 в г. Оха на основании распоряжения N 732-р от 22.05.2013 перешло к агентству, в связи с чем посчитало, что данные обстоятельства создали угрозу нарушения его прав и законных интересов как арендатора и титульного владельца спорными помещениями.
Полагая, что распоряжение N 732-р от 22.05.2013 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По правилам статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в отношении которого он вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться иным образом, не связанным с его отчуждением или передачей во владения другим лицам.
Отношения по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в государственной собственности Сахалинской области регулируются Законом Сахалинской области от 13.07.2011 N 74-ЗО "О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Сахалинской области" (далее - Закон N 73-ЗО).
В статье 9 названного Закона перечислены полномочия уполномоченного органа в сфере управления и распоряжения областной государственной собственностью, среди которых указано принятие решения о закреплении областного государственного имущества за государственными унитарными предприятиями и областными государственными учреждениями, о внесении областного государственного имущества в казну Сахалинской области (пункт 12 статьи 9 Закона N 74-ЗО).
Данное положение корреспондирует с пунктом 3.20 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Сахалинской области, утвержденного постановлением администрации Сахалинской области от 16.12.2009 N 522-па, в силу которого министерство принимает решения о передаче имущества областным государственным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения и областным государственным учреждениям на праве оперативного управления.
Из материалов дела усматривается, что нежилое здание общей площадью 483,4 кв. м, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Оха, ул. Советская д. 31, корп. 1, находится в государственной собственности Сахалинской области (том N 1 л.д. 89).
Соответственно, министерство, принимая оспариваемое распоряжение N 732-р от 22.05.2013, действовало как уполномоченный на совершение указанных действий орган в сфере управления и распоряжения областной государственной собственностью.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое распоряжение не нарушает права и законные интересы общества.
Данные выводы суда поддерживаются коллегией в силу следующих обстоятельств.
В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" разъяснено, что, принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Судебной коллегией установлено, что договор аренды нежилого помещения N 222/09 от 01.07.2009 был заключен между заявителем и ГАУК "Чехов-центр" на сроком на три года.
Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, и не отрицается лицами, участвующими в деле, названный договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован не был, тогда как обязанность по государственной регистрации договора возлагалась на общество (пункт 2.4.22 договора аренды).
Учитывая, что договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке, то в силу положений пункта 3 статьи 433 ГК РФ он является незаключенным.
Соответственно оспариваемое распоряжение не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку какие-либо права и охраняемые законом интересы в отношении нежилых помещений в здании по ул. Советская, 31/1 в г. Оха у него отсутствуют.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия учитывает разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в абзаце 5 пункта 14 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"), из которых следует, что в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.
Доводы заявителя о том, что общество является добросовестным титульным владельцем недвижимого имущества по договору аренды от 01.07.2009 N 222/09, коллегией во внимание не принимаются, поскольку правоотношения сторон по договору аренды предметом настоящего спора не являются. Факт наличия или отсутствия законных оснований для занятия обществом помещений не имеет правового значения в спорной ситуации.
Ссылка общества на то, что спорное здание не могло быть передано в оперативное управление агентству ввиду того, что последнее не является областным государственным учреждением либо государственным унитарным (казенным) предприятием, судом апелляционной инстанции во внимание также не принимается как не имеющая правового значения для настоящего спора.
Кроме того, коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Следовательно, дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора о праве, должны разрешаться в порядке искового, а не административного производства, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 56, 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав".
Как видно из материалов дела, право оперативного управления на здание общей площадью 483,4 кв. м, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Оха, ул. Советская, д. 31, корп. 1, зарегистрировано за агентством 10.10.2013, о чем в ЕГРП имеется соответствующая запись.
С учетом приведенных разъяснений совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ, а также факта государственной регистрации за третьим лицом права оперативного управления на спорное здание суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему делу имеется спор о зарегистрированном праве на недвижимое имущество, и оно не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, в связи с чем обществом избран неверный способ защиты прав и законных интересов.
Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования в порядке главы 24 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не предпринял никаких мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства - акт приема-передачи от 01.07.2013, подлежит отклонению, исходя из следующего.
Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).
Таким образом, по своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке статьи 161 АПК РФ, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что акт приема-передачи от 01.07.2013 выполнен путем подделки, подчистки либо внесения исправлений, при этом заявление фактически было направлено на опровержение сведений, содержащихся в акте, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по своему содержанию заявление не является заявлением о фальсификации, в связи с чем требования статьи 161 АПК РФ о порядке рассмотрения соответствующего заявления в спорном случае не применимы.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы обществу была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2014 по делу N А59-5231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунальных платежей" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2014 N 05АП-5926/2014 ПО ДЕЛУ N А59-5231/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. N 05АП-5926/2014
Дело N А59-5231/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 23 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей Е.Н. Номоконовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунальных платежей",
апелляционное производство N 05АП-5926/2014
на решение от 11.03.2014
судьи В.С. Орифовой
по делу N А59-5231/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунальных платежей" (ИНН 6506011174, ОГРН 1076506000306, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.02.2007)
к Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ИНН 6500000761, ОГРН 1026500520364, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.08.2002)
третьи лица: агентство по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области (ИНН 6501146065, ОГРН 1036500624126), государственное автономное учреждение культуры "Сахалинский международный театральный центр им. А.П. Чехова" (ИНН 6501037997, ОГРН 1026500552143)
о признании недействительным распоряжения от 22.05.2013 N 732-р,
- при участии: стороны и третьи лица не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр коммунальных платежей" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее - министерство) от 22.05.2013 N 732-р, которым право оперативного управления на здание, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Оха, ул. Советская 31/1, передано агентству по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области.
Определением суда от 23.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены агентство по обеспечению деятельности мировых судей Сахалинской области (далее - третье лицо, агентство) и государственное автономное учреждение культуры "Сахалинский международный театральный центр им. А.П. Чехова" (далее - третье лицо, театральный центр, ГАУК "Чехов-центр").
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование своих доводов указывает на то, что является добровольным титульным владельцем спорного недвижимого имущества - нежилых помещений в здании, переданном в оперативное управление агентству, в связи с чем у него имеется материально-правовой интерес в настоящем споре. То обстоятельство, что договор аренды помещений не прошел государственную регистрацию, по мнению заявителя жалобы, не имеет существенного значения, так как возможность такой регистрации им еще не утрачена. Кроме того, общество настаивает на том, что агентство является исполнительным органом государственной власти, в связи с чем не может являться казенным учреждением, и, как следствие, ему на праве оперативного управления не могло быть передано спорное здание.
Также заявитель считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушил нормы процессуального права, так как принял никаких мер для проверки достоверности заявления о фальсификации акта приема-передачи от 01.07.2009 к договору аренды N 222/09.
В связи с изложенными доводами общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Агентство по тексту представленного отзыва возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
В собственности Сахалинской области находится здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 483,4 кв. м, адрес объекта: Сахалинская область, г. Оха, ул. Советская, д. 31, корп. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 65 АБ 153150, выданным 10.10.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.
Основанием для регистрации права послужило решение 4 сессии 21 созыва Сахалинского областного Совета народных депутатов от 29.06.1991 "О формировании государственной собственности Сахалинской области".
Указанное здание на основании распоряжения КУГИ N 116-р от 13.02.2008 было закреплено на праве оперативного управления за ГАУК "Чехов-центр".
Распоряжением министерства N 732-р от 22.05.2013 право оперативного управления театрального центра на объект недвижимости "Здание фильмобазы" площадью 487,5 кв. м, 1971 года постройки, расположенное по адресу: г. Оха, ул. Советская, 31/1, было прекращено, и указанное имущество было закреплено на праве оперативного управления за агентством.
Распоряжением министерства N 1059-р от 09.07.2013 в названное распоряжение были внесены изменения, а именно: цифры "487,5" заменены цифрами "483,4".
На основании указанных распоряжений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись от 10.10.2013 N 65-65-01/030/2013-597 о государственной регистрации права оперативного управления агентства на спорное здание, о чем выдано свидетельство 65 АБ 153151.
В свою очередь, 01.07.2009 между обществом (арендатор) и театральным центром (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N 222/09, по условиям которого заявитель принял во временное пользование сроком на 3 года нежилое помещение площадью 179,5 кв. м в здании, расположенном по адресу: Сахалинская область, г. Оха, ул. Советская, 31А, и нежилое помещение в гараже пристройке общей площадью 79,6 кв. м, расположенном по адресу: Сахалинская область, г. Оха, ул. Советская, 31А.
Дополнительным соглашением N 1 от 27.07.2009 стороны договора уточнили место нахождения объектов: Сахалинская область, г. Оха, ул. Советская, 31/1, а дополнительным соглашением N 2 от 01.04.2010 - расчет арендной платы.
До принятия оспариваемого распоряжения ГАУК "Чехов-центр" обратился к обществу с требованием от 01.07.2013 об освобождении занимаемых помещений. Впоследствии агентство направило в адрес заявителя обращения об освобождении нежилых помещений от 25.07.2013, от 05.09.2013, от 01.10.2013, которые общество отказалось исполнить.
В этой связи агентство обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о выселении общества из нежилых помещений общей площадью 179,5 кв. м, расположенных в здании по адресу: Сахалинская область, г. Оха, ул. Советская, 31/1, и об обязании общество передать агентству спорные помещения.
Получив указанный иск, общество узнало, что право оперативного управления зданием по ул. Советская, 31/1 в г. Оха на основании распоряжения N 732-р от 22.05.2013 перешло к агентству, в связи с чем посчитало, что данные обстоятельства создали угрозу нарушения его прав и законных интересов как арендатора и титульного владельца спорными помещениями.
Полагая, что распоряжение N 732-р от 22.05.2013 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По правилам статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в отношении которого он вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться иным образом, не связанным с его отчуждением или передачей во владения другим лицам.
Отношения по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в государственной собственности Сахалинской области регулируются Законом Сахалинской области от 13.07.2011 N 74-ЗО "О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Сахалинской области" (далее - Закон N 73-ЗО).
В статье 9 названного Закона перечислены полномочия уполномоченного органа в сфере управления и распоряжения областной государственной собственностью, среди которых указано принятие решения о закреплении областного государственного имущества за государственными унитарными предприятиями и областными государственными учреждениями, о внесении областного государственного имущества в казну Сахалинской области (пункт 12 статьи 9 Закона N 74-ЗО).
Данное положение корреспондирует с пунктом 3.20 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Сахалинской области, утвержденного постановлением администрации Сахалинской области от 16.12.2009 N 522-па, в силу которого министерство принимает решения о передаче имущества областным государственным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения и областным государственным учреждениям на праве оперативного управления.
Из материалов дела усматривается, что нежилое здание общей площадью 483,4 кв. м, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Оха, ул. Советская д. 31, корп. 1, находится в государственной собственности Сахалинской области (том N 1 л.д. 89).
Соответственно, министерство, принимая оспариваемое распоряжение N 732-р от 22.05.2013, действовало как уполномоченный на совершение указанных действий орган в сфере управления и распоряжения областной государственной собственностью.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое распоряжение не нарушает права и законные интересы общества.
Данные выводы суда поддерживаются коллегией в силу следующих обстоятельств.
В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" разъяснено, что, принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Судебной коллегией установлено, что договор аренды нежилого помещения N 222/09 от 01.07.2009 был заключен между заявителем и ГАУК "Чехов-центр" на сроком на три года.
Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, и не отрицается лицами, участвующими в деле, названный договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован не был, тогда как обязанность по государственной регистрации договора возлагалась на общество (пункт 2.4.22 договора аренды).
Учитывая, что договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке, то в силу положений пункта 3 статьи 433 ГК РФ он является незаключенным.
Соответственно оспариваемое распоряжение не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку какие-либо права и охраняемые законом интересы в отношении нежилых помещений в здании по ул. Советская, 31/1 в г. Оха у него отсутствуют.
Делая указанный вывод, апелляционная коллегия учитывает разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в абзаце 5 пункта 14 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"), из которых следует, что в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ), а к отношениям пользователя и третьего лица, приобретшего на основании договора переданную в пользование недвижимую вещь, не применяется пункт 1 статьи 617 ГК РФ.
Доводы заявителя о том, что общество является добросовестным титульным владельцем недвижимого имущества по договору аренды от 01.07.2009 N 222/09, коллегией во внимание не принимаются, поскольку правоотношения сторон по договору аренды предметом настоящего спора не являются. Факт наличия или отсутствия законных оснований для занятия обществом помещений не имеет правового значения в спорной ситуации.
Ссылка общества на то, что спорное здание не могло быть передано в оперативное управление агентству ввиду того, что последнее не является областным государственным учреждением либо государственным унитарным (казенным) предприятием, судом апелляционной инстанции во внимание также не принимается как не имеющая правового значения для настоящего спора.
Кроме того, коллегия считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Следовательно, дела, хотя и вытекающие из административно-правовых отношений, но рассмотрение которых по существу требует решения спора о праве, должны разрешаться в порядке искового, а не административного производства, что соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 56, 58 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав".
Как видно из материалов дела, право оперативного управления на здание общей площадью 483,4 кв. м, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Оха, ул. Советская, д. 31, корп. 1, зарегистрировано за агентством 10.10.2013, о чем в ЕГРП имеется соответствующая запись.
С учетом приведенных разъяснений совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ, а также факта государственной регистрации за третьим лицом права оперативного управления на спорное здание суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему делу имеется спор о зарегистрированном праве на недвижимое имущество, и оно не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, в связи с чем обществом избран неверный способ защиты прав и законных интересов.
Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования в порядке главы 24 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не предпринял никаких мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства - акт приема-передачи от 01.07.2013, подлежит отклонению, исходя из следующего.
Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).
Таким образом, по своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке статьи 161 АПК РФ, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что акт приема-передачи от 01.07.2013 выполнен путем подделки, подчистки либо внесения исправлений, при этом заявление фактически было направлено на опровержение сведений, содержащихся в акте, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по своему содержанию заявление не является заявлением о фальсификации, в связи с чем требования статьи 161 АПК РФ о порядке рассмотрения соответствующего заявления в спорном случае не применимы.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы обществу была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2014 по делу N А59-5231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр коммунальных платежей" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
Е.Н.НОМОКОНОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)