Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе В.Т.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2013 г., которым постановлено: взыскать с В.Т. в пользу С. сумму убытков в размере ** рублей,
установила:
С. обратился в суд с иском к В.Т. о возмещении имущественного вреда, ссылаясь на то, что приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.07.2012 года ответчица была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. В результате угона ответчицей автотранспортного средства принадлежащего ему, он был лишен возможности использовать автотранспортное средство, для чего был вынужден заключить договор аренды транспортного средства для осуществления своей деятельности индивидуального предпринимателя. В связи с этим истец просил взыскать сумму ущерба, причиненного по вине ответчицы, а именно стоимость аренды автомашины в размере ** рублей.
Истец в судебное заседание явился, поддержал исковое заявление, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчица в судебное заседание явилась, иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчицы К., истца С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную сипу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
По делу установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем, которому Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы выдано разрешение N 03193 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы.
09.06.2012 года В.Т. совершила угон автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. **, принадлежащий С. В результате попытки угона автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой отдела МВД России по Ломоносовскому району г. Москвы (л.д. 14 - 15).
24.07.2012 года приговором Гагаринского районного суда г. Москвы ответчица была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, т.е. в совершении неправомерно завладения автомобилем без цели хищения (угон). Приговор вступил в законную силу.
В результате противоправный действий ответчицы истец был лишен возможности пользоваться автотранспортным средством.
10.06.2012 года С. заключил с ИП В.А. договор аренды автотранспортного средства Форд Фокус г.р.з. ** со сроком действия договора до 10.01.2013 года (л.д. 6 - 9).
В соответствии с п. 3.1. договора аренды, арендная плата по договору составляет * рублей за сутки или ** рублей в неделю.
Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендная плата автомобиля производится арендатором ежедневно.
Передача автотранспортного средства арендатору арендодателем подтверждена актом приема-передач.
За аренду автотранспортного средства истцом было выплачено ИП В.А. за весь период ** рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 29 - 36).
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что в результате противоправных действий ответчицы истцу были причинены убытки в виде затрат на аренду автомобиля на время проведения ремонта его поврежденного автомобиля, которые и подлежат возмещению ответчицей.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду не были представлены подлинные документы был проверен судом апелляционной инстанции. В заседание судебной коллегии истец представил подлинные документы, а именно: договор аренды автотранспортного средства от 10.06.2012 г., акт приема-передачи, разрешения N 03193 и N 15072 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы на имя истца и В.А., а также квитанции об оплате сумм по договору аренды, которые соответствуют копиям, имеющимся в материалах дела.
При этом как в копии договора аренды, так и в подлинном договоре указано, что арендная плата составляет ** рублей в сутки, а не ** рублей, как указывает в апелляционной жалобе ответчица.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца было разрешение на перевозку пассажиров только на поврежденный автомобиль, а на арендованный автомобиль такого разрешения выдано не было, не может служить основанием к отмене решения, поскольку компетентными органами деятельность истца незаконной признана не была. Кроме того, право на использование арендованного истцом автомобиля в качестве такси подтверждено разрешением N 15072, выданным Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы ИП В.А., которое обозревалось в заседании судебной коллегии.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5075
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-5075
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе В.Т.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2013 г., которым постановлено: взыскать с В.Т. в пользу С. сумму убытков в размере ** рублей,
установила:
С. обратился в суд с иском к В.Т. о возмещении имущественного вреда, ссылаясь на то, что приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.07.2012 года ответчица была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. В результате угона ответчицей автотранспортного средства принадлежащего ему, он был лишен возможности использовать автотранспортное средство, для чего был вынужден заключить договор аренды транспортного средства для осуществления своей деятельности индивидуального предпринимателя. В связи с этим истец просил взыскать сумму ущерба, причиненного по вине ответчицы, а именно стоимость аренды автомашины в размере ** рублей.
Истец в судебное заседание явился, поддержал исковое заявление, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчица в судебное заседание явилась, иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчицы К., истца С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную сипу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
По делу установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем, которому Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы выдано разрешение N 03193 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы.
09.06.2012 года В.Т. совершила угон автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. **, принадлежащий С. В результате попытки угона автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой отдела МВД России по Ломоносовскому району г. Москвы (л.д. 14 - 15).
24.07.2012 года приговором Гагаринского районного суда г. Москвы ответчица была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, т.е. в совершении неправомерно завладения автомобилем без цели хищения (угон). Приговор вступил в законную силу.
В результате противоправный действий ответчицы истец был лишен возможности пользоваться автотранспортным средством.
10.06.2012 года С. заключил с ИП В.А. договор аренды автотранспортного средства Форд Фокус г.р.з. ** со сроком действия договора до 10.01.2013 года (л.д. 6 - 9).
В соответствии с п. 3.1. договора аренды, арендная плата по договору составляет * рублей за сутки или ** рублей в неделю.
Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что арендная плата автомобиля производится арендатором ежедневно.
Передача автотранспортного средства арендатору арендодателем подтверждена актом приема-передач.
За аренду автотранспортного средства истцом было выплачено ИП В.А. за весь период ** рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 29 - 36).
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что в результате противоправных действий ответчицы истцу были причинены убытки в виде затрат на аренду автомобиля на время проведения ремонта его поврежденного автомобиля, которые и подлежат возмещению ответчицей.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суду не были представлены подлинные документы был проверен судом апелляционной инстанции. В заседание судебной коллегии истец представил подлинные документы, а именно: договор аренды автотранспортного средства от 10.06.2012 г., акт приема-передачи, разрешения N 03193 и N 15072 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы на имя истца и В.А., а также квитанции об оплате сумм по договору аренды, которые соответствуют копиям, имеющимся в материалах дела.
При этом как в копии договора аренды, так и в подлинном договоре указано, что арендная плата составляет ** рублей в сутки, а не ** рублей, как указывает в апелляционной жалобе ответчица.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца было разрешение на перевозку пассажиров только на поврежденный автомобиль, а на арендованный автомобиль такого разрешения выдано не было, не может служить основанием к отмене решения, поскольку компетентными органами деятельность истца незаконной признана не была. Кроме того, право на использование арендованного истцом автомобиля в качестве такси подтверждено разрешением N 15072, выданным Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы ИП В.А., которое обозревалось в заседании судебной коллегии.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 4 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)