Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Радченковой Н.Ш., Тютина Д.В.
при участии представителей
от заявителя: Петрова Е.М. (доверенность от 07.03.2013),
от заинтересованного лица: Иванова Н.Д. (доверенность от 18.11.2013),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.06.2013,
принятое судьей Афанасьевым А.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу N А79-7437/2012
по заявлениям открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"
и администрации Красночетайского района Чувашской Республики
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии
о признании недействительными решения и предписания
и
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", Общество) и администрация Красночетайского района Чувашской Республики (далее - Администрация) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлениями о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 22.02.2012 по делу N 218-АМЗ-2011.
Решением суда от 17.06.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 решение оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 420, 432, 609, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 18, 20 статьи 4, часть 1 статьи 15, пункт 4 статьи 16, части 1, 2 статьи 19, статью 20 Закона о защите конкуренции. Управление считает, что договор аренды от 28.05.2008 N 11-04/975 прекратил свое действие 25.05.2009, и Администрация была обязана с этого момента вернуть муниципальное имущество в казну. Бездействие Администрации, выразившееся в непроведении торгов на получение права пользования муниципальным имуществом, создало для филиала ОАО "МРСК Волги" - "Чувашэнерго" преимущественные условия деятельности по пользованию муниципальным ресурсом и оградила доступ к такому ресурсу другим хозяйствующим субъектам. Дополнительные соглашения Администрация с Обществом не заключала. Администрация и Общество, согласовав возобновление договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок, нарушили пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании обращения помощника члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Федорова Н.В. с просьбой рассмотреть заявление Михопаврова Ф.Н. и Жерженова М.К. о факте передачи Администрацией Алатырским электрическим сетям муниципального имущества - объектов электросетевого хозяйства, находившихся до передачи у муниципального унитарного предприятия "Красночетайские электрические сети", Управление приказом от 03.11.2011 N 439 возбудило в отношении Администрации дело N 218-АМЗ-2011 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
Определением от 03.11.2011 к участию в деле антимонопольный орган привлек филиал ОАО "МРСК Волги" - "Чувашэнерго".
В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено следующее.
На основании решения Собрания депутатов Красночетайского района от 28.04.2006 N 15 "О передаче объектов электросетевого хозяйства Красночетайского района ОАО "Чувашэнерго" на праве аренды" и распоряжения главы Красночетайского района от 26.05.2006 N 161 "О передаче в аренду недвижимого имущества МУП "Красночетайские электрические сети" недвижимое имущество было изъято из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Красночетайские электрические сети" и передано открытому акционерному обществу "Чувашэнерго" по договору аренды сроком на один год.
Администрация и Общество заключили договор аренды имущества от 28.05.2008 N 11-04/975 на срок менее одного года: с 30.05.2008 по 28.05.2009 (раздел 5 договора). В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи (приложение N 2 к договору).
Решением от 04.06.2008 N 7 "О передаче в аренду ОАО "МРСК Волги" объектов электросетевого хозяйства" в целях более эффективного использования муниципального имущества Собрание депутатов Красночетайского района решило передать в аренду Общества во временное владение и пользование имущество электросетевого хозяйства (всего 27 наименований - приложение N 1 к решению).
Комиссия Управления посчитала, что поскольку до истечения срока действия договора ни одна из сторон не уведомила о желании заключить (продлить) договор аренды на новый срок, 29.05.2009 договор прекратил свое действие, в связи с чем Администрация обязана была вернуть муниципальное имущество в казну и принять меры по дальнейшей эксплуатации электросетевого хозяйства, однако не сделала этого.
На этом основании антимонопольный орган пришел к выводу о том, что бездействуя и не выполняя с 29.05.2009 условия раздела 5 договора, не проводя публичные торги на получение права пользования муниципальным имуществом (объектами электросетевого хозяйства), Администрация создала преимущественные условия деятельности для филиала Общества - ОАО "Чувашэнерго" по использованию муниципальных ресурсов, ограничила доступ к ним другим хозяйствующим субъектам, чем допустила нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, которое привело к устранению конкуренции на рынке электро-теплоэнергии и затронуло права и интересы неограниченного круга лиц хозяйствующих субъектов, ведущих деятельность на этом рынке.
Управление также исследовало письмо Администрации (арендодатель) от 09.09.2009 N 07/01-14-158, в котором она сообщила о том, что, учитывая истечение срока действия договора и продолжение филиалом Общества - "Чувашэнерго" (арендатор) пользоваться имуществом, Администрация дает согласие на возобновление договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок, и расценило его как оферту, а также письмо Общество от 11.09.2009 в адрес Администрации, которым, по мнению Управления, оно акцептовало (согласовало) заключение (возобновление) договора на тех же условиях на неопределенный срок.
Таким образом, по мнению антимонопольного органа, Администрация и филиал Общества 16.09.2009 заключили договор аренды объектов электросетевого хозяйства без проведения торгов.
При этом Управление установило, что при передаче объектов электросетевого хозяйства в аренду их оценка не проводилась.
На основании названных обстоятельств комиссия Управления пришла к выводу о том, что Администрация, направив оферту, нарушила часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а передав в 2009 году во владение и пользование филиалу ОАО "МРСК-Волги" - "Чувашэнерго" объекты электросетевого хозяйства без проведения конкурсов или аукционов на неопределенный срок, - часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем ограничила конкуренцию на рынке электро- теплоэнергии. Данные нарушения затрагивают права и интересы неограниченного круга лиц - хозяйствующих субъектов, ведущих деятельность на рынке электро-теплоэнергии, а бюджет муниципального района недополучает финансовые средства от передачи во владение и пользование рассматриваемого муниципального имущества.
Комиссия Управления указала, что электрические сети (объекты электросетевого хозяйства) Красночетайского района - муниципальное имущество не являются частью электрических сетей филиала ОАО "МРСК Волги" - "Чувашэнерго", следовательно, при передаче их в аренду пункт 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не применяется.
Кроме того, комиссия Управления посчитала, что Администрация, направив письмо от 09.09.2009 N 07/01-14-158, а филиал Общества - "Чувашэнерго", согласовав (акцептовав) письмом от 11.09.2009 N МР6/122-10-12/3169 возобновление договора на тех же условиях на неопределенный срок, направив в адрес Администрации разъяснения по применению статьи 17.1 Закона о защите конкуренции письмом от 02.10.2009 N МР6/122-10-12/3437, на основании которого Администрация постановлением от 09.10.2009 N 379 "Об отмене постановления главы района от 10.09.2009 N 348 "О проведении открытого аукциона на заключение договоров аренды муниципального имущества" отменила открытый аукцион, пришли к письменному соглашению, в связи с чем ограничили доступ на рынок электро- теплоэнергии других хозяйствующих субъектов. Данное письменное соглашение антимонопольный орган признал нарушением пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.
По результатам рассмотрения дела N 218-АМЗ-2011 Управление приняло решение от 22.02.2012, в соответствии с которым признало Администрацию нарушившей часть 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Администрация и филиал Общества - "Чувашэнерго" нарушили пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.
Администрации и филиалу Общества - "Чувашэнерго" выдано предписание от 22.02.2012, согласно которому им надлежит прекратить соглашение, нарушающее антимонопольное законодательство, и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции путем расторжения договора аренды имущества от 28.05.2008 N 11-04/975, заключенного между Администрацией и филиалом Общества - "Чувашэнерго", в соответствии с действующим законодательством.
Администрация и Общество не согласились с решением и предписанием антимонопольного органа и обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
Руководствуясь статьями 65, 71, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 15, пунктом 4 статьи 16, частью 1 статьи 17.1, частью 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции, статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность принятых им решения и предписания, и удовлетворил заявленные требования.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон о защите конкуренции был дополнен статьей 17.1 "Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества".
В части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация и ОАО "МРСК Волги" заключили договор аренды имущества от 28.05.2008 N 11-04/975, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество - объекты электросетевого хозяйства.
Срок действия договора аренды от 28.05.2008 N 11-04/975 установлен с 30.05.2008 по 28.05.2009 (пункт 5.1 договора аренды).
Согласно акту приема-передачи от 28.05.2008 арендованные объекты электросетевого хозяйства были переданы арендатору.
После истечения срока действия указанного договора аренды Общество продолжало пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны администрации.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, договор аренды имущества от 28.05.2008 N 11-04/975 был заключен до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Новый договор аренды либо дополнительное соглашение к договору от 28.05.2008 N 11-04/975 Администрация и Общество не заключали.
Таким образом, указанный договор аренды по истечении срока его действия следует считать возобновленным на неопределенный срок, поскольку Общество продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны Администрации.
Суды обоснованно указали, что положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции основанием для прекращения действия договора не являются, поскольку были введены в действие после возникновения договорных правоотношений и обратной силы не имеют.
Данная позиция согласуется с правовой позицией, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.12.2010 N 9143/10.
Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.
Суды установили, что размер арендной платы по договору аренды имущества от 28.05.2008 N 11-04/975 был рассчитан в установленном порядке в соответствии с постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 28.12.2001 N 285.
Доказательств обратного Управление не представило.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такая сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы.
Если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы.
Следовательно, непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания договора аренды недействительным по мотивам нарушения требований закона. В данной части Управление не представило доказательств наступления негативных последствий, нарушения конкуренции, прав и законных интересов муниципального образования.
Размер арендной платы по договору согласован сторонами договора и ими не оспаривается.
На основании изложенного Администрация не нарушила действующее законодательство при заключении договора аренды.
В силу того, что договор аренды, заключенный Администрацией и Обществом, свое действие не прекратил, так как возобновлен на неопределенный срок, основания для расторжения договора и проведения оценки имущества у Администрации отсутствовали.
Следовательно, бездействия, выразившегося в непроведении торгов, действий по передаче муниципального имущества без проведения торгов Администрацией не допущено.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что антимонопольный орган не доказал нарушения Администрацией части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела письма Администрации от 09.09.2009 N 07/01-14-158 и филиала Общества - "Чувашэнерго" от 11.09.2009 N МР6/122-10-12/3169, суды правомерно указали, что они не являются акцептом и офертой по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь свидетельствуют о том, что Общество продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны Администрации, то есть договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Договор был возобновлен на неопределенный срок в силу закона, а не указанных писем.
Вывод антимонопольного органа о том, что данные письма являются антиконкурентным соглашением, правомерно признан судами необоснованным.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что антимонопольный орган не доказал нарушение Администрацией и Обществом пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования Администрации и Общества и признали недействительными решение и предписание антимонопольного органа.
Доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А79-7437/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N А79-7437/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N А79-7437/2012
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Радченковой Н.Ш., Тютина Д.В.
при участии представителей
от заявителя: Петрова Е.М. (доверенность от 07.03.2013),
от заинтересованного лица: Иванова Н.Д. (доверенность от 18.11.2013),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.06.2013,
принятое судьей Афанасьевым А.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,
по делу N А79-7437/2012
по заявлениям открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"
и администрации Красночетайского района Чувашской Республики
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии
о признании недействительными решения и предписания
и
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", Общество) и администрация Красночетайского района Чувашской Республики (далее - Администрация) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлениями о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 22.02.2012 по делу N 218-АМЗ-2011.
Решением суда от 17.06.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 решение оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 420, 432, 609, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 18, 20 статьи 4, часть 1 статьи 15, пункт 4 статьи 16, части 1, 2 статьи 19, статью 20 Закона о защите конкуренции. Управление считает, что договор аренды от 28.05.2008 N 11-04/975 прекратил свое действие 25.05.2009, и Администрация была обязана с этого момента вернуть муниципальное имущество в казну. Бездействие Администрации, выразившееся в непроведении торгов на получение права пользования муниципальным имуществом, создало для филиала ОАО "МРСК Волги" - "Чувашэнерго" преимущественные условия деятельности по пользованию муниципальным ресурсом и оградила доступ к такому ресурсу другим хозяйствующим субъектам. Дополнительные соглашения Администрация с Обществом не заключала. Администрация и Общество, согласовав возобновление договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок, нарушили пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании обращения помощника члена Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации Федорова Н.В. с просьбой рассмотреть заявление Михопаврова Ф.Н. и Жерженова М.К. о факте передачи Администрацией Алатырским электрическим сетям муниципального имущества - объектов электросетевого хозяйства, находившихся до передачи у муниципального унитарного предприятия "Красночетайские электрические сети", Управление приказом от 03.11.2011 N 439 возбудило в отношении Администрации дело N 218-АМЗ-2011 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.
Определением от 03.11.2011 к участию в деле антимонопольный орган привлек филиал ОАО "МРСК Волги" - "Чувашэнерго".
В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено следующее.
На основании решения Собрания депутатов Красночетайского района от 28.04.2006 N 15 "О передаче объектов электросетевого хозяйства Красночетайского района ОАО "Чувашэнерго" на праве аренды" и распоряжения главы Красночетайского района от 26.05.2006 N 161 "О передаче в аренду недвижимого имущества МУП "Красночетайские электрические сети" недвижимое имущество было изъято из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия "Красночетайские электрические сети" и передано открытому акционерному обществу "Чувашэнерго" по договору аренды сроком на один год.
Администрация и Общество заключили договор аренды имущества от 28.05.2008 N 11-04/975 на срок менее одного года: с 30.05.2008 по 28.05.2009 (раздел 5 договора). В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи (приложение N 2 к договору).
Решением от 04.06.2008 N 7 "О передаче в аренду ОАО "МРСК Волги" объектов электросетевого хозяйства" в целях более эффективного использования муниципального имущества Собрание депутатов Красночетайского района решило передать в аренду Общества во временное владение и пользование имущество электросетевого хозяйства (всего 27 наименований - приложение N 1 к решению).
Комиссия Управления посчитала, что поскольку до истечения срока действия договора ни одна из сторон не уведомила о желании заключить (продлить) договор аренды на новый срок, 29.05.2009 договор прекратил свое действие, в связи с чем Администрация обязана была вернуть муниципальное имущество в казну и принять меры по дальнейшей эксплуатации электросетевого хозяйства, однако не сделала этого.
На этом основании антимонопольный орган пришел к выводу о том, что бездействуя и не выполняя с 29.05.2009 условия раздела 5 договора, не проводя публичные торги на получение права пользования муниципальным имуществом (объектами электросетевого хозяйства), Администрация создала преимущественные условия деятельности для филиала Общества - ОАО "Чувашэнерго" по использованию муниципальных ресурсов, ограничила доступ к ним другим хозяйствующим субъектам, чем допустила нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, которое привело к устранению конкуренции на рынке электро-теплоэнергии и затронуло права и интересы неограниченного круга лиц хозяйствующих субъектов, ведущих деятельность на этом рынке.
Управление также исследовало письмо Администрации (арендодатель) от 09.09.2009 N 07/01-14-158, в котором она сообщила о том, что, учитывая истечение срока действия договора и продолжение филиалом Общества - "Чувашэнерго" (арендатор) пользоваться имуществом, Администрация дает согласие на возобновление договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок, и расценило его как оферту, а также письмо Общество от 11.09.2009 в адрес Администрации, которым, по мнению Управления, оно акцептовало (согласовало) заключение (возобновление) договора на тех же условиях на неопределенный срок.
Таким образом, по мнению антимонопольного органа, Администрация и филиал Общества 16.09.2009 заключили договор аренды объектов электросетевого хозяйства без проведения торгов.
При этом Управление установило, что при передаче объектов электросетевого хозяйства в аренду их оценка не проводилась.
На основании названных обстоятельств комиссия Управления пришла к выводу о том, что Администрация, направив оферту, нарушила часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а передав в 2009 году во владение и пользование филиалу ОАО "МРСК-Волги" - "Чувашэнерго" объекты электросетевого хозяйства без проведения конкурсов или аукционов на неопределенный срок, - часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем ограничила конкуренцию на рынке электро- теплоэнергии. Данные нарушения затрагивают права и интересы неограниченного круга лиц - хозяйствующих субъектов, ведущих деятельность на рынке электро-теплоэнергии, а бюджет муниципального района недополучает финансовые средства от передачи во владение и пользование рассматриваемого муниципального имущества.
Комиссия Управления указала, что электрические сети (объекты электросетевого хозяйства) Красночетайского района - муниципальное имущество не являются частью электрических сетей филиала ОАО "МРСК Волги" - "Чувашэнерго", следовательно, при передаче их в аренду пункт 8 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не применяется.
Кроме того, комиссия Управления посчитала, что Администрация, направив письмо от 09.09.2009 N 07/01-14-158, а филиал Общества - "Чувашэнерго", согласовав (акцептовав) письмом от 11.09.2009 N МР6/122-10-12/3169 возобновление договора на тех же условиях на неопределенный срок, направив в адрес Администрации разъяснения по применению статьи 17.1 Закона о защите конкуренции письмом от 02.10.2009 N МР6/122-10-12/3437, на основании которого Администрация постановлением от 09.10.2009 N 379 "Об отмене постановления главы района от 10.09.2009 N 348 "О проведении открытого аукциона на заключение договоров аренды муниципального имущества" отменила открытый аукцион, пришли к письменному соглашению, в связи с чем ограничили доступ на рынок электро- теплоэнергии других хозяйствующих субъектов. Данное письменное соглашение антимонопольный орган признал нарушением пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.
По результатам рассмотрения дела N 218-АМЗ-2011 Управление приняло решение от 22.02.2012, в соответствии с которым признало Администрацию нарушившей часть 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Администрация и филиал Общества - "Чувашэнерго" нарушили пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.
Администрации и филиалу Общества - "Чувашэнерго" выдано предписание от 22.02.2012, согласно которому им надлежит прекратить соглашение, нарушающее антимонопольное законодательство, и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции путем расторжения договора аренды имущества от 28.05.2008 N 11-04/975, заключенного между Администрацией и филиалом Общества - "Чувашэнерго", в соответствии с действующим законодательством.
Администрация и Общество не согласились с решением и предписанием антимонопольного органа и обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
Руководствуясь статьями 65, 71, частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 15, пунктом 4 статьи 16, частью 1 статьи 17.1, частью 4 статьи 41 Закона о защите конкуренции, статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность принятых им решения и предписания, и удовлетворил заявленные требования.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон о защите конкуренции был дополнен статьей 17.1 "Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества".
В части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация и ОАО "МРСК Волги" заключили договор аренды имущества от 28.05.2008 N 11-04/975, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное имущество - объекты электросетевого хозяйства.
Срок действия договора аренды от 28.05.2008 N 11-04/975 установлен с 30.05.2008 по 28.05.2009 (пункт 5.1 договора аренды).
Согласно акту приема-передачи от 28.05.2008 арендованные объекты электросетевого хозяйства были переданы арендатору.
После истечения срока действия указанного договора аренды Общество продолжало пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны администрации.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, договор аренды имущества от 28.05.2008 N 11-04/975 был заключен до вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Новый договор аренды либо дополнительное соглашение к договору от 28.05.2008 N 11-04/975 Администрация и Общество не заключали.
Таким образом, указанный договор аренды по истечении срока его действия следует считать возобновленным на неопределенный срок, поскольку Общество продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны Администрации.
Суды обоснованно указали, что положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции основанием для прекращения действия договора не являются, поскольку были введены в действие после возникновения договорных правоотношений и обратной силы не имеют.
Данная позиция согласуется с правовой позицией, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.12.2010 N 9143/10.
Согласно статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.
Суды установили, что размер арендной платы по договору аренды имущества от 28.05.2008 N 11-04/975 был рассчитан в установленном порядке в соответствии с постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 28.12.2001 N 285.
Доказательств обратного Управление не представило.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае совершения сделки (издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такая сделка и акт государственного органа должны признаваться судом недействительными, решение должностного лица - незаконным, решение органа юридического лица - не имеющим юридической силы.
Если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительными, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы.
Следовательно, непривлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания договора аренды недействительным по мотивам нарушения требований закона. В данной части Управление не представило доказательств наступления негативных последствий, нарушения конкуренции, прав и законных интересов муниципального образования.
Размер арендной платы по договору согласован сторонами договора и ими не оспаривается.
На основании изложенного Администрация не нарушила действующее законодательство при заключении договора аренды.
В силу того, что договор аренды, заключенный Администрацией и Обществом, свое действие не прекратил, так как возобновлен на неопределенный срок, основания для расторжения договора и проведения оценки имущества у Администрации отсутствовали.
Следовательно, бездействия, выразившегося в непроведении торгов, действий по передаче муниципального имущества без проведения торгов Администрацией не допущено.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что антимонопольный орган не доказал нарушения Администрацией части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела письма Администрации от 09.09.2009 N 07/01-14-158 и филиала Общества - "Чувашэнерго" от 11.09.2009 N МР6/122-10-12/3169, суды правомерно указали, что они не являются акцептом и офертой по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь свидетельствуют о том, что Общество продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны Администрации, то есть договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Договор был возобновлен на неопределенный срок в силу закона, а не указанных писем.
Вывод антимонопольного органа о том, что данные письма являются антиконкурентным соглашением, правомерно признан судами необоснованным.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что антимонопольный орган не доказал нарушение Администрацией и Обществом пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования Администрации и Общества и признали недействительными решение и предписание антимонопольного органа.
Доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А79-7437/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Д.В.ТЮТИН
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Д.В.ТЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)