Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2014,
Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2014.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.,
судей Гриднева А.Н., Солодовой Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ООО "Бизнес-Сервис" представитель не прибыл, надлежащее извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания
от ответчика: ООО "Ковчег" Полынькова Л.Н., доверенность б/н от 28.01.2013,
от третьего лица: Долматовой А.Н. представитель не прибыл, надлежащее извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ковчег" на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 г. по делу N А48-379/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" (ОГРН 1025700825468, далее - ООО "Бизнес-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" (ОГРН 1085742001509, далее - ООО "Ковчег", ответчик) о взыскании 144360 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Орел, Новосильское шоссе, 11, компрессорной литер "К", площадью 55,25 кв. м, за период с 15.02.2010 по 14.12.2012, а также судебных издержек в сумме 7965 руб.
Впоследствии ООО "Бизнес-Сервис" (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были заявлены уточнения требований, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 128291 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Орел, Новосильское шоссе, 11, компрессорной литер "К", площадью 49,1 кв. м, за период с 15.02.2010 по 14.12.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Долматова А.Н.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2013 г. по делу N А48-379/2013 (судья Короткова Л.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 г. (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Ушакова И.В.), требования истца удовлетворены.
Ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства, ООО "Ковчег" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части взыскания с ООО "Ковчег" 128291 руб. отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы; от истца, третьего лица, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представителей в суд округа не направлено. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, третьего лица либо ее представителя в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении принятых судебных актов без изменения на основании нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами 02.09.2007 между ООО "Ю.Ком." (правопредшественник ООО "Бизнес-Сервис", арендатор) и Долматовой Анной Николаевной (арендодатель) был заключен договор аренды N 2, в соответствии с п. п. 1.1, 1.2 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату здание (компрессорная), расположенное по адресу: г. Орел, Новосильское шоссе, д. 11.
Указанный объект недвижимого имущества принадлежит Долматовой А.Н. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2005 серии 57АА N 329475.
Согласно п. 5.1 названного договора здание сдается в аренду на срок с 02.09.2007 по 31.07.2008. Поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от продления договора от 02.07.2007 N 2, то указанный договор на основании п. 5.2 считается продленным на неопределенный срок.
Согласно п. 6.1 ежемесячная арендная плата составляет 30000 руб.
Пунктом 3.3.1 договора аренды предусмотрено право арендатора сдавать переданное ему здание в субаренду любому юридическому или физическому лицу, предварительно получив письменное согласие арендодателя.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 10.11.2008 по 14.12.2012 в здании по адресу: г. Орел, Новосильское шоссе, д. 11 (компрессорная) находилось оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО "Ковчег", которое, в свою очередь, не отрицало факта эксплуатации данного оборудования, встроенного в помещение компрессорной, ООО "Бизнес-Сервис" обратилось к ответчику с предложением заключить договор субаренды помещения компрессорной и направило в его адрес проект договора.
Ответчик от данного предложения отказался, указав на то, что при приобретении данного помещения будущий собственник знал о нахождении в нем оборудования электрической подстанции. Кроме того, ООО "Ковчег" пояснило, что не имеет возможности платить арендную плату.
Полагая, что с 10.11.2008 по 14.12.2012 ответчик незаконно использовал нежилое помещение компрессорной для размещения своего оборудования без заключения с истцом договора субаренды, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование недвижимым имуществом за период с учетом срока исковой давности с 15.02.2010 по 14.12.2012.
Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суды дали им надлежащую юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как верно отмечено судами в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), а также размер неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что факт пользования ООО "Ковчег" спорным помещением в заявленный истцом период подтверждается материалами дела и самим ответчиком не опровергается. Однако доказательств наличия у ООО "Ковчег" законных оснований для такого использования, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Руководствуясь вышеизложенным, учитывая то, что истец является законным арендатором нежилого помещения, исполняет свои обязанности по уплате арендных платежей с 2009 года, имеет письменное разрешение собственника на передачу нежилого помещения в субаренду, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом судов, исходя из того, что в данном случае обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, подтверждены материалами дела.
Определяя сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суды правомерно приняли во внимание расчет истца, произведенный на основе отчета ГУП ОО "МР БТИ" от 08.02.2012 N 45/2013, а также правомерно включили в стоимость неосновательного обогащения налог на добавленную стоимость, исходя из того, что истец является субъектом хозяйственной деятельности, который обязан по правилам гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации вести учет выручки для целей обложения НДС, в связи с чем обязан уплатить данный налог из собственных средств.
Довод ответчика о том, что сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения правомерно отклонен, поскольку основан не неверном толковании положений статьи 1105 ГК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 г. по делу N А48-379/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
А.Н.ГРИДНЕВ
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N А48-379/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N А48-379/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2014,
Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2014.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.,
судей Гриднева А.Н., Солодовой Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ООО "Бизнес-Сервис" представитель не прибыл, надлежащее извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания
от ответчика: ООО "Ковчег" Полынькова Л.Н., доверенность б/н от 28.01.2013,
от третьего лица: Долматовой А.Н. представитель не прибыл, надлежащее извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ковчег" на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 г. по делу N А48-379/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сервис" (ОГРН 1025700825468, далее - ООО "Бизнес-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег" (ОГРН 1085742001509, далее - ООО "Ковчег", ответчик) о взыскании 144360 руб. 93 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Орел, Новосильское шоссе, 11, компрессорной литер "К", площадью 55,25 кв. м, за период с 15.02.2010 по 14.12.2012, а также судебных издержек в сумме 7965 руб.
Впоследствии ООО "Бизнес-Сервис" (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были заявлены уточнения требований, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 128291 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Орел, Новосильское шоссе, 11, компрессорной литер "К", площадью 49,1 кв. м, за период с 15.02.2010 по 14.12.2012.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Долматова А.Н.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2013 г. по делу N А48-379/2013 (судья Короткова Л.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 г. (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Ушакова И.В.), требования истца удовлетворены.
Ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства, ООО "Ковчег" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части взыскания с ООО "Ковчег" 128291 руб. отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы; от истца, третьего лица, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представителей в суд округа не направлено. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, третьего лица либо ее представителя в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу об оставлении принятых судебных актов без изменения на основании нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами 02.09.2007 между ООО "Ю.Ком." (правопредшественник ООО "Бизнес-Сервис", арендатор) и Долматовой Анной Николаевной (арендодатель) был заключен договор аренды N 2, в соответствии с п. п. 1.1, 1.2 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату здание (компрессорная), расположенное по адресу: г. Орел, Новосильское шоссе, д. 11.
Указанный объект недвижимого имущества принадлежит Долматовой А.Н. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2005 серии 57АА N 329475.
Согласно п. 5.1 названного договора здание сдается в аренду на срок с 02.09.2007 по 31.07.2008. Поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от продления договора от 02.07.2007 N 2, то указанный договор на основании п. 5.2 считается продленным на неопределенный срок.
Согласно п. 6.1 ежемесячная арендная плата составляет 30000 руб.
Пунктом 3.3.1 договора аренды предусмотрено право арендатора сдавать переданное ему здание в субаренду любому юридическому или физическому лицу, предварительно получив письменное согласие арендодателя.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 10.11.2008 по 14.12.2012 в здании по адресу: г. Орел, Новосильское шоссе, д. 11 (компрессорная) находилось оборудование, принадлежащее на праве собственности ООО "Ковчег", которое, в свою очередь, не отрицало факта эксплуатации данного оборудования, встроенного в помещение компрессорной, ООО "Бизнес-Сервис" обратилось к ответчику с предложением заключить договор субаренды помещения компрессорной и направило в его адрес проект договора.
Ответчик от данного предложения отказался, указав на то, что при приобретении данного помещения будущий собственник знал о нахождении в нем оборудования электрической подстанции. Кроме того, ООО "Ковчег" пояснило, что не имеет возможности платить арендную плату.
Полагая, что с 10.11.2008 по 14.12.2012 ответчик незаконно использовал нежилое помещение компрессорной для размещения своего оборудования без заключения с истцом договора субаренды, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование недвижимым имуществом за период с учетом срока исковой давности с 15.02.2010 по 14.12.2012.
Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суды дали им надлежащую юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как верно отмечено судами в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), а также размер неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что факт пользования ООО "Ковчег" спорным помещением в заявленный истцом период подтверждается материалами дела и самим ответчиком не опровергается. Однако доказательств наличия у ООО "Ковчег" законных оснований для такого использования, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Руководствуясь вышеизложенным, учитывая то, что истец является законным арендатором нежилого помещения, исполняет свои обязанности по уплате арендных платежей с 2009 года, имеет письменное разрешение собственника на передачу нежилого помещения в субаренду, суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом судов, исходя из того, что в данном случае обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, подтверждены материалами дела.
Определяя сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суды правомерно приняли во внимание расчет истца, произведенный на основе отчета ГУП ОО "МР БТИ" от 08.02.2012 N 45/2013, а также правомерно включили в стоимость неосновательного обогащения налог на добавленную стоимость, исходя из того, что истец является субъектом хозяйственной деятельности, который обязан по правилам гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации вести учет выручки для целей обложения НДС, в связи с чем обязан уплатить данный налог из собственных средств.
Довод ответчика о том, что сам по себе факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения правомерно отклонен, поскольку основан не неверном толковании положений статьи 1105 ГК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 г. по делу N А48-379/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
А.Н.ГРИДНЕВ
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)