Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9601/2015) Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2015 по делу N А21-8750/2014 (судья Можегова Н.А.), принятое
по иску Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград"
к ИП Алексеевой Светлане Геннадьевне
о взыскании, расторжении договора аренды, выселении,
установил:
Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (ОГРН: 1023900592759, место нахождения: г. Калининград, площадь Победы, дом 1; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Светланы Геннадьевны (ОГРНИП: 309392518300082; далее - Предприниматель), с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 373 141,84 руб. долга по арендной плате, 754 666,23 руб. пени, а также о расторжении договора аренды от 18 апреля 2005 г. N 5008 и выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 220,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект дом 151 - улица Б.Хмельницкого дом 17-19.
Решением от 05.03.2015 с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 7 215,07 руб. пени, в части взыскания с предпринимателя Алексеевой Светланы Геннадьевны пеней в сумме 747 451,16 руб. иск оставлен без рассмотрения. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает, что задолженность Предпринимателя по уплате пени до принятия судом заявления ФНС о признании Предпринимателя банкротом составила 733 109,83 руб., у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ. Также податель жалобы настаивает на удовлетворении требования о расторжении договора аренды в связи с нарушением Предпринимателем обязанности по внесению арендной платы.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом и предпринимателем Аликовым В.М. заключен договор от 08.04.2005 N 5008 аренды нежилых помещений общей площадью 219,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект дом 151 - улица Б.Хмельницкого дом 17-19 для использования под магазин и кафе.
По соглашению от 28 сентября 2009 г. N 1029 права и обязанности арендатора по договору N 5008 перешли к ИП Алексеевой С.Г.
По условиям договора (пункт 4.2) арендатор оплачивает арендную плату за каждый месяц вперед не позднее пятого числа текущего месяца.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору (в части соблюдения сроков внесения арендных платежей), Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск в части взыскания 7 215,07 руб. пени, в части взыскания с предпринимателя Алексеевой Светланы Геннадьевны пеней в сумме 747 451,16 руб. иск оставлен без рассмотрения. В остальной части в иске отказано.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Наличие задолженности в сумме 373 141,84 руб. по состоянию на 26 февраля 2015 г. (дата оформления уточненного иска) ответчиком не оспаривается.
Как установлено судом, указанная задолженность погашена Предпринимателем, что подтверждается платежными квитанциями Сбербанка России от 26.02.2015 г. на сумму 120 000 руб., от 02.03.2015 г. на сумму 98 000 руб. и от 03.03.2015 г. на сумму 155 141,84 руб.
Таким образом, основания для взыскания долга отсутствуют.
Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендных платежей - в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Из представленного истцом расчета следует, что в период с 22.08.2012 по 24.02.2015 ИП Алексеева С.Г. несвоевременно и не в полном объеме вносила арендные платежи, что послужило основанием для начисления Комитетом пени в общей сумме 754 666,23 руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что в рамках данного дела подлежат взысканию пени в сумме 7 215, 07 руб., начисленные на задолженность в сумме 126 580,27 руб. за февраль 2015 г. за 19 дней просрочки (с 06 февраля по 24 февраля 2015 г.).
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Определением от 19 января 2015 г. по делу А21-94/2015 арбитражным судом Калининградской области возбуждено дело о признании ИП Алексеевой С.Г. несостоятельным (банкротом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Таким образом, текущей задолженностью является арендная плата (и соответствующие ей пени) за февраль 2015 г., срок уплаты которой наступил после возбуждения дела о банкротстве ответчика.
Остальные суммы пени являются реестровой задолженностью, они не могут быть взысканы в ином порядке, чем это предусмотрено законом о банкротстве.
С учетом изложенного в части взыскания пеней в сумме 747 451,16 руб. иск правомерно оставлен без рассмотрения.
В части требований о расторжении договора аренды и выселении иск правомерно оставлен без удовлетворения.
В рамках дела А21-6584/2011 рассмотрено заявление Индивидуального предпринимателя Алексеевой Светланы Геннадьевны о признании незаконным решения Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского образования "Город Калининград" (далее - Комитет), выраженного в письме от 08.06.2011 г. N 70-06-8799/и, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения, расположенного по адресу: Калининград, Ленинский проспект, 151б, Хмельницкого, 17-19, общей площадью 219,3 кв. м, обязании Комитета заключить с Предпринимателем договор купли-продажи указанного помещения.
Решением от 08.11.2011 г. требования Предпринимателя удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 07.02.2012 решение оставлено без изменения.
В рамках дела А21-5352/2014 рассмотрено исковое заявление Индивидуального предпринимателя Алексеевой Светланы Геннадьевны о признании незаконным бездействия Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", выразившегося в не направлении индивидуальному предпринимателю Алексеевой Светлане Геннадьевне в установленном законом порядке проекта договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект, 151, Б.Хмельницкого, 17-19, общей площадью 220,9 кв. м; об обязании Комитета направить в адрес ИП Алексеевой С.Г. проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения с предложением о его заключении.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным бездействие Комитета, выразившееся в не направлении предпринимателю в установленном законом порядке проекта договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект, 151, Б.Хмельницкого, 17-19, общей площадью 220,9 кв. м; обязал Комитет направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект, 151, Б.Хмельницкого, 17-19, общей площадью 220,9 кв. м; взыскал с Комитета в пользу предпринимателя 2200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2015, суд внес исправления в резолютивную часть решения в части указания площади помещения, указав, что "следует читать: "...общей площадью 219,3 кв. м".
Вместе с тем, до настоящего времени указанные судебные акты Комитетом не исполнены.
После принятия решений по делам А21-6584/2011 и А21-5352/2014 Комитет обратился с настоящим иском о расторжении договора аренды спорного помещения и выселении Предпринимателя.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований Комитета о расторжении договора аренды спорного помещения и выселении Предпринимателя при наличии вступившего в силу решения суда, обязывающего Комитет направить в адрес Предпринимателя проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект, 151, Б.Хмельницкого, 17-19, общей площадью 219,3 кв. м.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2015 по делу N А21-8750/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2015 N 13АП-9601/2015 ПО ДЕЛУ N А21-8750/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. по делу N А21-8750/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9601/2015) Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2015 по делу N А21-8750/2014 (судья Можегова Н.А.), принятое
по иску Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград"
к ИП Алексеевой Светлане Геннадьевне
о взыскании, расторжении договора аренды, выселении,
установил:
Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" (ОГРН: 1023900592759, место нахождения: г. Калининград, площадь Победы, дом 1; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Светланы Геннадьевны (ОГРНИП: 309392518300082; далее - Предприниматель), с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о взыскании 373 141,84 руб. долга по арендной плате, 754 666,23 руб. пени, а также о расторжении договора аренды от 18 апреля 2005 г. N 5008 и выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 220,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект дом 151 - улица Б.Хмельницкого дом 17-19.
Решением от 05.03.2015 с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 7 215,07 руб. пени, в части взыскания с предпринимателя Алексеевой Светланы Геннадьевны пеней в сумме 747 451,16 руб. иск оставлен без рассмотрения. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает, что задолженность Предпринимателя по уплате пени до принятия судом заявления ФНС о признании Предпринимателя банкротом составила 733 109,83 руб., у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ. Также податель жалобы настаивает на удовлетворении требования о расторжении договора аренды в связи с нарушением Предпринимателем обязанности по внесению арендной платы.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом и предпринимателем Аликовым В.М. заключен договор от 08.04.2005 N 5008 аренды нежилых помещений общей площадью 219,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект дом 151 - улица Б.Хмельницкого дом 17-19 для использования под магазин и кафе.
По соглашению от 28 сентября 2009 г. N 1029 права и обязанности арендатора по договору N 5008 перешли к ИП Алексеевой С.Г.
По условиям договора (пункт 4.2) арендатор оплачивает арендную плату за каждый месяц вперед не позднее пятого числа текущего месяца.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору (в части соблюдения сроков внесения арендных платежей), Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск в части взыскания 7 215,07 руб. пени, в части взыскания с предпринимателя Алексеевой Светланы Геннадьевны пеней в сумме 747 451,16 руб. иск оставлен без рассмотрения. В остальной части в иске отказано.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Наличие задолженности в сумме 373 141,84 руб. по состоянию на 26 февраля 2015 г. (дата оформления уточненного иска) ответчиком не оспаривается.
Как установлено судом, указанная задолженность погашена Предпринимателем, что подтверждается платежными квитанциями Сбербанка России от 26.02.2015 г. на сумму 120 000 руб., от 02.03.2015 г. на сумму 98 000 руб. и от 03.03.2015 г. на сумму 155 141,84 руб.
Таким образом, основания для взыскания долга отсутствуют.
Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендных платежей - в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Из представленного истцом расчета следует, что в период с 22.08.2012 по 24.02.2015 ИП Алексеева С.Г. несвоевременно и не в полном объеме вносила арендные платежи, что послужило основанием для начисления Комитетом пени в общей сумме 754 666,23 руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что в рамках данного дела подлежат взысканию пени в сумме 7 215, 07 руб., начисленные на задолженность в сумме 126 580,27 руб. за февраль 2015 г. за 19 дней просрочки (с 06 февраля по 24 февраля 2015 г.).
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Определением от 19 января 2015 г. по делу А21-94/2015 арбитражным судом Калининградской области возбуждено дело о признании ИП Алексеевой С.Г. несостоятельным (банкротом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Таким образом, текущей задолженностью является арендная плата (и соответствующие ей пени) за февраль 2015 г., срок уплаты которой наступил после возбуждения дела о банкротстве ответчика.
Остальные суммы пени являются реестровой задолженностью, они не могут быть взысканы в ином порядке, чем это предусмотрено законом о банкротстве.
С учетом изложенного в части взыскания пеней в сумме 747 451,16 руб. иск правомерно оставлен без рассмотрения.
В части требований о расторжении договора аренды и выселении иск правомерно оставлен без удовлетворения.
В рамках дела А21-6584/2011 рассмотрено заявление Индивидуального предпринимателя Алексеевой Светланы Геннадьевны о признании незаконным решения Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского образования "Город Калининград" (далее - Комитет), выраженного в письме от 08.06.2011 г. N 70-06-8799/и, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения, расположенного по адресу: Калининград, Ленинский проспект, 151б, Хмельницкого, 17-19, общей площадью 219,3 кв. м, обязании Комитета заключить с Предпринимателем договор купли-продажи указанного помещения.
Решением от 08.11.2011 г. требования Предпринимателя удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 07.02.2012 решение оставлено без изменения.
В рамках дела А21-5352/2014 рассмотрено исковое заявление Индивидуального предпринимателя Алексеевой Светланы Геннадьевны о признании незаконным бездействия Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград", выразившегося в не направлении индивидуальному предпринимателю Алексеевой Светлане Геннадьевне в установленном законом порядке проекта договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект, 151, Б.Хмельницкого, 17-19, общей площадью 220,9 кв. м; об обязании Комитета направить в адрес ИП Алексеевой С.Г. проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения с предложением о его заключении.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным бездействие Комитета, выразившееся в не направлении предпринимателю в установленном законом порядке проекта договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект, 151, Б.Хмельницкого, 17-19, общей площадью 220,9 кв. м; обязал Комитет направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект, 151, Б.Хмельницкого, 17-19, общей площадью 220,9 кв. м; взыскал с Комитета в пользу предпринимателя 2200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 16.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.04.2015, суд внес исправления в резолютивную часть решения в части указания площади помещения, указав, что "следует читать: "...общей площадью 219,3 кв. м".
Вместе с тем, до настоящего времени указанные судебные акты Комитетом не исполнены.
После принятия решений по делам А21-6584/2011 и А21-5352/2014 Комитет обратился с настоящим иском о расторжении договора аренды спорного помещения и выселении Предпринимателя.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований Комитета о расторжении договора аренды спорного помещения и выселении Предпринимателя при наличии вступившего в силу решения суда, обязывающего Комитет направить в адрес Предпринимателя проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект, 151, Б.Хмельницкого, 17-19, общей площадью 219,3 кв. м.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2015 по делу N А21-8750/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)