Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Оконешникова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Ноевой В.В.,
судей Скакун А.И., Дьяконовой З.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2013 года, которым по делу по заявлению П.И. к муниципальному унитарному предприятию "Агентство по развитию территорий" о признании договора недействительным и применении последствий ничтожной сделки,
постановлено:
в удовлетворении иска П.И. к муниципальному унитарному предприятию "Агентство по развитию территорий" о признании договора недействительным и применении последствий ничтожной сделки - отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения истца П.И., третьего лица П.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П.И. обратился в суд с заявлением о признании договора участия в долевом строительстве, заключенного между МУП "Агентство по развитию территорий", с одной стороны, и П., М. и П.И., с другой, недействительным, применении последствий ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в соответствии с данным договором ему и членам его семьи предоставлена 1 -комнатная квартира площадью 34,5 кв. м взамен снесенного жилого дома, располагавшегося по адресу:........... Истец полагает, что договор является ничтожным в связи с его несоответствием требованиям закона, поскольку на две семьи (его и сестры) предоставляется однокомнатное жилое помещение, несмотря на то, что эти две семьи занимали каждая по одной комнате в снесенном доме. Таким образом, им взамен снесенного жилого помещения предоставляется жилое помещение, неравнозначное ранее занимаемому.
Судом вынесено указанное решение.
Не согласившись с решением суда, заявитель П.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Распоряжением Главы Окружной администрации города Якутска на МУП "Агентство по развитию территорий" возложена обязанность предоставить за счет средств предприятия гражданам, проживающим в жилых помещениях аварийного жилого дома по.......... другие благоустроенные жилые помещения, равнозначные по площади ранее занимаемым, отвечающие установленным требованиям. В трехкомнатной квартире N... указанного дома проживал до его сноса истец П.И. с гражданской женой, его сестра П. с супругом М. и племянница С. со своей семьей. Каждая семья занимала отдельную комнату.
Взамен снесенного жилого помещения им предоставили 2 квартиры, в том числе однокомнатную квартиру семье С., однокомнатную квартиру ему, П.И. и семье П. общей площадью 34,45 кв. м по адресу:.........., о чем 29 августа 2012 года был заключен оспариваемый договор участия в долевом строительстве. Договор участия в долевом строительстве, заключенный 29 августа 2012 г. между МУП "Агентство по развитию территорий" и участниками П., М. и П.И., П.И. просит признать недействительным на том основании, что сделка не соответствует требованиям ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РФ. Указанной нормой предусмотрено, что если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Суду апелляционной инстанции представлено заявление ответчика о признании иска ответчиком в виду его обоснованности и законности. Заявление подписано представителем ответчика, действующим на основании доверенности, в котором предусмотрено полномочие признать иск.
Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия признания иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Признание иска ответчиком не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в принятии признания иска.
Третье лицо П. возражает против удовлетворения иска П.И., мотивируя тем, что признание договора недействительным послужит основанием для отказа в предоставлении участникам строительства другого жилого помещения. Возражения П. судебная коллегия считает необоснованными, поскольку признание оспариваемого договора недействительным не освобождает МУП "Агентство по развитию территорий" от обязанности выполнить возложенные на него обязанности по предоставлению П.И., П. и М. благоустроенного жилого помещения, равнозначного по площади ранее занимаемому.
В силу указанных обстоятельств, судебная коллегия принимает признание иска ответчиком и на этом основании удовлетворяет требования истца.
Руководствуясь статьями 328, 329. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2013 года по делу по заявлению П.И. к муниципальному унитарному предприятию "Агентство по развитию территорий" о признании договора недействительным и применении последствий ничтожной сделки, отменить.
Принять признание иска ответчиком и удовлетворить требования П.И.
Признать договор участия в долевом строительстве от 29 августа 2012 года, заключенный между МУП "Агентство по развитию территорий" и участниками П., М., П.И. недействительным с момента заключения.
Председательствующий
В.В.НОЕВА
Судьи
А.И.СКАКУН
З.С.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-604/14
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-604/14
Судья: Оконешникова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Ноевой В.В.,
судей Скакун А.И., Дьяконовой З.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2013 года, которым по делу по заявлению П.И. к муниципальному унитарному предприятию "Агентство по развитию территорий" о признании договора недействительным и применении последствий ничтожной сделки,
постановлено:
в удовлетворении иска П.И. к муниципальному унитарному предприятию "Агентство по развитию территорий" о признании договора недействительным и применении последствий ничтожной сделки - отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения истца П.И., третьего лица П.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П.И. обратился в суд с заявлением о признании договора участия в долевом строительстве, заключенного между МУП "Агентство по развитию территорий", с одной стороны, и П., М. и П.И., с другой, недействительным, применении последствий ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в соответствии с данным договором ему и членам его семьи предоставлена 1 -комнатная квартира площадью 34,5 кв. м взамен снесенного жилого дома, располагавшегося по адресу:........... Истец полагает, что договор является ничтожным в связи с его несоответствием требованиям закона, поскольку на две семьи (его и сестры) предоставляется однокомнатное жилое помещение, несмотря на то, что эти две семьи занимали каждая по одной комнате в снесенном доме. Таким образом, им взамен снесенного жилого помещения предоставляется жилое помещение, неравнозначное ранее занимаемому.
Судом вынесено указанное решение.
Не согласившись с решением суда, заявитель П.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Распоряжением Главы Окружной администрации города Якутска на МУП "Агентство по развитию территорий" возложена обязанность предоставить за счет средств предприятия гражданам, проживающим в жилых помещениях аварийного жилого дома по.......... другие благоустроенные жилые помещения, равнозначные по площади ранее занимаемым, отвечающие установленным требованиям. В трехкомнатной квартире N... указанного дома проживал до его сноса истец П.И. с гражданской женой, его сестра П. с супругом М. и племянница С. со своей семьей. Каждая семья занимала отдельную комнату.
Взамен снесенного жилого помещения им предоставили 2 квартиры, в том числе однокомнатную квартиру семье С., однокомнатную квартиру ему, П.И. и семье П. общей площадью 34,45 кв. м по адресу:.........., о чем 29 августа 2012 года был заключен оспариваемый договор участия в долевом строительстве. Договор участия в долевом строительстве, заключенный 29 августа 2012 г. между МУП "Агентство по развитию территорий" и участниками П., М. и П.И., П.И. просит признать недействительным на том основании, что сделка не соответствует требованиям ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РФ. Указанной нормой предусмотрено, что если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Суду апелляционной инстанции представлено заявление ответчика о признании иска ответчиком в виду его обоснованности и законности. Заявление подписано представителем ответчика, действующим на основании доверенности, в котором предусмотрено полномочие признать иск.
Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия признания иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Признание иска ответчиком не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в принятии признания иска.
Третье лицо П. возражает против удовлетворения иска П.И., мотивируя тем, что признание договора недействительным послужит основанием для отказа в предоставлении участникам строительства другого жилого помещения. Возражения П. судебная коллегия считает необоснованными, поскольку признание оспариваемого договора недействительным не освобождает МУП "Агентство по развитию территорий" от обязанности выполнить возложенные на него обязанности по предоставлению П.И., П. и М. благоустроенного жилого помещения, равнозначного по площади ранее занимаемому.
В силу указанных обстоятельств, судебная коллегия принимает признание иска ответчиком и на этом основании удовлетворяет требования истца.
Руководствуясь статьями 328, 329. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2013 года по делу по заявлению П.И. к муниципальному унитарному предприятию "Агентство по развитию территорий" о признании договора недействительным и применении последствий ничтожной сделки, отменить.
Принять признание иска ответчиком и удовлетворить требования П.И.
Признать договор участия в долевом строительстве от 29 августа 2012 года, заключенный между МУП "Агентство по развитию территорий" и участниками П., М., П.И. недействительным с момента заключения.
Председательствующий
В.В.НОЕВА
Судьи
А.И.СКАКУН
З.С.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)