Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ш.И.А., поступившую в суд кассационной инстанции 06 апреля 2015 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 02 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года по делу по иску Ш.И.А. к С.Э.П., К.Л.Н. о признании недействительной ничтожной сделки, признании права собственности на квартиру,
установил:
Ш.И.А. обратилась в суд с иском к С.Э.П., К.Л.Н. о признании недействительной ничтожной сделки дарения от 26 марта 1994 года, признании за собой права собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул., д., корп., кв., как совместно приобретенную в браке с Д.В.В.
Исковые требования мотивированы тем, что квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв., незаконно владеет ответчик С.Э.П. на основании договора дарения, заключенного с Д.А.И., которая не являлась собственником спорного жилого помещения. В 1970 г. супруг истца Д.В.В. вступил в члены ЖСК "Р" для приобретения отдельной квартиры для их семьи. Когда кооперативный дом был готов к заселению, супруг истца был выведен из членов ЖСК "Р", а его отец Д.В.Е. был принят в члены ЖСК и ему был выдан ордер на спорную квартиру в ЖСК "Р". Свекор истца оставался членом ЖСК и ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры до 1988 года, когда ЖСК выписал его из квартиры по причине смерти. Пай в полном объеме семья истца выплатила в 1985 году. В конце 1992 г. супруг истца Д.В.В. намеревался оформить квартиру на их дочь Д.Н.В., для чего обратился к бывшему председателю ЖСК С.Г. с просьбой подготовить необходимые документы для этого. На имя супруга истца была подготовлена справка о выплаченном пае N от 29.10.1992 г., однако в связи со скоропостижной смертью он не смог оформить квартиру. Ответчик С.Э.П., воспользовавшись скоропостижной смертью супруга истца, с целью завладения спорной квартирой, незаконно получила документы, необходимые для регистрации права собственности на спорную квартиру: доверенность от имени Д.А.И., выписку из домовой книги с одним зарегистрированным лицом, справку о выплаченном пае N от 31.01.1994 г. Все документы были сфальсифицированы. Изложенное свидетельствует о том, что сделка в форме договора дарения квартиры недействительна в силу своей ничтожности.
Определением Чертановского районного суда города Москвы от 18.09.2014 г. по ходатайству представителя ответчика С.Э.П. в связи с поступившими возражениями о пропуске срока исковой давности по делу было назначено предварительное судебное заседание.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 02 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Ш.И.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш.И.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г., срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Из представленных документов следует, что спорная квартира расположена по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв. Оспариваемый договор дарения квартиры от 26.03.1994 г., заключенный между Д.А.И. и С.Э.П., был зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 28.03.1994 года.
Разрешая в предварительном судебном заседании заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о пропуске Ш.И.А. срока исковой давности, поскольку из содержания исковых требований и пояснений истца установил, что об оспариваемом договоре дарения от 26.03.1994 г. ей стало известно в 1995 году после смерти Д.А.И. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о применении которого было заявлено со стороны ответчика до принятия решения по делу. Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд правомерно в удовлетворении исковых требований Ш.И.А. отказал.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении процессуального срока исковой давности, так как в соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет 10 лет с момента начала исполнения оспариваемой сделки, который, по мнению Ш.И.А., начал исчисляться в 2008 году, не могут быть признаны несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Вместе с тем, данные доводы не опровергают выводов суда о том, что данный срок к моменту обращения Ш.И.А. в суд 22.05.2014 г. истек, так как данная сделка была исполнена в 1994 году, Ш.И.А. о нарушении ее прав в связи с совершением договора дарения узнала в 1995 году.
Ссылки в жалобе на наличие уважительных причин пропуска срока не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, ходатайства о восстановлении срока исковой давности Ш.И.А. в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не исследовались судом первой инстанции и им не давалась правовая оценка.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ш.И.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 02 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года по делу по иску Ш.И.А. к С.Э.П., К.Л.Н. о признании недействительной ничтожной сделки, признании права собственности на квартиру.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2015 N 4Г/7-4127/15
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. N 4г/7-4127/15
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ш.И.А., поступившую в суд кассационной инстанции 06 апреля 2015 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 02 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года по делу по иску Ш.И.А. к С.Э.П., К.Л.Н. о признании недействительной ничтожной сделки, признании права собственности на квартиру,
установил:
Ш.И.А. обратилась в суд с иском к С.Э.П., К.Л.Н. о признании недействительной ничтожной сделки дарения от 26 марта 1994 года, признании за собой права собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул., д., корп., кв., как совместно приобретенную в браке с Д.В.В.
Исковые требования мотивированы тем, что квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв., незаконно владеет ответчик С.Э.П. на основании договора дарения, заключенного с Д.А.И., которая не являлась собственником спорного жилого помещения. В 1970 г. супруг истца Д.В.В. вступил в члены ЖСК "Р" для приобретения отдельной квартиры для их семьи. Когда кооперативный дом был готов к заселению, супруг истца был выведен из членов ЖСК "Р", а его отец Д.В.Е. был принят в члены ЖСК и ему был выдан ордер на спорную квартиру в ЖСК "Р". Свекор истца оставался членом ЖСК и ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры до 1988 года, когда ЖСК выписал его из квартиры по причине смерти. Пай в полном объеме семья истца выплатила в 1985 году. В конце 1992 г. супруг истца Д.В.В. намеревался оформить квартиру на их дочь Д.Н.В., для чего обратился к бывшему председателю ЖСК С.Г. с просьбой подготовить необходимые документы для этого. На имя супруга истца была подготовлена справка о выплаченном пае N от 29.10.1992 г., однако в связи со скоропостижной смертью он не смог оформить квартиру. Ответчик С.Э.П., воспользовавшись скоропостижной смертью супруга истца, с целью завладения спорной квартирой, незаконно получила документы, необходимые для регистрации права собственности на спорную квартиру: доверенность от имени Д.А.И., выписку из домовой книги с одним зарегистрированным лицом, справку о выплаченном пае N от 31.01.1994 г. Все документы были сфальсифицированы. Изложенное свидетельствует о том, что сделка в форме договора дарения квартиры недействительна в силу своей ничтожности.
Определением Чертановского районного суда города Москвы от 18.09.2014 г. по ходатайству представителя ответчика С.Э.П. в связи с поступившими возражениями о пропуске срока исковой давности по делу было назначено предварительное судебное заседание.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 02 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Ш.И.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш.И.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г., срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ч. 6 ст. 152 ГПК в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Из представленных документов следует, что спорная квартира расположена по адресу: г. Москва, ул., д., корп., кв. Оспариваемый договор дарения квартиры от 26.03.1994 г., заключенный между Д.А.И. и С.Э.П., был зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 28.03.1994 года.
Разрешая в предварительном судебном заседании заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о пропуске Ш.И.А. срока исковой давности, поскольку из содержания исковых требований и пояснений истца установил, что об оспариваемом договоре дарения от 26.03.1994 г. ей стало известно в 1995 году после смерти Д.А.И. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о применении которого было заявлено со стороны ответчика до принятия решения по делу. Учитывая, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд правомерно в удовлетворении исковых требований Ш.И.А. отказал.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении процессуального срока исковой давности, так как в соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет 10 лет с момента начала исполнения оспариваемой сделки, который, по мнению Ш.И.А., начал исчисляться в 2008 году, не могут быть признаны несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Вместе с тем, данные доводы не опровергают выводов суда о том, что данный срок к моменту обращения Ш.И.А. в суд 22.05.2014 г. истек, так как данная сделка была исполнена в 1994 году, Ш.И.А. о нарушении ее прав в связи с совершением договора дарения узнала в 1995 году.
Ссылки в жалобе на наличие уважительных причин пропуска срока не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, ходатайства о восстановлении срока исковой давности Ш.И.А. в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не исследовались судом первой инстанции и им не давалась правовая оценка.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ш.И.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 02 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2014 года по делу по иску Ш.И.А. к С.Э.П., К.Л.Н. о признании недействительной ничтожной сделки, признании права собственности на квартиру.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)