Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Арго" и Общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года по делу N А40-13433/2012, А40-26302/2012, принятое Михайловой Л.В. (40-123)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арго" (ОГРН 1047796442220, ИНН 7727514033)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс"(ОГРН 1043801548185, ИНН 3811083606)
о взыскании задолженности по договору аренды
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс к Обществу с ограниченной ответственностью "Арго" о признании недействительным (ничтожным) приложения к договору
и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Арго" о взыскании 321 000 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Арго": Рослова М.А. по доверенности от 01.01.2013 г.
от ООО "СибУглеМетТранс": Малашонкова Н.С. по доверенности от 01.01.2014 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ООО "Арго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" (далее - ООО "СибУглеМетТранс") суммы 7 026 653 руб. 51 коп., составляющей 5 883 225 руб. - задолженность по уплате арендных платежей вследствие несвоевременного возврата полувагонов, арендованных по договору N СУМТ-22А от 01.02.2008 г., 1 143 428 РУБ. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 4 850 475 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 935 руб. 82 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 03.04.2012 года настоящее дело объединено с делом N А40-26302/2012 по иску ООО "СибУглеМетТранс" к ООО "Арго" о признании недействительным (ничтожным) приложения N 2 от 29 сентября 2008 г. к договору аренды N СМУТ-22А от 1 февраля 2008 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 г. по делу N А40-13433/2012, А40-26302/2012 в удовлетворении требований ООО "Арго" и ООО "СибУглеМетТранс" было отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 года принят отказ ООО "Арго" от исковых требований в части взыскания с ООО "СибУглеМетТранс" задолженности в сумме 1 171 513 руб. 92 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2013 года указанные выше решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В процессе нового судебного разбирательства определением от 11.02.2014 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принят встречный иск ООО "СибУглеМетТранс" о взыскании с ООО "Арго" излишне уплаченной арендной платы в сумме 321 200 руб.
По результатам нового судебного разбирательства решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года требования, заявленные ООО "Арго", удовлетворены в полном размере, в удовлетворении исковых требований ООО "СибУглеМетТрранс" было отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Арго" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части изложения мотивировочной части решения, удовлетворил заявление Общества о фальсификации доказательств по делу.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что дополнительное соглашение N 2 от 12.12.2008 г. к договору аренды является сфальсифицированным доказательством, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.
На состоявшийся по делу судебный акт ООО "СибУглеМетТранс" также подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, заявленных ООО "Арго", отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о расторжении сторонами 12.12.2008 г. договора аренды является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик также полагает, что договор аренды сторонами был пролонгирован на 2009 год, а также считает, что при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ООО "СибУглеМетТранс", должны были быть учтены расходы по ремонту полувагонов, понесенные ответчиком в 2009 г., и невыплаченное последнему агентское вознаграждение.
Представители сторон в судебном заседании доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали, отклонив доводы апелляционных жалоб другой стороны.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 01 февраля 2008 года между ООО "Арго" (Арендодатель) и ООО "СибУглеМетТранс" (Арендатор) заключен договор аренды железнодорожных полувагонов N СУМТ-22А, в соответствии с п. п. 1.1, 1.2 которого Арендодатель обязался передать Арендатору во временное пользование (аренду) железнодорожные полувагоны модели 12-132 производства ФГУП "ПО "Уралвагонзавод", 2004 года выпуска в количестве 22 шт.
Срок действия договора установлен сторонами в п. 6.1 договора и составляет до 31 декабря 2008 года.
По соглашению сторон, размер арендной платы был установлен в Приложении N 1 к договору аренды и составил 650 руб. в сутки за каждый полувагон.
В последующем, по соглашению сторон размер арендной платы был изменен (приложение N 2 от 29 сентября 2008 г.) и с 01 октября 2008 г. составил 850 руб. в сутки за каждый полувагон.
Кроме того, в п. 4.6 договора стороны установили увеличенный размер арендной платы на случай не исполнения Арендатором обязательств по возврату переданных в аренду вагонов в установленный п. 3.2.9 договора 30-дневный срок: в случае просрочки Арендатор обязан будет уплачивать Арендодателю за каждый день просрочки возврата и использования каждым полувагоном денежные средства в размере ставки арендной платы, увеличенной на 25%, т.е. 1 062 (одна тысяча шестьдесят два рубля) 50 коп.
Из материалов дела усматривается, что 01.02.2008 г. ООО "Арго" передало, а ООО "СибУглеМетТранс" приняло вышеуказанные полувагоны в количестве 22 штук, т.е. надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору аренды.
Как установлено в процессе судебного разбирательства, договор аренды железнодорожных полувагонов от 01.02.2008 г. N СУМТ-22А был расторгнут в одностороннем порядке Арендатором 12.12.2008 г., однако ООО "СибУглеМетТранс" продолжало пользоваться переданными ему по договору аренды вагонами до конца ноября 2009 г.
Из материалов дела усматривается, что полувагоны были возвращены ООО "Арго" на основании актов приема-передачи в следующем порядке: 4 вагона - 2 ноября 2009 г.; 6 вагонов - 10 ноября 2009 г.; 2 вагона - 14 ноября 2009 г.; 2 вагона - 15 ноября 2009 г.; 1 вагон - 19 ноября 2009 г.; 1 вагон - 22 ноября 2009 г.; 1 вагон - 23 ноября 2009 г.; 1 вагон - 25 ноября 2009 г.; 2 вагона - 29 ноября 2009 г.
Поскольку во время действия договора аренды "СибУглеМетТранс" не исполнило обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме, ООО "Арго" заявлены исковые требования взыскании долга за период февраль - ноябрь 2009 г. в размере 4 850 475 рублей.
Арендодатель рассчитывает сумму задолженности исходя из ставки арендной платы, установленной приложением N 2 от 29.09.2008 г. к договору аренды, в размере 850 рублей в сутки за полувагон, увеличенной на 25%, т.е. 1 062 руб. 50 коп.
Ссылка ООО "СибУглеМетТранс" на то, что им были исполнены обязательства по уплате арендных платежей и перечислено на расчетный счет ООО "Арго" в качестве арендной платы за фактическое пользование полувагонами после расторжения договора аренды 808 400 руб. по ставке арендной платы - 400 руб. в сутки за полувагон, установленной приложением N 2 к договору от 12.12.2008 г., не подтверждает надлежащее исполнение Арендатором обязательств по уплате арендных платежей.
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2010 г. по делу N А40-29498/10-89-248 по иску ООО "Арго" к ООО "СибУглеМетТранс" дополнительное соглашение N 2 от 12 декабря 2008 г. к договору N СУМТ-22А от 01.02.2008 г. об уменьшении ставки арендной платы до 400 рублей, признано незаключенным.
В соответствие с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебными актами Арбитражного суда города Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-14590/2011 также установлено, что размер арендной платы за пользование полувагонами, переданными по договору аренды N СУМТ-22А от 1 февраля 2008 г., начиная с 13 января 2009 г. составляет 1 062 рубля 50 копеек.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая преюдициально установленные обстоятельства по указанным выше делам, и принимая во внимание то, что "СибУглеМетТранс" не представлены доказательства исполнения обязательств по внесению арендной платы в полном объеме, правомерно удовлетворил требования ООО "Арго" о взыскании долга в размере 4 850 475 рублей.
Довод ответчика о том, что договор аренды сторонами был пролонгирован на 2009 год, не может быть признан состоятельным, поскольку по смыслу статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента возврата имущества Арендатор несет обязанность вносить плату за пользование арендованным имуществом.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ООО "СибУглеМетТранс", должны были быть учтены расходы по ремонту полувагонов, понесенные ответчиком в 2009 г., и невыплаченное последнему агентское вознаграждение, также необоснованно.
Арендатором не представлено доказательств того, что им были понесены затраты, связанные с проведением плановых ремонтов, текущего отцепочного ремонта и других видов ремонтов, возмещение которых предусмотрено п. п. 3.1.4 - 3.1.6 договора аренды, а также основания для выплаты агентского вознаграждения, при этом суд отмечает, что указанные требования не были заявлены ответчиком при рассмотрения дела в суде первой инстанции.
ООО "Арго" также заявлены требования к ООО "СибУглеМетТранс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 935 руб. 82 коп., а также проценты, начисленные на сумму 4 850 475 руб., начиная с 07.12.2009 г. по день фактической оплаты, исходя из ставки 8,25% годовых.
В соответствие с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно пункту 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Положения данной нормы разъяснены в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ в месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Если на день вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Таким образом, взыскание процентов по день фактической уплаты задолженности соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Поскольку факт просрочки Арендатора в исполнении денежного обязательства по оплате пользования полувагонами по договору аренды от 1 февраля 2008 г. за период с февраля по ноябрь 2009 г. доказан, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Арго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.
ООО "СибУглеМетТранс" заявлены встречные исковые требования признании приложения N 2 от 29.09.2008 г. к договору аренды железнодорожных полувагонов N 22А от 01 февраля 2008 г. недействительным (ничтожным) с даты его подписания по мотиву его несоответствия пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое приложение к договору предусматривало повышение ставки арендной платы чаще, чем один раз в год.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судом первой инстанции о пропуске ООО "СибУглеМетТранс" срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявленным требованиям, поскольку на момент подачи иска - 08 февраля 2012 г. истекло более трех лет с даты начала его исполнения.
Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "СибУглеМетТранс" по встречному иску к ООО "Арго" о взыскании задолженности по договору аренды от 01 февраля 2008 года N СУМТ-22А за период с 1 октября 2008 г. по 12 декабря 2008 г. в размере 321 000 руб., основанных на том, что приложение N 2 от 29 сентября 2008 г. к договору аренды от 1 февраля 2008 г., которым ставка арендной платы была увеличена до 850 рублей, ничтожно, и сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 от 12.12.2008 г., вследствие чего Арендатор полагает, что ООО "Арго" в период с 1 октября по 12 декабря 2008 г. получило излишние денежные средства в заявленном размере.
Как отмечено выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2010 г. по делу N А40-29498/10-89-248 по иску ООО "Арго" к ООО "СибУглеМетТранс" дополнительное соглашение N 2 от 12 декабря 2008 г. к договору N СУМТ-22А от 01.02.2008 г. об уменьшении ставки арендной платы до 400 рублей, признано незаключенным, в связи с чем неприменимо к отношениям между сторонами.
Довод истца о том, что дополнительное соглашение N 2 от 12.12.2008 г. к договору аренды является сфальсифицированным доказательством, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку, судом проверен и не нашел подтверждения.
При рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы ООО "Арго" заявило о фальсификации доказательств - представленного ООО "СибУглеМетТранс" дополнительного соглашения N 2 от 12.12.2008 г.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Лизинговая компания "ФКС" на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьей 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.
Суд отклонил заявление истца о фальсификации доказательств, как документально не обоснованное, при этом учел наличие вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-29498/10-89-248, которым указанное соглашение признано незаключенным в связи с его не подписанием сторонами.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ООО "Арго" и ООО "СибУглеМетТранс" по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года по делу N А40-13433/2012, А40-40302/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арго" в доход федерального бюджета 2000 руб. - в уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2014 N 09АП-21180/2014-ГК, 09АП-21181/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-13433/2012, А40-26302/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. N 09АП-21180/2014-ГК, 09АП-21181/2014-ГК
Дело N А40-13433/2012
А40-26302/2012
А40-26302/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Арго" и Общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года по делу N А40-13433/2012, А40-26302/2012, принятое Михайловой Л.В. (40-123)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арго" (ОГРН 1047796442220, ИНН 7727514033)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс"(ОГРН 1043801548185, ИНН 3811083606)
о взыскании задолженности по договору аренды
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс к Обществу с ограниченной ответственностью "Арго" о признании недействительным (ничтожным) приложения к договору
и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Арго" о взыскании 321 000 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Арго": Рослова М.А. по доверенности от 01.01.2013 г.
от ООО "СибУглеМетТранс": Малашонкова Н.С. по доверенности от 01.01.2014 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ООО "Арго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СибУглеМетТранс" (далее - ООО "СибУглеМетТранс") суммы 7 026 653 руб. 51 коп., составляющей 5 883 225 руб. - задолженность по уплате арендных платежей вследствие несвоевременного возврата полувагонов, арендованных по договору N СУМТ-22А от 01.02.2008 г., 1 143 428 РУБ. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 4 850 475 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 935 руб. 82 коп. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 03.04.2012 года настоящее дело объединено с делом N А40-26302/2012 по иску ООО "СибУглеМетТранс" к ООО "Арго" о признании недействительным (ничтожным) приложения N 2 от 29 сентября 2008 г. к договору аренды N СМУТ-22А от 1 февраля 2008 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 г. по делу N А40-13433/2012, А40-26302/2012 в удовлетворении требований ООО "Арго" и ООО "СибУглеМетТранс" было отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 года принят отказ ООО "Арго" от исковых требований в части взыскания с ООО "СибУглеМетТранс" задолженности в сумме 1 171 513 руб. 92 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2013 года указанные выше решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В процессе нового судебного разбирательства определением от 11.02.2014 года судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принят встречный иск ООО "СибУглеМетТранс" о взыскании с ООО "Арго" излишне уплаченной арендной платы в сумме 321 200 руб.
По результатам нового судебного разбирательства решением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года требования, заявленные ООО "Арго", удовлетворены в полном размере, в удовлетворении исковых требований ООО "СибУглеМетТрранс" было отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Арго" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части изложения мотивировочной части решения, удовлетворил заявление Общества о фальсификации доказательств по делу.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что дополнительное соглашение N 2 от 12.12.2008 г. к договору аренды является сфальсифицированным доказательством, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.
На состоявшийся по делу судебный акт ООО "СибУглеМетТранс" также подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, заявленных ООО "Арго", отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о расторжении сторонами 12.12.2008 г. договора аренды является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик также полагает, что договор аренды сторонами был пролонгирован на 2009 год, а также считает, что при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ООО "СибУглеМетТранс", должны были быть учтены расходы по ремонту полувагонов, понесенные ответчиком в 2009 г., и невыплаченное последнему агентское вознаграждение.
Представители сторон в судебном заседании доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали, отклонив доводы апелляционных жалоб другой стороны.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 01 февраля 2008 года между ООО "Арго" (Арендодатель) и ООО "СибУглеМетТранс" (Арендатор) заключен договор аренды железнодорожных полувагонов N СУМТ-22А, в соответствии с п. п. 1.1, 1.2 которого Арендодатель обязался передать Арендатору во временное пользование (аренду) железнодорожные полувагоны модели 12-132 производства ФГУП "ПО "Уралвагонзавод", 2004 года выпуска в количестве 22 шт.
Срок действия договора установлен сторонами в п. 6.1 договора и составляет до 31 декабря 2008 года.
По соглашению сторон, размер арендной платы был установлен в Приложении N 1 к договору аренды и составил 650 руб. в сутки за каждый полувагон.
В последующем, по соглашению сторон размер арендной платы был изменен (приложение N 2 от 29 сентября 2008 г.) и с 01 октября 2008 г. составил 850 руб. в сутки за каждый полувагон.
Кроме того, в п. 4.6 договора стороны установили увеличенный размер арендной платы на случай не исполнения Арендатором обязательств по возврату переданных в аренду вагонов в установленный п. 3.2.9 договора 30-дневный срок: в случае просрочки Арендатор обязан будет уплачивать Арендодателю за каждый день просрочки возврата и использования каждым полувагоном денежные средства в размере ставки арендной платы, увеличенной на 25%, т.е. 1 062 (одна тысяча шестьдесят два рубля) 50 коп.
Из материалов дела усматривается, что 01.02.2008 г. ООО "Арго" передало, а ООО "СибУглеМетТранс" приняло вышеуказанные полувагоны в количестве 22 штук, т.е. надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору аренды.
Как установлено в процессе судебного разбирательства, договор аренды железнодорожных полувагонов от 01.02.2008 г. N СУМТ-22А был расторгнут в одностороннем порядке Арендатором 12.12.2008 г., однако ООО "СибУглеМетТранс" продолжало пользоваться переданными ему по договору аренды вагонами до конца ноября 2009 г.
Из материалов дела усматривается, что полувагоны были возвращены ООО "Арго" на основании актов приема-передачи в следующем порядке: 4 вагона - 2 ноября 2009 г.; 6 вагонов - 10 ноября 2009 г.; 2 вагона - 14 ноября 2009 г.; 2 вагона - 15 ноября 2009 г.; 1 вагон - 19 ноября 2009 г.; 1 вагон - 22 ноября 2009 г.; 1 вагон - 23 ноября 2009 г.; 1 вагон - 25 ноября 2009 г.; 2 вагона - 29 ноября 2009 г.
Поскольку во время действия договора аренды "СибУглеМетТранс" не исполнило обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме, ООО "Арго" заявлены исковые требования взыскании долга за период февраль - ноябрь 2009 г. в размере 4 850 475 рублей.
Арендодатель рассчитывает сумму задолженности исходя из ставки арендной платы, установленной приложением N 2 от 29.09.2008 г. к договору аренды, в размере 850 рублей в сутки за полувагон, увеличенной на 25%, т.е. 1 062 руб. 50 коп.
Ссылка ООО "СибУглеМетТранс" на то, что им были исполнены обязательства по уплате арендных платежей и перечислено на расчетный счет ООО "Арго" в качестве арендной платы за фактическое пользование полувагонами после расторжения договора аренды 808 400 руб. по ставке арендной платы - 400 руб. в сутки за полувагон, установленной приложением N 2 к договору от 12.12.2008 г., не подтверждает надлежащее исполнение Арендатором обязательств по уплате арендных платежей.
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2010 г. по делу N А40-29498/10-89-248 по иску ООО "Арго" к ООО "СибУглеМетТранс" дополнительное соглашение N 2 от 12 декабря 2008 г. к договору N СУМТ-22А от 01.02.2008 г. об уменьшении ставки арендной платы до 400 рублей, признано незаключенным.
В соответствие с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебными актами Арбитражного суда города Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-14590/2011 также установлено, что размер арендной платы за пользование полувагонами, переданными по договору аренды N СУМТ-22А от 1 февраля 2008 г., начиная с 13 января 2009 г. составляет 1 062 рубля 50 копеек.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая преюдициально установленные обстоятельства по указанным выше делам, и принимая во внимание то, что "СибУглеМетТранс" не представлены доказательства исполнения обязательств по внесению арендной платы в полном объеме, правомерно удовлетворил требования ООО "Арго" о взыскании долга в размере 4 850 475 рублей.
Довод ответчика о том, что договор аренды сторонами был пролонгирован на 2009 год, не может быть признан состоятельным, поскольку по смыслу статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации до момента возврата имущества Арендатор несет обязанность вносить плату за пользование арендованным имуществом.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ООО "СибУглеМетТранс", должны были быть учтены расходы по ремонту полувагонов, понесенные ответчиком в 2009 г., и невыплаченное последнему агентское вознаграждение, также необоснованно.
Арендатором не представлено доказательств того, что им были понесены затраты, связанные с проведением плановых ремонтов, текущего отцепочного ремонта и других видов ремонтов, возмещение которых предусмотрено п. п. 3.1.4 - 3.1.6 договора аренды, а также основания для выплаты агентского вознаграждения, при этом суд отмечает, что указанные требования не были заявлены ответчиком при рассмотрения дела в суде первой инстанции.
ООО "Арго" также заявлены требования к ООО "СибУглеМетТранс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 935 руб. 82 коп., а также проценты, начисленные на сумму 4 850 475 руб., начиная с 07.12.2009 г. по день фактической оплаты, исходя из ставки 8,25% годовых.
В соответствие с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно пункту 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Положения данной нормы разъяснены в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ в месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Если на день вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Таким образом, взыскание процентов по день фактической уплаты задолженности соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Поскольку факт просрочки Арендатора в исполнении денежного обязательства по оплате пользования полувагонами по договору аренды от 1 февраля 2008 г. за период с февраля по ноябрь 2009 г. доказан, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Арго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.
ООО "СибУглеМетТранс" заявлены встречные исковые требования признании приложения N 2 от 29.09.2008 г. к договору аренды железнодорожных полувагонов N 22А от 01 февраля 2008 г. недействительным (ничтожным) с даты его подписания по мотиву его несоответствия пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое приложение к договору предусматривало повышение ставки арендной платы чаще, чем один раз в год.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судом первой инстанции о пропуске ООО "СибУглеМетТранс" срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявленным требованиям, поскольку на момент подачи иска - 08 февраля 2012 г. истекло более трех лет с даты начала его исполнения.
Суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "СибУглеМетТранс" по встречному иску к ООО "Арго" о взыскании задолженности по договору аренды от 01 февраля 2008 года N СУМТ-22А за период с 1 октября 2008 г. по 12 декабря 2008 г. в размере 321 000 руб., основанных на том, что приложение N 2 от 29 сентября 2008 г. к договору аренды от 1 февраля 2008 г., которым ставка арендной платы была увеличена до 850 рублей, ничтожно, и сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 от 12.12.2008 г., вследствие чего Арендатор полагает, что ООО "Арго" в период с 1 октября по 12 декабря 2008 г. получило излишние денежные средства в заявленном размере.
Как отмечено выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2010 г. по делу N А40-29498/10-89-248 по иску ООО "Арго" к ООО "СибУглеМетТранс" дополнительное соглашение N 2 от 12 декабря 2008 г. к договору N СУМТ-22А от 01.02.2008 г. об уменьшении ставки арендной платы до 400 рублей, признано незаключенным, в связи с чем неприменимо к отношениям между сторонами.
Довод истца о том, что дополнительное соглашение N 2 от 12.12.2008 г. к договору аренды является сфальсифицированным доказательством, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку, судом проверен и не нашел подтверждения.
При рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы ООО "Арго" заявило о фальсификации доказательств - представленного ООО "СибУглеМетТранс" дополнительного соглашения N 2 от 12.12.2008 г.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Лизинговая компания "ФКС" на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьей 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.
Суд отклонил заявление истца о фальсификации доказательств, как документально не обоснованное, при этом учел наличие вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-29498/10-89-248, которым указанное соглашение признано незаключенным в связи с его не подписанием сторонами.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ООО "Арго" и ООО "СибУглеМетТранс" по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года по делу N А40-13433/2012, А40-40302/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арго" в доход федерального бюджета 2000 руб. - в уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)