Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Малыхиной Н.В. и Зениной Л.С.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.А. к С.О. о расторжении договора купли-продажи квартиры - отказать,
установила:
Истец С.А. обратился в суд к ответчику С.О. с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры, мотивируя свои требования тем, что 16.12.2005 года между ним и ответчиком С.О. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** с пожизненным проживанием. В соответствии с условиями договора истцом квартира была передана ответчику С.О., которая до настоящего времени не оплатила предусмотренную договором ее стоимость в размере *** руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием от 16.12.2005 года, заключенный с С.О., прекратить право собственности ответчика на квартиру по адресу: ***.
В заседании суда первой инстанции представители истца заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
Ответчик и ее представитель в суде в удовлетворении иска просили отказать, применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности.
Представитель третьего лица УФРС РФ по г. Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 п. 3 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик С.О. не явилась, извещена надлежащим образом, в своем письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Третьи лица З., представитель УФРС РФ по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца С.А. и его представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 1912.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что 16.12.2005 года между С.А. (продавец), с одной стороны, и С.О. (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием, зарегистрированный в ГУФРС РФ по г. Москве 13.01.2006 года за N ***, по условиям которого продавец продал покупателю С.О. принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: *** по цене *** руб.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец в исковом заявлении указал, что ответчик С.О. до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнила, не оплатила предусмотренную договором стоимость квартиры в размере *** руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь, покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму.
Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу ч. 1 ст. 550, ч. 1 ст. 551 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
На основании ч. 1 ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, проанализировав содержание заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием от 16.12.2005 года, пунктом 3 которого предусмотрено, что стоимость квартиры в размере *** руб. ответчик обязуется выплатить истцу полностью после государственной регистрации настоящего договора в ГУФРС по г. Москве, обоснованно приняв во внимание, что государственная регистрация договора и перехода права собственности к ответчику С.О. была произведена 13.01.2006 года, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком свои обязательства по договору купли-продажи квартиры в виде оплаты ее стоимости в сумме *** руб. были исполнены.
Пунктом 11 оспариваемого договора купли-продажи предусмотрено, что договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств: передачи покупателем указанной в договоре суммы денег за приобретаемое жилое помещение, передачи продавцом по подписываемому сторонами акту передачи жилого помещения.
Проверяя довод истца С.А. о том, что он не подписывал передаточный акт в отношении спорной квартиры, судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Минобороны России, согласно заключения которой N *** от *** года, рукописная запись "С.А." и подпись от имени С.А., расположенные в строке "Продавец" под текстом передаточного акта от 16.01.2006 года, составленного между С.А. и С.О., выполнены С.А.
Поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ РФ 73-ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что при определении лица, подписавшего от имени продавца передаточный акт от 16.01.2006 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, необходимо руководствоваться заключением эксперта ФКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Минобороны России.
Судебная коллегия также находит заключение экспертов ФКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Минобороны России объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии также не имеется, в связи с чем при определении принадлежности подписи от имени продавца в передаточном акте от 16.01.2006 года суд первой инстанции, оценив заключение эксперта наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 187 ГПК РФ, правомерно положил в основу выводы указанного заключения судебной экспертизы.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, применяя приведенные нормы права, правильно исходил из того, что при заключении между сторонами договора купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием от 16.12.2005 года требования действующего законодательства РФ соблюдены, предусмотренные договором купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием от 16.12.2005 года условия сторонами выполнены, о чем свидетельствует государственная регистрация настоящего договора в ГУФРС по Москве 13.01.2006 года и передаточный акт от 16.01.2006 года.
С указанным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не установил предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности по заявленным исковым требованиям.
В силу ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1211.2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи квартиры был подписан сторонами 16.12.2005 года, зарегистрирован в ГУФРС РФ по г. Москве 13.01.2006 года, акт приема-передачи квартиры подписан 16.01.2006 года, о чем знал истец С.А., в то время как в суд обратился с настоящим иском 18.04.2013 года, с пропуском установленного законом срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 4, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном изготовлении текста мотивированного решения суда и отсутствии возможности вовремя ознакомиться с его текстом не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данные обстоятельства, на которые ссылается истец, имеют правовое значение для решения вопроса об уважительности причины пропуска на обжалование решение суда в соответствии со ст. 321 ГПК РФ и не свидетельствует о неправильности принятого судом решения. Право истца на обжалование решения в апелляционном порядке не нарушено.
Довод апелляционной жалобы о неправильном выводе суда об указании в передаточном акте на передачу продавцом денежных средств за квартиру, судебная коллегия отклоняет, поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи в связи с существенным нарушением его условий покупателем в соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и которым дана оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательствах, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20337
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N 33-20337
Судья суда первой инстанции: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Малыхиной Н.В. и Зениной Л.С.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.А. к С.О. о расторжении договора купли-продажи квартиры - отказать,
установила:
Истец С.А. обратился в суд к ответчику С.О. с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры, мотивируя свои требования тем, что 16.12.2005 года между ним и ответчиком С.О. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** с пожизненным проживанием. В соответствии с условиями договора истцом квартира была передана ответчику С.О., которая до настоящего времени не оплатила предусмотренную договором ее стоимость в размере *** руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием от 16.12.2005 года, заключенный с С.О., прекратить право собственности ответчика на квартиру по адресу: ***.
В заседании суда первой инстанции представители истца заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
Ответчик и ее представитель в суде в удовлетворении иска просили отказать, применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности.
Представитель третьего лица УФРС РФ по г. Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 п. 3 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик С.О. не явилась, извещена надлежащим образом, в своем письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Третьи лица З., представитель УФРС РФ по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца С.А. и его представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 1912.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что 16.12.2005 года между С.А. (продавец), с одной стороны, и С.О. (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием, зарегистрированный в ГУФРС РФ по г. Москве 13.01.2006 года за N ***, по условиям которого продавец продал покупателю С.О. принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: *** по цене *** руб.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец в исковом заявлении указал, что ответчик С.О. до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнила, не оплатила предусмотренную договором стоимость квартиры в размере *** руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь, покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму.
Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу ч. 1 ст. 550, ч. 1 ст. 551 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
На основании ч. 1 ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.
Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, проанализировав содержание заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием от 16.12.2005 года, пунктом 3 которого предусмотрено, что стоимость квартиры в размере *** руб. ответчик обязуется выплатить истцу полностью после государственной регистрации настоящего договора в ГУФРС по г. Москве, обоснованно приняв во внимание, что государственная регистрация договора и перехода права собственности к ответчику С.О. была произведена 13.01.2006 года, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком свои обязательства по договору купли-продажи квартиры в виде оплаты ее стоимости в сумме *** руб. были исполнены.
Пунктом 11 оспариваемого договора купли-продажи предусмотрено, что договор считается исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств: передачи покупателем указанной в договоре суммы денег за приобретаемое жилое помещение, передачи продавцом по подписываемому сторонами акту передачи жилого помещения.
Проверяя довод истца С.А. о том, что он не подписывал передаточный акт в отношении спорной квартиры, судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Минобороны России, согласно заключения которой N *** от *** года, рукописная запись "С.А." и подпись от имени С.А., расположенные в строке "Продавец" под текстом передаточного акта от 16.01.2006 года, составленного между С.А. и С.О., выполнены С.А.
Поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ РФ 73-ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что при определении лица, подписавшего от имени продавца передаточный акт от 16.01.2006 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, необходимо руководствоваться заключением эксперта ФКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Минобороны России.
Судебная коллегия также находит заключение экспертов ФКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" Минобороны России объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии также не имеется, в связи с чем при определении принадлежности подписи от имени продавца в передаточном акте от 16.01.2006 года суд первой инстанции, оценив заключение эксперта наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 187 ГПК РФ, правомерно положил в основу выводы указанного заключения судебной экспертизы.
Отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, применяя приведенные нормы права, правильно исходил из того, что при заключении между сторонами договора купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием от 16.12.2005 года требования действующего законодательства РФ соблюдены, предусмотренные договором купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием от 16.12.2005 года условия сторонами выполнены, о чем свидетельствует государственная регистрация настоящего договора в ГУФРС по Москве 13.01.2006 года и передаточный акт от 16.01.2006 года.
С указанным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не установил предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры с пожизненным проживанием.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности по заявленным исковым требованиям.
В силу ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1211.2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела следует, что договор купли-продажи квартиры был подписан сторонами 16.12.2005 года, зарегистрирован в ГУФРС РФ по г. Москве 13.01.2006 года, акт приема-передачи квартиры подписан 16.01.2006 года, о чем знал истец С.А., в то время как в суд обратился с настоящим иском 18.04.2013 года, с пропуском установленного законом срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 4, п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном изготовлении текста мотивированного решения суда и отсутствии возможности вовремя ознакомиться с его текстом не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данные обстоятельства, на которые ссылается истец, имеют правовое значение для решения вопроса об уважительности причины пропуска на обжалование решение суда в соответствии со ст. 321 ГПК РФ и не свидетельствует о неправильности принятого судом решения. Право истца на обжалование решения в апелляционном порядке не нарушено.
Довод апелляционной жалобы о неправильном выводе суда об указании в передаточном акте на передачу продавцом денежных средств за квартиру, судебная коллегия отклоняет, поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи в связи с существенным нарушением его условий покупателем в соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и которым дана оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательствах, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)