Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Как указал истец, ответчица выехала из спорной квартиры, расходы по ее содержанию не несет и вселиться обратно не пытается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смолякова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В. и Силаевой Т.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В.
дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Боровского районного суда Калужской области от 31 марта 2014 года по делу по иску С.С. к С.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску С.М. к С.С., обществу с ограниченной ответственностью "УК "РЭУ-1" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, определении порядка оплаты коммунальных услуг, возложении обязанности выдавать отдельные платежные документы по оплате жилья и коммунальных услуг,
установила:
27 января 2014 года С.С. обратился в суд с иском к С.М. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "...", и подлежащей снятию с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что вместе с ответчицей и их двумя несовершеннолетними детьми зарегистрирован в указанном жилом помещении, предоставленном ему по ордеру от 12.11.2004 г. В октябре 2011 года С.М., забрав свои личные вещи, а также большую часть совместно нажитого имущества, выехала из жилого помещения вместе с детьми, поселившись сначала на съемной квартире, а потом в квартире своего нового супруга В. Брак между сторонами прекращен по решению суда от 14.06.2012 г. С момента выезда ответчица в спорную квартиру вселиться не пыталась, коммунальные услуги никогда не оплачивала, ремонт не производила, препятствий в проживании ей не чинилось.
11 марта 2014 года С.М. предъявила в суде встречный иск, уточнив который, просила вселить ее в спорное жилое помещение, обязать С.С. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи, обязать ООО "УК "РЭУ-1" производить начисления и выдавать отдельные платежные документы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на ее имя - 3/5 долей от суммы всех платежей, на имя С.С. - 2/5 долей от суммы всех платежей.
В судебном заседании С.С. исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.
С.М. свои исковые требования поддержала, не признав предъявленные к ней требования.
Представители ответчика ООО "УК "РЭУ-1", третьих лиц УФМС России по Калужской области, МП "Служба единого заказчика", администрации городского поселения "Город Балабаново", Минобороны России в судебное заседание не явились.
Решением Боровского районного суда Калужской области от 31 марта 2014 года постановлено:
- иск С.С. удовлетворить;
- признать ответчика С.М. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "..." и снять ее с регистрационного учета в квартире по адресу: "...";
- во встречном иске С.М. к С.С., ООО "УК "РЭУ-1" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка оплаты коммунальных услуг, обязании выдавать отдельные платежные документы по оплате жилья и коммунальных услуг отказать.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований.
Выслушав объяснения истца С.С. и его представителя адвоката Москалева А.И., возражавших против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, на основании ордера от 12.11.2004 г. С.С. на семью из трех человек, включая супругу С.М. и дочь С., была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "...".
14 июня 2012 года брак между С.С. и С.М. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 53 Боровского района Калужской области от 10.05.2012 г.
Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы С.С., С.М., их дочери С., "..." года рождения, и Д., "..." года рождения, сын истца - Н., "..." года рождения.
Судом установлено, что фактически в спорном жилом помещении проживают С.С., его супруга А. и их сын Н.
Как установлено судом на основании объяснений истца, показаний свидетелей М., В., и не оспаривалось ответчицей, в октябре 2011 года, когда С.С. находился на лечении в госпитале, С.М., забрав личные вещи и часть совместно нажитого имущества, выехала из спорного жилого помещения вместе с детьми, поселившись сначала на съемной квартире, а потом в квартире, принадлежащей ее супругу В., брак с которым зарегистрирован 2 ноября 2012 года.
Из дела также видно, что на протяжении всего времени отсутствия в спорной квартире ответчица не принимала мер, свидетельствующих о ее намерении сохранить за собой право на спорное жилое помещение, платежей за жилое помещение и коммунальные услуги не вносила, в содержании жилого помещения не участвовала.
Доказательств о вынужденном характере выезда из спорной квартиры по причине конфликтных отношений с бывшим супругом и о чинимых ей препятствиях с его стороны в проживании в данной квартире С.М. суду не представила.
Свидетель М., допрошенная по ходатайству С.М., изложенные ею обстоятельства о вынужденном выезде из жилого помещения с достоверностью не подтвердила.
Доводы С.М. об участии в содержании и ремонте жилого помещения судом были проверены и не нашли своего подтверждения.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по собственному усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Удовлетворяя исковые требования, районный суд правильно исходил из того, что ответчица выехала из спорного жилого помещения до расторжения брака добровольно, обязанностей нанимателя не исполняла, ее отсутствие в жилом помещении не является временным, препятствий в праве пользования спорным жилым помещением ей не чинилось.
Исходя из приведенных выше правовых положений, разъяснений по их применению и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица по первоначальному иску в данном случае утратила право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем оснований для ее вселения туда, а также для удовлетворения иных требований встречного иска не имелось.
Апелляционная жалоба, суть которой сводится к неправильной, по мнению ответчицы, оценке судом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда по существу спора и могли бы свидетельствовать о наличии оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Боровского районного суда Калужской области от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2787/2014
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Как указал истец, ответчица выехала из спорной квартиры, расходы по ее содержанию не несет и вселиться обратно не пытается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-2787/2014
Судья Смолякова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В. и Силаевой Т.Г.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В.
дело по апелляционной жалобе С.М. на решение Боровского районного суда Калужской области от 31 марта 2014 года по делу по иску С.С. к С.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску С.М. к С.С., обществу с ограниченной ответственностью "УК "РЭУ-1" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи, определении порядка оплаты коммунальных услуг, возложении обязанности выдавать отдельные платежные документы по оплате жилья и коммунальных услуг,
установила:
27 января 2014 года С.С. обратился в суд с иском к С.М. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "...", и подлежащей снятию с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что вместе с ответчицей и их двумя несовершеннолетними детьми зарегистрирован в указанном жилом помещении, предоставленном ему по ордеру от 12.11.2004 г. В октябре 2011 года С.М., забрав свои личные вещи, а также большую часть совместно нажитого имущества, выехала из жилого помещения вместе с детьми, поселившись сначала на съемной квартире, а потом в квартире своего нового супруга В. Брак между сторонами прекращен по решению суда от 14.06.2012 г. С момента выезда ответчица в спорную квартиру вселиться не пыталась, коммунальные услуги никогда не оплачивала, ремонт не производила, препятствий в проживании ей не чинилось.
11 марта 2014 года С.М. предъявила в суде встречный иск, уточнив который, просила вселить ее в спорное жилое помещение, обязать С.С. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи, обязать ООО "УК "РЭУ-1" производить начисления и выдавать отдельные платежные документы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на ее имя - 3/5 долей от суммы всех платежей, на имя С.С. - 2/5 долей от суммы всех платежей.
В судебном заседании С.С. исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.
С.М. свои исковые требования поддержала, не признав предъявленные к ней требования.
Представители ответчика ООО "УК "РЭУ-1", третьих лиц УФМС России по Калужской области, МП "Служба единого заказчика", администрации городского поселения "Город Балабаново", Минобороны России в судебное заседание не явились.
Решением Боровского районного суда Калужской области от 31 марта 2014 года постановлено:
- иск С.С. удовлетворить;
- признать ответчика С.М. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "..." и снять ее с регистрационного учета в квартире по адресу: "...";
- во встречном иске С.М. к С.С., ООО "УК "РЭУ-1" о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка оплаты коммунальных услуг, обязании выдавать отдельные платежные документы по оплате жилья и коммунальных услуг отказать.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований.
Выслушав объяснения истца С.С. и его представителя адвоката Москалева А.И., возражавших против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее доводы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, на основании ордера от 12.11.2004 г. С.С. на семью из трех человек, включая супругу С.М. и дочь С., была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "...".
14 июня 2012 года брак между С.С. и С.М. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 53 Боровского района Калужской области от 10.05.2012 г.
Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы С.С., С.М., их дочери С., "..." года рождения, и Д., "..." года рождения, сын истца - Н., "..." года рождения.
Судом установлено, что фактически в спорном жилом помещении проживают С.С., его супруга А. и их сын Н.
Как установлено судом на основании объяснений истца, показаний свидетелей М., В., и не оспаривалось ответчицей, в октябре 2011 года, когда С.С. находился на лечении в госпитале, С.М., забрав личные вещи и часть совместно нажитого имущества, выехала из спорного жилого помещения вместе с детьми, поселившись сначала на съемной квартире, а потом в квартире, принадлежащей ее супругу В., брак с которым зарегистрирован 2 ноября 2012 года.
Из дела также видно, что на протяжении всего времени отсутствия в спорной квартире ответчица не принимала мер, свидетельствующих о ее намерении сохранить за собой право на спорное жилое помещение, платежей за жилое помещение и коммунальные услуги не вносила, в содержании жилого помещения не участвовала.
Доказательств о вынужденном характере выезда из спорной квартиры по причине конфликтных отношений с бывшим супругом и о чинимых ей препятствиях с его стороны в проживании в данной квартире С.М. суду не представила.
Свидетель М., допрошенная по ходатайству С.М., изложенные ею обстоятельства о вынужденном выезде из жилого помещения с достоверностью не подтвердила.
Доводы С.М. об участии в содержании и ремонте жилого помещения судом были проверены и не нашли своего подтверждения.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по собственному усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Удовлетворяя исковые требования, районный суд правильно исходил из того, что ответчица выехала из спорного жилого помещения до расторжения брака добровольно, обязанностей нанимателя не исполняла, ее отсутствие в жилом помещении не является временным, препятствий в праве пользования спорным жилым помещением ей не чинилось.
Исходя из приведенных выше правовых положений, разъяснений по их применению и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчица по первоначальному иску в данном случае утратила право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем оснований для ее вселения туда, а также для удовлетворения иных требований встречного иска не имелось.
Апелляционная жалоба, суть которой сводится к неправильной, по мнению ответчицы, оценке судом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда по существу спора и могли бы свидетельствовать о наличии оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Боровского районного суда Калужской области от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)