Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между наследодателем и ответчиком был заключен договор купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кириченко А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Коваленко А.И., Фединой Е.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У., С. к Х.А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе У.,
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований У., С. отказано.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения истца У. и ее представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица Ш. и ее представителя З., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
У., С. обратились в суд с иском к Х.А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, указав, что 25.06.2012 года между ФИО10 и Х.А.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес). 16.05.2014 года ФИО10 умер. У. является супругой умершего ФИО10., С. - его матерью. Истцы полагают, что договор от 25.06.2012 года является ничтожной сделкой, поскольку заключен в период, когда ФИО10 был не способен понимать значение своих действий и руководить ими в связи с тем, что на протяжении длительного периода времени, а также перед смертью злоупотреблял спиртными напитками. ФИО10 состоял на учете в наркологическом диспансере, в указанное время проходил лечение от алкоголизма. В спорной квартире находятся совместно нажитые в браке между ФИО10 и У. вещи, деньги, но доступа в квартиру ФИО10 не имеет, поскольку ответчик самовольно поменял замки, не поставив об этом в известность истцов. Просили суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), заключенный 25.06.2012 между ФИО10 и Х.А.Ю., недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры, расположенной по адресу: (адрес), привести стороны в первоначальное положение до заключения сделки.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ш. в порядке ст. 43 ГПК РФ.
Третье лицо Ш., ее представитель З. действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Истцы У. С., ответчик Х.А.Ю. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец У., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и необоснованность выводов суда, просит решение отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец С., ответчик Х.А.Ю., извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела, ФИО10 принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес), что подтверждается договором N от (дата) на передачу квартиры в собственность граждан (л.д. 24) и свидетельством о государственной регистрации права от (дата) серии NN (л.д. 30).
25.06.2012 года между ФИО10 и Х.А.Ю., действующим от имени ФИО13 по доверенности от (дата) года, удостоверенной нотариусом г. Оренбурга ФИО12, реестровая запись N, заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО10 продал, а ФИО13 купил в частную собственность однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: (адрес).
Государственная регистрация права собственности ФИО13 на указанную квартиру произведена в установленном законом порядке.
Впоследствии спорная квартира была продана ФИО13 ФИО14, который затем продал ее Ш.
16 мая 2014 года ФИО10 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 8). Наследниками по закону после смерти ФИО10 являются его мать С. и его супруга У.
Согласно ответу нотариуса г. Оренбурга ФИО15 от (дата) наследственное дело после смерти ФИО10, умершего (дата) года, не заводилось.
Разрешая спор, суд исходил из того, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку Х.А.Н. не является стороной оспариваемой сделки, истцами не представлено доказательств принятия наследства после смерти ФИО10, а также доказательств того, что ФИО10 в момент совершения оспариваемой сделки находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику, требований об оспаривании последующих сделок и применении последствий их недействительности истцы не предъявили.
Доводы апелляционной жалобы о том, что У. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как находилась в командировке, опровергаются материалами дела, поскольку из заявления от 03.11.2014 года (л.д. 127), поступившего в суд 07.11.2014 года, которое подписано У., следует, что о времени и месте судебного заседания 07.11.2014 года ей было известно, проездные документы, командировочное удостоверение, свидетельствующие о том, что в день судебного заседания У. находилась в служебной командировке в (адрес), истцом не представлено. Кроме того, зная о времени и месте судебного заседания, У. могла воспользоваться своим правом на ведение настоящего дела в суде через представителя.
С учетом изложенного, доводы жалобы У. о невозможности реализовать право на представление доказательств не могут быть признаны состоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-772/2014
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между наследодателем и ответчиком был заключен договор купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N 33-772/2014
судья Кириченко А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Коваленко А.И., Фединой Е.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У., С. к Х.А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе У.,
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 ноября 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований У., С. отказано.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения истца У. и ее представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица Ш. и ее представителя З., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
У., С. обратились в суд с иском к Х.А.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, указав, что 25.06.2012 года между ФИО10 и Х.А.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес). 16.05.2014 года ФИО10 умер. У. является супругой умершего ФИО10., С. - его матерью. Истцы полагают, что договор от 25.06.2012 года является ничтожной сделкой, поскольку заключен в период, когда ФИО10 был не способен понимать значение своих действий и руководить ими в связи с тем, что на протяжении длительного периода времени, а также перед смертью злоупотреблял спиртными напитками. ФИО10 состоял на учете в наркологическом диспансере, в указанное время проходил лечение от алкоголизма. В спорной квартире находятся совместно нажитые в браке между ФИО10 и У. вещи, деньги, но доступа в квартиру ФИО10 не имеет, поскольку ответчик самовольно поменял замки, не поставив об этом в известность истцов. Просили суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес), заключенный 25.06.2012 между ФИО10 и Х.А.Ю., недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры, расположенной по адресу: (адрес), привести стороны в первоначальное положение до заключения сделки.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Ш. в порядке ст. 43 ГПК РФ.
Третье лицо Ш., ее представитель З. действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Истцы У. С., ответчик Х.А.Ю. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец У., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и необоснованность выводов суда, просит решение отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец С., ответчик Х.А.Ю., извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из материалов дела, ФИО10 принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес), что подтверждается договором N от (дата) на передачу квартиры в собственность граждан (л.д. 24) и свидетельством о государственной регистрации права от (дата) серии NN (л.д. 30).
25.06.2012 года между ФИО10 и Х.А.Ю., действующим от имени ФИО13 по доверенности от (дата) года, удостоверенной нотариусом г. Оренбурга ФИО12, реестровая запись N, заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО10 продал, а ФИО13 купил в частную собственность однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: (адрес).
Государственная регистрация права собственности ФИО13 на указанную квартиру произведена в установленном законом порядке.
Впоследствии спорная квартира была продана ФИО13 ФИО14, который затем продал ее Ш.
16 мая 2014 года ФИО10 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 8). Наследниками по закону после смерти ФИО10 являются его мать С. и его супруга У.
Согласно ответу нотариуса г. Оренбурга ФИО15 от (дата) наследственное дело после смерти ФИО10, умершего (дата) года, не заводилось.
Разрешая спор, суд исходил из того, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку Х.А.Н. не является стороной оспариваемой сделки, истцами не представлено доказательств принятия наследства после смерти ФИО10, а также доказательств того, что ФИО10 в момент совершения оспариваемой сделки находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку требования заявлены к ненадлежащему ответчику, требований об оспаривании последующих сделок и применении последствий их недействительности истцы не предъявили.
Доводы апелляционной жалобы о том, что У. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как находилась в командировке, опровергаются материалами дела, поскольку из заявления от 03.11.2014 года (л.д. 127), поступившего в суд 07.11.2014 года, которое подписано У., следует, что о времени и месте судебного заседания 07.11.2014 года ей было известно, проездные документы, командировочное удостоверение, свидетельствующие о том, что в день судебного заседания У. находилась в служебной командировке в (адрес), истцом не представлено. Кроме того, зная о времени и месте судебного заседания, У. могла воспользоваться своим правом на ведение настоящего дела в суде через представителя.
С учетом изложенного, доводы жалобы У. о невозможности реализовать право на представление доказательств не могут быть признаны состоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 7 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)