Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Нарусова М.М., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
- Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтияров Александр Иванович ОГРНИП 313507401700071 ИНН 461100273309 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
- от ответчика:
- Индивидуальный предприниматель Бушин Сергей Николаевич ОГРНИП 311463209200072 ИНН 463207047257 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
- от третьего лица:
Индивидуальный предприниматель Казначеев Виктор Семенович не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бушина Сергея Николаевича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу N А35-8105/2012,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтияров Александр Иванович (далее - глава КФХ Бухтияров А.И.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бушину Сергею Николаевичу (далее - ИП Бушин С.Н.) в котором просил признать договоры аренды нежилого и жилого помещений от 15.03.2011 N 1 и N 2 и соглашения к ним от 15.03.2011 незаключенными и ничтожными, с применением последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании с ИП Бушина С.Н. исполненного главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтияровым А.И. по незаключенным (недействительным) сделкам: действительную стоимость монтажа пластикового потолка с освещением, пожарной и охраной сигнализаций (с материалами) на момент их приобретения, на дату 20.09.2011 г. (3-й квартал 2011) в размере 804 742 руб. 67 коп.; сумму убытков, вызванных последующим изменением стоимости монтажа пластикового потолка с освещением, пожарной и охраной сигнализаций (с материалами) с 20.09.2011 (3-й квартал 2011) по 1-й квартал 2014 в размере 160 948 руб. 54 коп.; действительную стоимость монтажа перегородки из гипсокартона с дверью (с материалами) на момент ее приобретения, на дату 20.09.2011 г. (3-й квартал 2011) в размере 9 669 руб. 00 коп.; сумму убытков, вызванных последующим изменением стоимости монтажа перегородки из гипсокартона с дверью (с материалами), с 20.09.2011 (3-й квартал 2011) по 1-й квартал 2014 в размере 11 602 руб. 80 коп.; сумму арендной платы в размере 102 000 руб. 00 коп.; сумму коммунальных платежей в размере 43 591 руб. 35 коп.; стоимость незаконно приобретенного и удерживаемого имущества, полученного как неосновательное обогащение в размере 25 226 руб. 00 коп. и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2011 г. по дату вынесения решения в размере 191 454 руб. 88 коп., всего в размере 1 349 235 руб. 24 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате за судебные экспертизы в сумме 65 000 руб. 00 коп. (с учетом уточненных исковых требований).
ИП Бушиным С.Н., в свою очередь, был заявлен встречный иск, в котором он просил признать договоры аренды нежилого и жилого помещений от 15.03.2011 N 1 и N 2 заключенными, признать правомерным отказ от 14.04.2013 года ИП Бушина С.Н. от принятия исполнения главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтиярова А.И. обязательств по соглашению к договорам аренды от 15.03.2011 N 1 и N 2 по причине утраты интереса и взыскать упущенную выгоду в размере 761 806 руб., затраты на содержание несданных в аренду помещений в размере 39 325 руб., взыскать стоимость затрат на приведение помещений в первоначальное состояние в размере 527 637 руб., пени в размере 11 475 руб., задолженность по арендной плате в размере 17 000 руб. и повторно 17 000 руб., затраты на составление акта освидетельствования и ведомости дефектов в размере 15 000 руб., всего 1 389 243 руб. 00 коп. (учетом уточненных исковых требований).
Решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2014 (судья Песнина Н.А.) первоначальный иск удовлетворен частично: с ИП Бушина С.Н. в пользу главы КФХ Бухтиярова А.И. взыскано 422 394 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 411 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате за судебные экспертизы в сумме 32 500 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
Указанным решением также удовлетворен частично встречный иск: с главы КФХ Бухтиярова А.И. в пользу ИП Бушина С.Н. взыскано 30 265 руб. 00 коп. убытков. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Поротиков А.И., Маховая Е.В., Мокроусова Л.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015, ответчику отказано в разъяснении вышеуказанного постановления.
Не согласившись с данным определением, ИП Бушин С.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Отказывая заявителю в разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Исходя из ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 179 АПК РФ следует, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
Судом установлено, что в заявлении о разъяснении судебного акта ИП Бушин С.Н. указывает на несогласие с выводами суда о взыскании с ответчика денежных средств в размере 9669 руб., затраченных на монтаж перегородки из гипсокартона; о законности заключения договоров аренды помещения N 1 и N 2 от 15.03.2011 г., а также с выводом, сделанным судом на основании представленного в материалы дела экспертного заключения, об отсутствии несоответствия строительным нормам и правилам работ, выполненных в здании по адресу: г. Курск, ул. Школьная, д. 54, по монтажу пластиковых потолков с освещением, пожарной и охранной сигнализаций на первом этаже, также пожарной и охранной сигнализаций в подвальных помещениях.
Данные вопросы относятся к существу спора. Несогласие заявителя с названными выводами суда не может быть основанием для подачи заявления о разъяснении судебного акта. Рассмотрение названных обстоятельств не представляется возможным в рамках заявления о разъяснении судебного акта, поскольку предполагает изменение содержания судебного акта, что противоречит ст. 179 АПК РФ.
Кроме того, как было отмечено судом апелляционной инстанции, представленным ИП Бушиным С.Н. заявлениям о ложных показаниях Бухтиярова А.И. и эксперта дана оценка судом апелляционной инстанции в постановлении от 09.12.2014 г. как возражениям ИП Бушина С.Н. в отношении доводов Бухтиярова А.И. и в отношении выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте.
Таким образом, кассационная коллегия согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в постановлении суда апелляционной инстанции от 09.12.2014 не усматривается неясностей, в связи с чем в удовлетворении заявления ИП Бушина С.Н. о разъяснении такого постановления отказано правомерно, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 179 АПК РФ.
С учетом вышеизложенного кассационная коллегия считает обжалуемое определение апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,
постановил:
определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу N А35-8105/2012, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2015 N Ф10-2499/2013 ПО ДЕЛУ N А35-8105/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. N Ф10-2499/2013
Дело N А35-8105/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2015.Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2015.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Леоновой Л.В.
судей Нарусова М.М., Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
- Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтияров Александр Иванович ОГРНИП 313507401700071 ИНН 461100273309 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
- от ответчика:
- Индивидуальный предприниматель Бушин Сергей Николаевич ОГРНИП 311463209200072 ИНН 463207047257 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;
- от третьего лица:
Индивидуальный предприниматель Казначеев Виктор Семенович не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бушина Сергея Николаевича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу N А35-8105/2012,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтияров Александр Иванович (далее - глава КФХ Бухтияров А.И.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бушину Сергею Николаевичу (далее - ИП Бушин С.Н.) в котором просил признать договоры аренды нежилого и жилого помещений от 15.03.2011 N 1 и N 2 и соглашения к ним от 15.03.2011 незаключенными и ничтожными, с применением последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании с ИП Бушина С.Н. исполненного главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтияровым А.И. по незаключенным (недействительным) сделкам: действительную стоимость монтажа пластикового потолка с освещением, пожарной и охраной сигнализаций (с материалами) на момент их приобретения, на дату 20.09.2011 г. (3-й квартал 2011) в размере 804 742 руб. 67 коп.; сумму убытков, вызванных последующим изменением стоимости монтажа пластикового потолка с освещением, пожарной и охраной сигнализаций (с материалами) с 20.09.2011 (3-й квартал 2011) по 1-й квартал 2014 в размере 160 948 руб. 54 коп.; действительную стоимость монтажа перегородки из гипсокартона с дверью (с материалами) на момент ее приобретения, на дату 20.09.2011 г. (3-й квартал 2011) в размере 9 669 руб. 00 коп.; сумму убытков, вызванных последующим изменением стоимости монтажа перегородки из гипсокартона с дверью (с материалами), с 20.09.2011 (3-й квартал 2011) по 1-й квартал 2014 в размере 11 602 руб. 80 коп.; сумму арендной платы в размере 102 000 руб. 00 коп.; сумму коммунальных платежей в размере 43 591 руб. 35 коп.; стоимость незаконно приобретенного и удерживаемого имущества, полученного как неосновательное обогащение в размере 25 226 руб. 00 коп. и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2011 г. по дату вынесения решения в размере 191 454 руб. 88 коп., всего в размере 1 349 235 руб. 24 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате за судебные экспертизы в сумме 65 000 руб. 00 коп. (с учетом уточненных исковых требований).
ИП Бушиным С.Н., в свою очередь, был заявлен встречный иск, в котором он просил признать договоры аренды нежилого и жилого помещений от 15.03.2011 N 1 и N 2 заключенными, признать правомерным отказ от 14.04.2013 года ИП Бушина С.Н. от принятия исполнения главой крестьянского (фермерского) хозяйства Бухтиярова А.И. обязательств по соглашению к договорам аренды от 15.03.2011 N 1 и N 2 по причине утраты интереса и взыскать упущенную выгоду в размере 761 806 руб., затраты на содержание несданных в аренду помещений в размере 39 325 руб., взыскать стоимость затрат на приведение помещений в первоначальное состояние в размере 527 637 руб., пени в размере 11 475 руб., задолженность по арендной плате в размере 17 000 руб. и повторно 17 000 руб., затраты на составление акта освидетельствования и ведомости дефектов в размере 15 000 руб., всего 1 389 243 руб. 00 коп. (учетом уточненных исковых требований).
Решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2014 (судья Песнина Н.А.) первоначальный иск удовлетворен частично: с ИП Бушина С.Н. в пользу главы КФХ Бухтиярова А.И. взыскано 422 394 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 411 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате за судебные экспертизы в сумме 32 500 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
Указанным решением также удовлетворен частично встречный иск: с главы КФХ Бухтиярова А.И. в пользу ИП Бушина С.Н. взыскано 30 265 руб. 00 коп. убытков. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Поротиков А.И., Маховая Е.В., Мокроусова Л.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015, ответчику отказано в разъяснении вышеуказанного постановления.
Не согласившись с данным определением, ИП Бушин С.Н. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Отказывая заявителю в разъяснении судебного акта, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Исходя из ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 179 АПК РФ следует, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
Судом установлено, что в заявлении о разъяснении судебного акта ИП Бушин С.Н. указывает на несогласие с выводами суда о взыскании с ответчика денежных средств в размере 9669 руб., затраченных на монтаж перегородки из гипсокартона; о законности заключения договоров аренды помещения N 1 и N 2 от 15.03.2011 г., а также с выводом, сделанным судом на основании представленного в материалы дела экспертного заключения, об отсутствии несоответствия строительным нормам и правилам работ, выполненных в здании по адресу: г. Курск, ул. Школьная, д. 54, по монтажу пластиковых потолков с освещением, пожарной и охранной сигнализаций на первом этаже, также пожарной и охранной сигнализаций в подвальных помещениях.
Данные вопросы относятся к существу спора. Несогласие заявителя с названными выводами суда не может быть основанием для подачи заявления о разъяснении судебного акта. Рассмотрение названных обстоятельств не представляется возможным в рамках заявления о разъяснении судебного акта, поскольку предполагает изменение содержания судебного акта, что противоречит ст. 179 АПК РФ.
Кроме того, как было отмечено судом апелляционной инстанции, представленным ИП Бушиным С.Н. заявлениям о ложных показаниях Бухтиярова А.И. и эксперта дана оценка судом апелляционной инстанции в постановлении от 09.12.2014 г. как возражениям ИП Бушина С.Н. в отношении доводов Бухтиярова А.И. и в отношении выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте.
Таким образом, кассационная коллегия согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в постановлении суда апелляционной инстанции от 09.12.2014 не усматривается неясностей, в связи с чем в удовлетворении заявления ИП Бушина С.Н. о разъяснении такого постановления отказано правомерно, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 179 АПК РФ.
С учетом вышеизложенного кассационная коллегия считает обжалуемое определение апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ,
постановил:
определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу N А35-8105/2012, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.СОЛОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)