Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу на период трудовых отношений для временного проживания предоставлена комната в общежитии на основании договора найма жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Иванова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Баимовой И.А., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску П. к Муниципальному образованию г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе представителя истца П. С.С., действующей на основании нотариальной доверенности,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования П. к Муниципальному образованию г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение - комнату N в <адрес> оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска о признании за ним права собственности в порядке приватизации на комнату N в <адрес>. Требования мотивировал тем, что вселился в общежитие на основании договора найма жилого помещения заключенного 26 декабря 2012 года с администрацией Ленинского района г. Красноярска, встал на регистрационный учет и с тех пор постоянно проживает в указанном жилом помещении. До 1996 года, когда наступило совершеннолетие, и по 11 января 2013 года П. постоянно проживал в общежитии по <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги. Занимаемое истцом жилое помещение, согласно данным Росреестра на праве собственности ни за кем не зарегистрировано, сам П. другого жилья не имеет. Полагает, что вправе приобрести в собственность указанную комнату в порядке приватизации, поскольку занимает ее на условиях социального найма.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца П. С.С., действующий на основании нотариальной доверенности, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных П. требований.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца П. С.С., действующего на основании нотариальной доверенности N 1-155 от 17 января 2013 года, поддержавшего апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, а также представителя ответчика администрации г. Красноярска С.А., действующую на основании доверенности N 01-5307 от 05 сентября 2013 года, полагавшую решение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 4 приведенного Закона РФ не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В силу п. п. 2 п. 1 и п. 3 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся, в том числе, жилые помещения в общежитиях. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению.
Статьей 94 ЖК РФ предусмотрено, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных П. исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что объектом спорных правоотношений является комната N, расположенная в общежитии по <адрес>.
Общежитие по <адрес> на основании Приказа N 582 от 28 июля 1993 года числится в реестре муниципальной собственности г. Красноярска за номером N.
Согласно выписке из технического паспорта комната N данного общежития является изолированным жилым помещением, пригодным для проживания, общая площадь комнаты составляет 11,5 кв. м, в том числе жилая 11,5 кв. м.
На основании договора найма жилого помещения в общежитии N 3-35, заключенного 26 декабря 2012 года между администрацией Ленинского района г. Красноярска и П., последнему для временного проживания предоставлена комната по указанному выше адресу.
Пунктом 19 договора предусмотрено, что его действие прекращается в том числе и в связи с истечением срока действия трудового договора.
При этом суд установил, что спорное жилое помещение было предоставлено П. по ходатайству МП "Правобережная дирекция муниципальных общежитий", с которым истец с 14 октября 2006 года состоит в трудовых отношениях.
В соответствии с выпиской из домовой книги П. имеет постоянную регистрацию в спорном жилом помещении с 11 января 2013 года и по настоящее время. До указанного времени П. был зарегистрирован в общежитии по адресу: <адрес> (без указания номера комнаты).
Отказывая П. в удовлетворении заявленных им исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Постановлением администрации г. Красноярска N 80 от 20 февраля 2007 года "Об отнесении жилых помещений общежитий муниципальной формы собственности к специализированному жилищному фонду" жилые помещения в здании по адресу: <адрес> отнесены к специализированному жилищному фонду - жилым помещениям в общежитии. Таким образом, жилые помещения в <адрес> в <адрес>, в том числе и комната N, приобрели статус специализированного жилого помещения - общежития.
Порядок предоставления жилых помещений в муниципальных общежитиях определен постановлением администрации г. Красноярска N 788 от 22 сентября 2006 года (в редакции Постановления администрации г. Красноярска 20 июля 2011 года N 289) в соответствии с которым жилые помещения в муниципальных общежитиях предназначаются для временного проживания граждан, не обеспеченных жилыми помещениями в г. Красноярске, в период их работы (службы) в муниципальных учреждениях, предприятиях, органах городского самоуправления, а также организациях, заключивших договоры социального партнерства с администрациями районов в городе (пункт 1.3.), жилые помещения в муниципальных общежитиях не подлежат передаче в собственность граждан (пункт 1.6).
Установив, что спорное жилое помещение еще до предоставления его в установленном законом порядке истцу было отнесено собственником - администрацией г. Красноярска к специализированному жилищному фонду, на момент распределения П. в декабре 2012 года спорной комнаты данный объект недвижимости являлся жилым помещением в общежитии, предоставленном истцу для временного проживания на период трудовых отношений, при отсутствии сведений об изменении статуса жилого помещения и сведений о том, что истец состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, суд первой инстанции обоснованно признал, что спорная комната приватизации не подлежит.
Рассматривая спорные правоотношения, суд обоснованно не принял доводы представителя истца о том, что спорное жилое помещение не является специализированным, так как не было зарегистрировано в качестве такового в органах государственной регистрации недвижимости, указав, что такие доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Также судебная коллегия соглашается с позиций суда первой инстанции о том, что изложенные в исковом заявлении доводы о том, что П. ранее постоянно проживал в <адрес> не имеют никакого правового значения при разрешении спора, поскольку П. из указанного жилого помещения выехал на другое место жительства, которое и желает получить в собственность в порядке приватизации.
Поэтому суд обоснованно отказал П. в удовлетворении заявленных им исковых требований о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение - комнату N, расположенную в здании общежития по <адрес> в <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам П. и представленным им доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на те же обстоятельства, что и в обоснование заявленных исковых требований Судебной коллегией не принимаются в связи с тем, что являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Не принимаются и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, не опровергают сделанных судом выводов, сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для иной оценки отсутствуют.
Обстоятельства, на которые указывает сторона истца в обоснование иска и в апелляционной жалобе, не подтверждают, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца, как лица, проживающего в общежитии. В этой связи следует учесть, что целевое назначение помещений не изменено, оно используются как общежитие. Из материалов дела видно, что дом, в котором расположено спорное помещение, построен именно как общежитие, используется как общежитие, до настоящего времени данного статуса не утратил. При том положении, что правовой статус общежития не менялся, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за П. права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Довод апелляционной жалобы о том, что занимаемое истцом жилое помещение не соответствует признакам общежития, является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют с бесспорностью о том, что спорная жилая площадь не является таковой.
Судебной коллегий отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что на момент предоставления спорного жилого помещения жилой дом по <адрес> был исключен ответчиком из реестра муниципальной собственности. Данный вопрос подробно исследовался судом первой инстанции и нашел свое отражение в обжалуемом решении, в мотивировочной части которого указано, что здание по вышеуказанному адресу в настоящее время числится в реестре муниципальной собственности на основании Приказа N 582 от 28 июля 1993 года. Данные сведения содержатся и в договоре найма жилого помещения в общежитии N 3-35, заключенном 26 декабря 2012 года между администрацией Ленинского района г. Красноярска и П. Более того, сам представитель истца С.С. в исковом заявлении в обоснование заявленных требований ссылается на то, что строение по адресу: <адрес> включено в реестр муниципальной собственности.
Прочие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, изложенных в решении, основанных на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у Судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П. С.С., действующего на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10121/2013
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу на период трудовых отношений для временного проживания предоставлена комната в общежитии на основании договора найма жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-10121/2013
Судья - Иванова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Баимовой И.А., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску П. к Муниципальному образованию г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе представителя истца П. С.С., действующей на основании нотариальной доверенности,
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2013 года, которым постановлено: "Исковые требования П. к Муниципальному образованию г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение - комнату N в <адрес> оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска о признании за ним права собственности в порядке приватизации на комнату N в <адрес>. Требования мотивировал тем, что вселился в общежитие на основании договора найма жилого помещения заключенного 26 декабря 2012 года с администрацией Ленинского района г. Красноярска, встал на регистрационный учет и с тех пор постоянно проживает в указанном жилом помещении. До 1996 года, когда наступило совершеннолетие, и по 11 января 2013 года П. постоянно проживал в общежитии по <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги. Занимаемое истцом жилое помещение, согласно данным Росреестра на праве собственности ни за кем не зарегистрировано, сам П. другого жилья не имеет. Полагает, что вправе приобрести в собственность указанную комнату в порядке приватизации, поскольку занимает ее на условиях социального найма.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца П. С.С., действующий на основании нотариальной доверенности, просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных П. требований.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца П. С.С., действующего на основании нотариальной доверенности N 1-155 от 17 января 2013 года, поддержавшего апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, а также представителя ответчика администрации г. Красноярска С.А., действующую на основании доверенности N 01-5307 от 05 сентября 2013 года, полагавшую решение суда законным и обоснованным, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно ст. 4 приведенного Закона РФ не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В силу п. п. 2 п. 1 и п. 3 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся, в том числе, жилые помещения в общежитиях. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению.
Статьей 94 ЖК РФ предусмотрено, что жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных П. исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что объектом спорных правоотношений является комната N, расположенная в общежитии по <адрес>.
Общежитие по <адрес> на основании Приказа N 582 от 28 июля 1993 года числится в реестре муниципальной собственности г. Красноярска за номером N.
Согласно выписке из технического паспорта комната N данного общежития является изолированным жилым помещением, пригодным для проживания, общая площадь комнаты составляет 11,5 кв. м, в том числе жилая 11,5 кв. м.
На основании договора найма жилого помещения в общежитии N 3-35, заключенного 26 декабря 2012 года между администрацией Ленинского района г. Красноярска и П., последнему для временного проживания предоставлена комната по указанному выше адресу.
Пунктом 19 договора предусмотрено, что его действие прекращается в том числе и в связи с истечением срока действия трудового договора.
При этом суд установил, что спорное жилое помещение было предоставлено П. по ходатайству МП "Правобережная дирекция муниципальных общежитий", с которым истец с 14 октября 2006 года состоит в трудовых отношениях.
В соответствии с выпиской из домовой книги П. имеет постоянную регистрацию в спорном жилом помещении с 11 января 2013 года и по настоящее время. До указанного времени П. был зарегистрирован в общежитии по адресу: <адрес> (без указания номера комнаты).
Отказывая П. в удовлетворении заявленных им исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Постановлением администрации г. Красноярска N 80 от 20 февраля 2007 года "Об отнесении жилых помещений общежитий муниципальной формы собственности к специализированному жилищному фонду" жилые помещения в здании по адресу: <адрес> отнесены к специализированному жилищному фонду - жилым помещениям в общежитии. Таким образом, жилые помещения в <адрес> в <адрес>, в том числе и комната N, приобрели статус специализированного жилого помещения - общежития.
Порядок предоставления жилых помещений в муниципальных общежитиях определен постановлением администрации г. Красноярска N 788 от 22 сентября 2006 года (в редакции Постановления администрации г. Красноярска 20 июля 2011 года N 289) в соответствии с которым жилые помещения в муниципальных общежитиях предназначаются для временного проживания граждан, не обеспеченных жилыми помещениями в г. Красноярске, в период их работы (службы) в муниципальных учреждениях, предприятиях, органах городского самоуправления, а также организациях, заключивших договоры социального партнерства с администрациями районов в городе (пункт 1.3.), жилые помещения в муниципальных общежитиях не подлежат передаче в собственность граждан (пункт 1.6).
Установив, что спорное жилое помещение еще до предоставления его в установленном законом порядке истцу было отнесено собственником - администрацией г. Красноярска к специализированному жилищному фонду, на момент распределения П. в декабре 2012 года спорной комнаты данный объект недвижимости являлся жилым помещением в общежитии, предоставленном истцу для временного проживания на период трудовых отношений, при отсутствии сведений об изменении статуса жилого помещения и сведений о том, что истец состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, суд первой инстанции обоснованно признал, что спорная комната приватизации не подлежит.
Рассматривая спорные правоотношения, суд обоснованно не принял доводы представителя истца о том, что спорное жилое помещение не является специализированным, так как не было зарегистрировано в качестве такового в органах государственной регистрации недвижимости, указав, что такие доводы основаны на неправильном толковании норм материального права.
Также судебная коллегия соглашается с позиций суда первой инстанции о том, что изложенные в исковом заявлении доводы о том, что П. ранее постоянно проживал в <адрес> не имеют никакого правового значения при разрешении спора, поскольку П. из указанного жилого помещения выехал на другое место жительства, которое и желает получить в собственность в порядке приватизации.
Поэтому суд обоснованно отказал П. в удовлетворении заявленных им исковых требований о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение - комнату N, расположенную в здании общежития по <адрес> в <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам П. и представленным им доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на те же обстоятельства, что и в обоснование заявленных исковых требований Судебной коллегией не принимаются в связи с тем, что являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.
Не принимаются и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, не опровергают сделанных судом выводов, сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для иной оценки отсутствуют.
Обстоятельства, на которые указывает сторона истца в обоснование иска и в апелляционной жалобе, не подтверждают, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца, как лица, проживающего в общежитии. В этой связи следует учесть, что целевое назначение помещений не изменено, оно используются как общежитие. Из материалов дела видно, что дом, в котором расположено спорное помещение, построен именно как общежитие, используется как общежитие, до настоящего времени данного статуса не утратил. При том положении, что правовой статус общежития не менялся, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за П. права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Довод апелляционной жалобы о том, что занимаемое истцом жилое помещение не соответствует признакам общежития, является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют с бесспорностью о том, что спорная жилая площадь не является таковой.
Судебной коллегий отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что на момент предоставления спорного жилого помещения жилой дом по <адрес> был исключен ответчиком из реестра муниципальной собственности. Данный вопрос подробно исследовался судом первой инстанции и нашел свое отражение в обжалуемом решении, в мотивировочной части которого указано, что здание по вышеуказанному адресу в настоящее время числится в реестре муниципальной собственности на основании Приказа N 582 от 28 июля 1993 года. Данные сведения содержатся и в договоре найма жилого помещения в общежитии N 3-35, заключенном 26 декабря 2012 года между администрацией Ленинского района г. Красноярска и П. Более того, сам представитель истца С.С. в исковом заявлении в обоснование заявленных требований ссылается на то, что строение по адресу: <адрес> включено в реестр муниципальной собственности.
Прочие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, изложенных в решении, основанных на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у Судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя П. С.С., действующего на основании нотариальной доверенности, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)