Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В., и судей Сорокиной Л.Н., Иваненко Ю.С., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе С.Х.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления С.Х.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании решения незаконным и обязании восстановить на учете отказать
С.Х.В. обратился в суд с заявлением о признании решения незаконным и обязании восстановить на учете, обосновывая свои требования тем, что с 2007 года семья заявителя в составе четырех человек (он, бывшая жена, двое детей) была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т....... В 2011 году заявителем было подано заявление о переводе его семьи в очередь нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ с сохранением даты постановки на учет. Однако 27.06.2013 г. заявитель получил ответ из ДЖП и ЖФ о том, что С.А.А. бывшая жена заявителя и мать несовершеннолетних детей имеет и имела на момент постановки на учет в собственности жилое помещение по адресу: г. Москва, ул......, в связи с чем семья заявителя снята с очереди. Считает, что жилье супруги является ее собственностью и к семье заявителя не имеет отношения. Заявитель просил суд признать неправомерным Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 25.06.2013 г. N... в части снятия семьи С.Х.В. с тремя дочерями: ... г.р., несовершеннолетними.... г.р., ..... г.р., с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и отказе в переводе их на учет нуждающихся в содействии г. Москвы; обязать ДЖПиЖФ г. Москвы восстановить С.Х.В. с тремя дочерьми: .... г.р., несовершеннолетними.... г.р., ..... г.р., на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с 2007 г., учетное дело N. и обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы перевести С.Х.В. с тремя дочерьми: ..... г.р., несовершеннолетними.... г.р., ..... г.р., на учет нуждающихся в содействии г. Москвы с сохранением 2007 г. постановки на учет.
В судебном заседании представитель заявителя К.Н. доводы заявления поддержала.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
3-е лицо представитель Администрации МО Хорошево-Мневники г. Москвы К.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Третьи лица С.А.А. и С.А.Х. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено решение, с которым не согласился С.Х.В., подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить указанное решение.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции С.Х.В., представители ДЖП и ЖФ города Москвы, администрации МО Хорошево-Мневники г. Москвы, С.А.Х., С.А.А. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в данном случае отмене не подлежит.
При вынесении решения суд первой инстанции, верно руководствовался ст. ст. 55, 56, 69 ЖК РФ, ст. 1, 15, 21 Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, С.Х.В. в составе семьи С.А.Х., несовершеннолетними.... г.р., ...... г.р., и бывшей женой С.А.А. зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире, общей площадью.... кв. м, жилой - .... кв. м, по адресу: г. Москва, пр-т....
Брак между С.Х.В. и С.А.А. прекращен 03.11.2003 г (л.д. 20).
В декабре 2007 г. Управление социальной защиты населения района Хорошево-Мневники Москвы признало С.Х.В. и С.А.А. малоимущими гражданами, С.Х.В. назначена субсидия на оплату коммунальных услуг и жилого помещения. Распоряжением главы управа района Хорошево-Мневники от 29.12.2007 г. N 207 в соответствии с гл. 7 ЖК РФ, гл. 2 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" С.Х.В. с бывшей женой С.А.А. и двумя детьми С.А.Х. и С.Д. были признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, приняты на жилищный учет, учетное дело N.... (л.д. 21, 81 - 82).
14.11.2011 г. С.Х.В. обратился в УДЖПиЖФ г. Москвы в СЗАО с заявлением о переводе в очередь нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ с сохранением даты постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях.
27.06.2013 г. С.Х.В. получил ответ заместителя начальника Управления ДЖПиЖФ г. Москвы в СЗАО на заявление от 10.06.2013 г. из которого следовало, что Распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы от 25.06.2013 г. N..... семье С.Х.В. из пяти человек отказано в переводе на учет нуждающихся в содействии г. Москвы, семья снята с учета нуждающихся в жилых помещениях на основании п. 5 ч. 1 ст. 15 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29. Основанием для снятия с учета послужило то обстоятельство, что на момент постановки на учет нуждающихся в жилых помещения С.А.А. (бывшая жена заявителя) имела и в настоящее время имеет на праве собственности жилое помещение по адресу: Москва, ул........
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что С.А.А. (бывшая супруга заявителя) зарегистрирована с заявителем по одному адресу, на момент постановки на учет они также были зарегистрированы и проживали в спорной квартире, однако при постановке на учет был скрыт факт наличия у С.А.А. в собственности иного жилого помещения.
При таких обстоятельствах, поскольку на каждого зарегистрированного в квартире по договору социального найма по адресу: г. Москва, пр-кт...., на дату постановки на учет приходилось больше учетной нормы площади жилого помещения, то, следовательно, имелись предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, ст. 15 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 основания для снятия семьи С.Х.В. с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Поскольку у С.Х.В. и членов его семьи отсутствовали основания для постановки на учет, то распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 25.06.2013 г. N... вынесено правомерно, и оно не могло быть признано судом незаконным.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления С.Х.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании решения незаконным и обязании восстановить на учете.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что включение жилой площади, принадлежащей на праве собственности С.А.А. (бывшей супруге) в суммарный расчет размера жилой площади, имеющейся у его семьи, является необоснованным, поскольку С.А.А. членом его семьи не является, указанное жилое помещение приобретено С.А.А. в собственность в порядке наследования после расторжения брака, фактически основан на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2002 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и С.Х.В. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, .....
Согласно п. 1.1. договора социального найма в жилое помещение вселяются в качестве членов семьи нанимателя С.А.А., С.А.Х.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" от 14.06.2009 г. членами семьи заявителя являются: супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.
Как следует из материалов дела, С.Х.В. и С.А.А. занимают квартиру на основании единого договора социального найма, вселялись в жилое помещение как члены одной семьи, приобрели равные права в отношении указанной квартиры, продолжают пользоваться ею и условий договора социального найма не изменяли.
Фактически доводы жалобы повторяют обстоятельства, на которые С.Х.В. ссылался в своем заявлении, указанные обстоятельства получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7229
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-7229
1 инстанция: Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В., и судей Сорокиной Л.Н., Иваненко Ю.С., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., дело по апелляционной жалобе С.Х.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления С.Х.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании решения незаконным и обязании восстановить на учете отказать
установила:
С.Х.В. обратился в суд с заявлением о признании решения незаконным и обязании восстановить на учете, обосновывая свои требования тем, что с 2007 года семья заявителя в составе четырех человек (он, бывшая жена, двое детей) была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т....... В 2011 году заявителем было подано заявление о переводе его семьи в очередь нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ с сохранением даты постановки на учет. Однако 27.06.2013 г. заявитель получил ответ из ДЖП и ЖФ о том, что С.А.А. бывшая жена заявителя и мать несовершеннолетних детей имеет и имела на момент постановки на учет в собственности жилое помещение по адресу: г. Москва, ул......, в связи с чем семья заявителя снята с очереди. Считает, что жилье супруги является ее собственностью и к семье заявителя не имеет отношения. Заявитель просил суд признать неправомерным Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 25.06.2013 г. N... в части снятия семьи С.Х.В. с тремя дочерями: ... г.р., несовершеннолетними.... г.р., ..... г.р., с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, и отказе в переводе их на учет нуждающихся в содействии г. Москвы; обязать ДЖПиЖФ г. Москвы восстановить С.Х.В. с тремя дочерьми: .... г.р., несовершеннолетними.... г.р., ..... г.р., на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с 2007 г., учетное дело N. и обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы перевести С.Х.В. с тремя дочерьми: ..... г.р., несовершеннолетними.... г.р., ..... г.р., на учет нуждающихся в содействии г. Москвы с сохранением 2007 г. постановки на учет.
В судебном заседании представитель заявителя К.Н. доводы заявления поддержала.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
3-е лицо представитель Администрации МО Хорошево-Мневники г. Москвы К.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Третьи лица С.А.А. и С.А.Х. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Судом постановлено решение, с которым не согласился С.Х.В., подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить указанное решение.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции С.Х.В., представители ДЖП и ЖФ города Москвы, администрации МО Хорошево-Мневники г. Москвы, С.А.Х., С.А.А. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в данном случае отмене не подлежит.
При вынесении решения суд первой инстанции, верно руководствовался ст. ст. 55, 56, 69 ЖК РФ, ст. 1, 15, 21 Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения".
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, С.Х.В. в составе семьи С.А.Х., несовершеннолетними.... г.р., ...... г.р., и бывшей женой С.А.А. зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире, общей площадью.... кв. м, жилой - .... кв. м, по адресу: г. Москва, пр-т....
Брак между С.Х.В. и С.А.А. прекращен 03.11.2003 г (л.д. 20).
В декабре 2007 г. Управление социальной защиты населения района Хорошево-Мневники Москвы признало С.Х.В. и С.А.А. малоимущими гражданами, С.Х.В. назначена субсидия на оплату коммунальных услуг и жилого помещения. Распоряжением главы управа района Хорошево-Мневники от 29.12.2007 г. N 207 в соответствии с гл. 7 ЖК РФ, гл. 2 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" С.Х.В. с бывшей женой С.А.А. и двумя детьми С.А.Х. и С.Д. были признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, приняты на жилищный учет, учетное дело N.... (л.д. 21, 81 - 82).
14.11.2011 г. С.Х.В. обратился в УДЖПиЖФ г. Москвы в СЗАО с заявлением о переводе в очередь нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ с сохранением даты постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях.
27.06.2013 г. С.Х.В. получил ответ заместителя начальника Управления ДЖПиЖФ г. Москвы в СЗАО на заявление от 10.06.2013 г. из которого следовало, что Распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы от 25.06.2013 г. N..... семье С.Х.В. из пяти человек отказано в переводе на учет нуждающихся в содействии г. Москвы, семья снята с учета нуждающихся в жилых помещениях на основании п. 5 ч. 1 ст. 15 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29. Основанием для снятия с учета послужило то обстоятельство, что на момент постановки на учет нуждающихся в жилых помещения С.А.А. (бывшая жена заявителя) имела и в настоящее время имеет на праве собственности жилое помещение по адресу: Москва, ул........
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что С.А.А. (бывшая супруга заявителя) зарегистрирована с заявителем по одному адресу, на момент постановки на учет они также были зарегистрированы и проживали в спорной квартире, однако при постановке на учет был скрыт факт наличия у С.А.А. в собственности иного жилого помещения.
При таких обстоятельствах, поскольку на каждого зарегистрированного в квартире по договору социального найма по адресу: г. Москва, пр-кт...., на дату постановки на учет приходилось больше учетной нормы площади жилого помещения, то, следовательно, имелись предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 56 Жилищного кодекса РФ, ст. 15 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 основания для снятия семьи С.Х.В. с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Поскольку у С.Х.В. и членов его семьи отсутствовали основания для постановки на учет, то распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 25.06.2013 г. N... вынесено правомерно, и оно не могло быть признано судом незаконным.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления С.Х.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании решения незаконным и обязании восстановить на учете.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что включение жилой площади, принадлежащей на праве собственности С.А.А. (бывшей супруге) в суммарный расчет размера жилой площади, имеющейся у его семьи, является необоснованным, поскольку С.А.А. членом его семьи не является, указанное жилое помещение приобретено С.А.А. в собственность в порядке наследования после расторжения брака, фактически основан на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 января 2002 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и С.Х.В. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: г. Москва, .....
Согласно п. 1.1. договора социального найма в жилое помещение вселяются в качестве членов семьи нанимателя С.А.А., С.А.Х.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" от 14.06.2009 г. членами семьи заявителя являются: супруг (супруга) и их несовершеннолетние дети независимо от места их жительства, лица, объединенные признаками родства или свойства, совместно проживающие в жилом помещении, а также граждане, проживающие совместно с заявителем, в том числе вселенные им в жилое помещение в качестве членов семьи в установленном порядке либо на основании решения суда.
Как следует из материалов дела, С.Х.В. и С.А.А. занимают квартиру на основании единого договора социального найма, вселялись в жилое помещение как члены одной семьи, приобрели равные права в отношении указанной квартиры, продолжают пользоваться ею и условий договора социального найма не изменяли.
Фактически доводы жалобы повторяют обстоятельства, на которые С.Х.В. ссылался в своем заявлении, указанные обстоятельства получили надлежащую правовую оценку в решении суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)