Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Классик"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 20.01.2015 по делу N А01-1972/2014
по иску индивидуального предпринимателя Сапиева Айдамиркана Юнусовича (ИНН 010502891004, ОГРН 312010520700060)
к обществу с ограниченной ответственностью "Классик"
о взыскании задолженности по договору аренды,
принятое судьей Аутлевой Р.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Сапиев Айдамиркан Юнусович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Классик" (далее - ответчик, ООО "Классик") о взыскании задолженности по договору аренды в размере 121 171 рублей 50 копеек.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору от 01.04.2014.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.01.2015 исковые требования индивидуального предпринимателя Сапиева Айдамиркана Юнусовича удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Сапиева Айдамиркана Юнусовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Классик" задолженность по арендной плате в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 171 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 636 рублей 13 копеек, а всего 125 807 рублей 63 копеек.
Не согласившись с решением суда по настоящему делу, общество с ограниченной ответственностью "Классик" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.
Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик указывает, что обществом вносилась арендная плата до 01.06.2014, затем, сторонами в устной форме было достигнуто соглашение о прекращении договора, в связи с чем, задолженность по договору аренды за июнь и июль 2014 года на стороне ответчика отсутствует.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Сапиевым А.Ю. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Классик" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимости от 01.04.2014, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование производственную базу, находящуюся по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шевченко, 110, а арендатор - своевременно вносить арендную плату за вышеуказанное помещение.
Согласно пункту 5.3. договора арендная плата вносится не позднее 3 банковских дней по истечении очередного месяца.
Сумма фиксированной арендной платы за вышеуказанные помещения составляет 60 000 рублей в месяц (пункт 5.1. договора).
Срок аренды помещений установлен сторонами с 01.04.2014 до 31.12.2014 (пункт 2.1 договора).
Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи к договору (приложение N 1 к договору аренды недвижимости от 01.04.2014).
Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Классик" за июнь - июль 2014 года плату по договору аренды не вносило, истец в адрес ответчика направил претензии от 06.08.2014 и от 26.08.2014 с предложением оплатить сложившуюся задолженность.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Сапиева Айдамиркана Юнусовича в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По условиям договора аренды от 01.04.2014 за июнь - июль 2014 года ответчик был обязан уплатить арендные платежи на общую сумму 120 000 рублей.
Довод ответчика о том, что сторонами договора была достигнута устная договоренность об уменьшении ежемесячного размера арендной платы до 50 000 рублей, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Согласно пункту 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Таким образом, изменение размера арендной платы должно было быть оформлено в письменной форме, однако доказательств, подтверждающих, что сторонами было подписано соглашение об изменении размера арендной платы, в материалы дела не представлено.
По аналогичным основаниям подлежит отклонению довод ответчика о достигнутой устной договоренности о прекращении арендных отношений в июне 2014 года.
В данном случае доказательством прекращения арендных отношений может являться акт приема-передачи арендованного помещения, составленный в соответствии с пунктом 6.2 договора.
Поскольку доказательства возврата помещения ранее даты, указанной истцом (26.08.2014), в материалах дела отсутствуют, требование о взыскании задолженности по арендной плате за июнь - июль 2014 года в размере 120 000 рублей удовлетворено обоснованно.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды нежилого помещения, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2014 по 05.08.2014 в размере 1 171 рубля 50 копеек.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворены судом.
В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет процентов ответчиком не представлен.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.01.2015 по делу N А01-1972/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Классик" (ИНН 0105069930, ОГРН 1130105002389) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2015 N 15АП-3919/2015 ПО ДЕЛУ N А01-1972/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. N 15АП-3919/2015
Дело N А01-1972/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Классик"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 20.01.2015 по делу N А01-1972/2014
по иску индивидуального предпринимателя Сапиева Айдамиркана Юнусовича (ИНН 010502891004, ОГРН 312010520700060)
к обществу с ограниченной ответственностью "Классик"
о взыскании задолженности по договору аренды,
принятое судьей Аутлевой Р.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Сапиев Айдамиркан Юнусович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Классик" (далее - ответчик, ООО "Классик") о взыскании задолженности по договору аренды в размере 121 171 рублей 50 копеек.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору от 01.04.2014.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.01.2015 исковые требования индивидуального предпринимателя Сапиева Айдамиркана Юнусовича удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Сапиева Айдамиркана Юнусовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Классик" задолженность по арендной плате в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 171 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 636 рублей 13 копеек, а всего 125 807 рублей 63 копеек.
Не согласившись с решением суда по настоящему делу, общество с ограниченной ответственностью "Классик" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.
Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик указывает, что обществом вносилась арендная плата до 01.06.2014, затем, сторонами в устной форме было достигнуто соглашение о прекращении договора, в связи с чем, задолженность по договору аренды за июнь и июль 2014 года на стороне ответчика отсутствует.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Сапиевым А.Ю. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Классик" (арендатор) был заключен договор аренды недвижимости от 01.04.2014, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование производственную базу, находящуюся по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Шевченко, 110, а арендатор - своевременно вносить арендную плату за вышеуказанное помещение.
Согласно пункту 5.3. договора арендная плата вносится не позднее 3 банковских дней по истечении очередного месяца.
Сумма фиксированной арендной платы за вышеуказанные помещения составляет 60 000 рублей в месяц (пункт 5.1. договора).
Срок аренды помещений установлен сторонами с 01.04.2014 до 31.12.2014 (пункт 2.1 договора).
Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи к договору (приложение N 1 к договору аренды недвижимости от 01.04.2014).
Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Классик" за июнь - июль 2014 года плату по договору аренды не вносило, истец в адрес ответчика направил претензии от 06.08.2014 и от 26.08.2014 с предложением оплатить сложившуюся задолженность.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя Сапиева Айдамиркана Юнусовича в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По условиям договора аренды от 01.04.2014 за июнь - июль 2014 года ответчик был обязан уплатить арендные платежи на общую сумму 120 000 рублей.
Довод ответчика о том, что сторонами договора была достигнута устная договоренность об уменьшении ежемесячного размера арендной платы до 50 000 рублей, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Согласно пункту 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.
Таким образом, изменение размера арендной платы должно было быть оформлено в письменной форме, однако доказательств, подтверждающих, что сторонами было подписано соглашение об изменении размера арендной платы, в материалы дела не представлено.
По аналогичным основаниям подлежит отклонению довод ответчика о достигнутой устной договоренности о прекращении арендных отношений в июне 2014 года.
В данном случае доказательством прекращения арендных отношений может являться акт приема-передачи арендованного помещения, составленный в соответствии с пунктом 6.2 договора.
Поскольку доказательства возврата помещения ранее даты, указанной истцом (26.08.2014), в материалах дела отсутствуют, требование о взыскании задолженности по арендной плате за июнь - июль 2014 года в размере 120 000 рублей удовлетворено обоснованно.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды нежилого помещения, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2014 по 05.08.2014 в размере 1 171 рубля 50 копеек.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворены судом.
В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет процентов ответчиком не представлен.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.01.2015 по делу N А01-1972/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Классик" (ИНН 0105069930, ОГРН 1130105002389) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)