Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ч., поступившую в суд кассационной инстанции 03 июня 2015 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 года по делу по иску Ч. к ОУФМС России по городу Москве по району Отрадное, ДЖП и ЖФ города Москвы о признании договора социального найма действующим, обязании зарегистрировать по месту жительства,
установил:
Ч. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОУФМС России по Москве по району Отрадное о признании договора социального найма действующим и обязании зарегистрировать по месту жительства.
Исковые требования мотивированы тем, что 27 августа 2007 года между Ч. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, по условиям которого истцу, а также членам его семьи была предоставлена в бессрочное возмездное пользование квартира по указанному адресу.
Впоследствии, поскольку Ч. является офицером МВД, он был направлен для прохождения службы на территорию Северо-Кавказского региона, в связи с чем он и члены его семьи были вынуждены сняться с регистрационного учета в спорной квартире и выехать из нее.
В конце мая 2014 года истец принял решение вновь зарегистрироваться по адресу указанной квартиры, в чем ему было отказано со ссылкой на прекращение договора социального найма жилого помещения.
На основании изложенного истец просил суд признать договор социального найма от 27 августа 2007 года жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, действующим, признать незаконным отказ ОУФМС России по г. Москве по району Отрадное в регистрации истца по месту жительства по указанному адресу и обязать ОУФМС России по г. Москве по району Отрадное зарегистрировать его по месту жительства в спорной квартире.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, принадлежащую на праве собственности городу Москве.
Ч., а также члены его семьи занимали данную квартиру на основании договора социального найма жилого помещения N от 27 августа 2007 года.
Судом установлено, что 26 июня 2012 года Ч., а также члены его семьи были сняты с регистрационного учета по данному адресу на основании личного заявления в связи с выбытием по адресу: Московская область,
Суд первой инстанции установил, что в мае 2014 года Ч. обратился в отдел УФМС России по г. Москве по району Отрадное с заявлением о регистрации его по месту жительства по адресу: г. Москва, в чем ему было отказано с указанием, что договор социального найма прекратил свое действие с момента снятия заявителя с регистрационного учета.
Судом установлено, что по состоянию на 12 августа 2014 года лиц, зарегистрированных в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, не имеется.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ч., поскольку установил, что истец добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, выбыв по адресу: Московская область, и реализовав тем самым свое право на выбор места проживания и свободу передвижения.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не разрешены исковые требования Ч. в части признания незаконным отказа ОУФМС России по городу Москве по району Отрадное в регистрации истца по месту жительства в спорном жилом помещении, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из представленных документов следует, что судом первой инстанции разрешены исковые требования Ч. в части обязания ОУФМС России по городу Москве по району Отрадное зарегистрировать Ч. по месту жительства в спорном жилом помещении, которые подразумевали признание незаконным соответствующего отказа ОУФМС России в постановке на регистрационный учет.
Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка всем представленным по делу доказательствам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции ДЖП и ЖФ г. Москвы не могло являться стороной по делу, так как производился процесс реорганизации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку на основании Постановления Правительства города Москвы от 13.11.2014 г. Департамент городского имущества является правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, присоединенного к названному выше Департаменту.
Таким образом, вопрос о правопреемстве ДЖП и ЖФ г. Москвы был решен на основании правового акта органа исполнительной власти города Москвы, являющегося собственником спорного жилого помещения.
При этом само по себе данное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов Ч., так как на объем его прав и обязанностей по отношению к спорному жилому помещению не влияет.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ч. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 года по делу по иску Ч. к ОУФМС России по городу Москве по району Отрадное, ДЖП и ЖФ города Москвы о признании договора социального найма действующим, обязании зарегистрировать по месту жительства.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 4Г/7-6524/15
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 4г/7-6524/15
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ч., поступившую в суд кассационной инстанции 03 июня 2015 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 года по делу по иску Ч. к ОУФМС России по городу Москве по району Отрадное, ДЖП и ЖФ города Москвы о признании договора социального найма действующим, обязании зарегистрировать по месту жительства,
установил:
Ч. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОУФМС России по Москве по району Отрадное о признании договора социального найма действующим и обязании зарегистрировать по месту жительства.
Исковые требования мотивированы тем, что 27 августа 2007 года между Ч. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, по условиям которого истцу, а также членам его семьи была предоставлена в бессрочное возмездное пользование квартира по указанному адресу.
Впоследствии, поскольку Ч. является офицером МВД, он был направлен для прохождения службы на территорию Северо-Кавказского региона, в связи с чем он и члены его семьи были вынуждены сняться с регистрационного учета в спорной квартире и выехать из нее.
В конце мая 2014 года истец принял решение вновь зарегистрироваться по адресу указанной квартиры, в чем ему было отказано со ссылкой на прекращение договора социального найма жилого помещения.
На основании изложенного истец просил суд признать договор социального найма от 27 августа 2007 года жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, действующим, признать незаконным отказ ОУФМС России по г. Москве по району Отрадное в регистрации истца по месту жительства по указанному адресу и обязать ОУФМС России по г. Москве по району Отрадное зарегистрировать его по месту жительства в спорной квартире.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью кв. м, жилой площадью кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, принадлежащую на праве собственности городу Москве.
Ч., а также члены его семьи занимали данную квартиру на основании договора социального найма жилого помещения N от 27 августа 2007 года.
Судом установлено, что 26 июня 2012 года Ч., а также члены его семьи были сняты с регистрационного учета по данному адресу на основании личного заявления в связи с выбытием по адресу: Московская область,
Суд первой инстанции установил, что в мае 2014 года Ч. обратился в отдел УФМС России по г. Москве по району Отрадное с заявлением о регистрации его по месту жительства по адресу: г. Москва, в чем ему было отказано с указанием, что договор социального найма прекратил свое действие с момента снятия заявителя с регистрационного учета.
Судом установлено, что по состоянию на 12 августа 2014 года лиц, зарегистрированных в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, не имеется.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ч., поскольку установил, что истец добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, выбыв по адресу: Московская область, и реализовав тем самым свое право на выбор места проживания и свободу передвижения.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не разрешены исковые требования Ч. в части признания незаконным отказа ОУФМС России по городу Москве по району Отрадное в регистрации истца по месту жительства в спорном жилом помещении, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из представленных документов следует, что судом первой инстанции разрешены исковые требования Ч. в части обязания ОУФМС России по городу Москве по району Отрадное зарегистрировать Ч. по месту жительства в спорном жилом помещении, которые подразумевали признание незаконным соответствующего отказа ОУФМС России в постановке на регистрационный учет.
Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка всем представленным по делу доказательствам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции ДЖП и ЖФ г. Москвы не могло являться стороной по делу, так как производился процесс реорганизации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку на основании Постановления Правительства города Москвы от 13.11.2014 г. Департамент городского имущества является правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, присоединенного к названному выше Департаменту.
Таким образом, вопрос о правопреемстве ДЖП и ЖФ г. Москвы был решен на основании правового акта органа исполнительной власти города Москвы, являющегося собственником спорного жилого помещения.
При этом само по себе данное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов Ч., так как на объем его прав и обязанностей по отношению к спорному жилому помещению не влияет.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ч. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 года по делу по иску Ч. к ОУФМС России по городу Москве по району Отрадное, ДЖП и ЖФ города Москвы о признании договора социального найма действующим, обязании зарегистрировать по месту жительства.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)