Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Грибова Д.В., Павловой И.П.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по частной жалобе ОАО "Ронин Траст" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ХМБ Капитал" в лице доверительного управляющего ОАО "Ронин Траст" к М.Б.И., А., Б., М.З.Р., М.Х.Б., М.Х.Б. об устранении препятствий в осуществлении права собственности, выселении.
установила:
Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ХМБ Капитал" в лице доверительного управляющего ОАО "Ронин Траст" обратился в суд к М.Б.И., А., Б., М.З.Р., М.Х.Б., М.Х.Б. с иском об устранении препятствий в осуществлении права собственности, выселении.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года исковое заявление Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ХМБ Капитал" в лице доверительного управляющего ОАО "Ронин Траст" было возвращено по основаниям п. 2 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Басманному районному суду г. Москвы.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО "Ронин Траст" в частной жалобе.
Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В этой связи судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. 28 ГПК РФ Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 23, 27 и 30 настоящего кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ХМБ Капитал" в лице доверительного управляющего ОАО "Ронин Траст" в связи с неподсудностью дела Басманному районному суду города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных органов и вправе принимать решение об изменении места регистрации, а в п. 8.2 договора аренды отсутствует указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, то рассмотрение и разрешение заявленных требований подлежит в суде по месту жительства ответчика, то есть по общим правилам территориальной подсудности, установленных положением ст. 28 ГПК РФ.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Как усматривается из представленного материала, 10 мая 2011 года между ОАО "Ронин Траст" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ХМБ Капитал" и М.Б.И. был заключен договор аренды жилого помещения (дома) N ***.
Согласно пункту 8.2 указанного договора, все споры, возникающие между сторонами при исполнении настоящего договора, разрешаются в судебном порядке по месту нахождения истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.
Как следует из п. 1.5. Устава ОАО "Ронин Траст" и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения Общества является: город Москва, ул. Казакова, д. 23, стр. 1, что относится к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.
Учитывая изложенное, суду первой инстанции следовало принять во внимание условие договора аренды, которым сторонами была достигнута договоренность о разрешении спора в суде по месту нахождения истца.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возврата искового заявления Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ХМБ Капитал" в лице доверительного управляющего ОАО "Ронин Траст", в связи с чем определение суда от 29 июля 2013 года является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года - отменить, материал передать на рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36158
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 11-36158
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Грибова Д.В., Павловой И.П.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по частной жалобе ОАО "Ронин Траст" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ХМБ Капитал" в лице доверительного управляющего ОАО "Ронин Траст" к М.Б.И., А., Б., М.З.Р., М.Х.Б., М.Х.Б. об устранении препятствий в осуществлении права собственности, выселении.
установила:
Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ХМБ Капитал" в лице доверительного управляющего ОАО "Ронин Траст" обратился в суд к М.Б.И., А., Б., М.З.Р., М.Х.Б., М.Х.Б. с иском об устранении препятствий в осуществлении права собственности, выселении.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года исковое заявление Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ХМБ Капитал" в лице доверительного управляющего ОАО "Ронин Траст" было возвращено по основаниям п. 2 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Басманному районному суду г. Москвы.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО "Ронин Траст" в частной жалобе.
Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В этой связи судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. 28 ГПК РФ Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 23, 27 и 30 настоящего кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ХМБ Капитал" в лице доверительного управляющего ОАО "Ронин Траст" в связи с неподсудностью дела Басманному районному суду города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку юридическое лицо самостоятельно в выборе места нахождения своих действующих исполнительных органов и вправе принимать решение об изменении места регистрации, а в п. 8.2 договора аренды отсутствует указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, то рассмотрение и разрешение заявленных требований подлежит в суде по месту жительства ответчика, то есть по общим правилам территориальной подсудности, установленных положением ст. 28 ГПК РФ.
Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Как усматривается из представленного материала, 10 мая 2011 года между ОАО "Ронин Траст" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ХМБ Капитал" и М.Б.И. был заключен договор аренды жилого помещения (дома) N ***.
Согласно пункту 8.2 указанного договора, все споры, возникающие между сторонами при исполнении настоящего договора, разрешаются в судебном порядке по месту нахождения истца.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.
Как следует из п. 1.5. Устава ОАО "Ронин Траст" и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения Общества является: город Москва, ул. Казакова, д. 23, стр. 1, что относится к юрисдикции Басманного районного суда г. Москвы.
Учитывая изложенное, суду первой инстанции следовало принять во внимание условие договора аренды, которым сторонами была достигнута договоренность о разрешении спора в суде по месту нахождения истца.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возврата искового заявления Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ХМБ Капитал" в лице доверительного управляющего ОАО "Ронин Траст", в связи с чем определение суда от 29 июля 2013 года является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Басманного районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года - отменить, материал передать на рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)