Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По доводам истца ответчица, вскрыв двери, самовольно вселилась в квартиру истца и добровольно выселиться из квартиры отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рудаков Н.Б.
Б-19
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей: Крятова А.Н., Славской Л.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Д.,
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Х.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Х.Е., к Х.И. о выселении из жилого помещения
по апелляционной жалобе Х.И.
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
"Требования Х.Н., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Х.Е., к Х.И. о выселении из жилого помещения, удовлетворить.
Выселить Х.И., <дата> года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Х.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Х.Е. обратилась в суд с иском к Х.И. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Требования мотивированы тем, что на основании ордера N 282 от 09 февраля 2000 года она пользовалась квартирой расположенной по адресу: <адрес>. 06 марта 2002 года умер ее отец, и она осталась одна с несовершеннолетним сыном Х.Е., 1996 года рождения. В связи с тяжелой жизненной ситуацией в 2005 году она с сыном уехала проживать к матери, которая проживала в станице Павловская Краснодарского края. В связи с финансовыми трудностями, она не смогла лично приехать в г. Норильск для оформления приватизации спорной квартиры. В связи с этим она выдала доверенность на знакомую Г. на оформление от ее имени договора передачи жилого помещения в собственность граждан и погашения образовавшейся задолженности по жилищно-коммунальным платежам. Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета от 11 апреля 2013 года задолженность составила 312 844 рублей. Осенью 2012 года ей стало известно, что в ее квартире, вскрыв двери, самовольно вселилась и проживает Х.И. Добровольно ответчик выселиться из квартиры отказывается.
Поскольку Х.И. вселилась в квартиру самовольно, без ее согласия, она просила выселить ответчика из спорной квартиры, которая принадлежит ей и ее сыну на праве общей долевой собственности.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.И. просит решение отменить. Полагает, что истица добровольно расторгла договор социального найма, так как квартира была брошена, находилась в запущенном, нежилом состоянии. В связи с чем квартира представляла угрозу для соседей как объект, в котором в любой момент могло произойти возгорание электропроводки или прорыв системы отопления и водоснабжения. Не имея своего жилья, она посчитала возможным заселиться в спорное жилое помещение. Кроме того, достигла устной договоренности с представителем истицы Г. о проживании в спорной квартире до октября 2013 года.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заблаговременно под роспись (л.д. 28-32); в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки своевременно не сообщили, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, двухкомнатная квартира <адрес>, была предоставлена семье истицы Х.Н. на основании ордера N 282 от 09 февраля 2000 года.
В 2005 году в связи с тяжелым материальным положением она вместе с несовершеннолетним сыном Х.Е., 1996 года рождения выехала по месту жительства ее матери в Краснодарский край.
При этом истца и ее несовершеннолетний сын сохраняли право пользования спорным жилым помещением, состояли на регистрационном учете по месту жительства в указанной квартире, не отказываясь от своих прав на нее.
Осенью 2012 года истице стало известно, что в квартире без каких-либо законных оснований, заменив замки на входной двери, проживает Х.И.
В ноябре 2012 года истица выдала доверенность на Г., которая от имени истцов заключила договор передачи жилого помещения в собственность граждан N 82692 от 21 февраля 2013 года и получила свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности от 20 марта 2013 года.
Ответчик Х.И. до настоящего времени продолжает проживать в спорной квартире, чем нарушает права собственников жилого помещения, препятствуя реализации их права на распоряжение, пользование и владение спорным жилым помещением.
Разрешая требования, суд пришел к верному выводу о том, что Х.И. не имеет права пользования квартирой, так как не являлась и не является членом семьи собственника жилого помещения; соглашение о вселении в жилое помещение сторонами не заключалось; какие либо документы, подтверждающие возникновение у нее права пользования квартирой отсутствуют.
Удовлетворяя исковые требования о выселении Х.И. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что квартира являются собственностью Х.Н. и ее несовершеннолетнего сына, в связи с чем она вправе требовать устранения нарушений своих прав путем выселения ответчика из квартиры.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям норм материального права, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Х.И. исковые требования признала, признание иска было принято судом. Ответчику разъяснены правовые последствия признания иска.
Доводы апелляционной жалобы Х.И. не могут служить основанием к отмене решения, поскольку указанные доводы не опровергают установленного судом факта неправомерного вселения ответчика в жилое помещение, отсутствие у нее права пользования им, тогда как вещное право истицы на жилое помещение никем не оспорено, орган местного самоуправления ее обращение о приватизации жилого помещения удовлетворил; данные доводы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, и правомерно были им отклонены как необоснованные, с чем судебная коллегия не видит поводов не согласиться.
Эти доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, тогда как основания возникновения права пользования квартирой Х.И., в том числе на период до октября 2013 года, в установленном порядке не подтверждено.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 30 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2013 N 33-7967/13
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По доводам истца ответчица, вскрыв двери, самовольно вселилась в квартиру истца и добровольно выселиться из квартиры отказывается.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. N 33-7967/13
Судья: Рудаков Н.Б.
Б-19
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей: Крятова А.Н., Славской Л.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Д.,
при секретаре: Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Х.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Х.Е., к Х.И. о выселении из жилого помещения
по апелляционной жалобе Х.И.
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 30 мая 2013 года, которым постановлено:
"Требования Х.Н., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Х.Е., к Х.И. о выселении из жилого помещения, удовлетворить.
Выселить Х.И., <дата> года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Х.Н. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Х.Е. обратилась в суд с иском к Х.И. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Требования мотивированы тем, что на основании ордера N 282 от 09 февраля 2000 года она пользовалась квартирой расположенной по адресу: <адрес>. 06 марта 2002 года умер ее отец, и она осталась одна с несовершеннолетним сыном Х.Е., 1996 года рождения. В связи с тяжелой жизненной ситуацией в 2005 году она с сыном уехала проживать к матери, которая проживала в станице Павловская Краснодарского края. В связи с финансовыми трудностями, она не смогла лично приехать в г. Норильск для оформления приватизации спорной квартиры. В связи с этим она выдала доверенность на знакомую Г. на оформление от ее имени договора передачи жилого помещения в собственность граждан и погашения образовавшейся задолженности по жилищно-коммунальным платежам. Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета от 11 апреля 2013 года задолженность составила 312 844 рублей. Осенью 2012 года ей стало известно, что в ее квартире, вскрыв двери, самовольно вселилась и проживает Х.И. Добровольно ответчик выселиться из квартиры отказывается.
Поскольку Х.И. вселилась в квартиру самовольно, без ее согласия, она просила выселить ответчика из спорной квартиры, которая принадлежит ей и ее сыну на праве общей долевой собственности.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Х.И. просит решение отменить. Полагает, что истица добровольно расторгла договор социального найма, так как квартира была брошена, находилась в запущенном, нежилом состоянии. В связи с чем квартира представляла угрозу для соседей как объект, в котором в любой момент могло произойти возгорание электропроводки или прорыв системы отопления и водоснабжения. Не имея своего жилья, она посчитала возможным заселиться в спорное жилое помещение. Кроме того, достигла устной договоренности с представителем истицы Г. о проживании в спорной квартире до октября 2013 года.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заблаговременно под роспись (л.д. 28-32); в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки своевременно не сообщили, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, двухкомнатная квартира <адрес>, была предоставлена семье истицы Х.Н. на основании ордера N 282 от 09 февраля 2000 года.
В 2005 году в связи с тяжелым материальным положением она вместе с несовершеннолетним сыном Х.Е., 1996 года рождения выехала по месту жительства ее матери в Краснодарский край.
При этом истца и ее несовершеннолетний сын сохраняли право пользования спорным жилым помещением, состояли на регистрационном учете по месту жительства в указанной квартире, не отказываясь от своих прав на нее.
Осенью 2012 года истице стало известно, что в квартире без каких-либо законных оснований, заменив замки на входной двери, проживает Х.И.
В ноябре 2012 года истица выдала доверенность на Г., которая от имени истцов заключила договор передачи жилого помещения в собственность граждан N 82692 от 21 февраля 2013 года и получила свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности от 20 марта 2013 года.
Ответчик Х.И. до настоящего времени продолжает проживать в спорной квартире, чем нарушает права собственников жилого помещения, препятствуя реализации их права на распоряжение, пользование и владение спорным жилым помещением.
Разрешая требования, суд пришел к верному выводу о том, что Х.И. не имеет права пользования квартирой, так как не являлась и не является членом семьи собственника жилого помещения; соглашение о вселении в жилое помещение сторонами не заключалось; какие либо документы, подтверждающие возникновение у нее права пользования квартирой отсутствуют.
Удовлетворяя исковые требования о выселении Х.И. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что квартира являются собственностью Х.Н. и ее несовершеннолетнего сына, в связи с чем она вправе требовать устранения нарушений своих прав путем выселения ответчика из квартиры.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям норм материального права, в связи с чем судебная коллегия считает возможным с ними согласиться.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Х.И. исковые требования признала, признание иска было принято судом. Ответчику разъяснены правовые последствия признания иска.
Доводы апелляционной жалобы Х.И. не могут служить основанием к отмене решения, поскольку указанные доводы не опровергают установленного судом факта неправомерного вселения ответчика в жилое помещение, отсутствие у нее права пользования им, тогда как вещное право истицы на жилое помещение никем не оспорено, орган местного самоуправления ее обращение о приватизации жилого помещения удовлетворил; данные доводы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, и правомерно были им отклонены как необоснованные, с чем судебная коллегия не видит поводов не согласиться.
Эти доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, тогда как основания возникновения права пользования квартирой Х.И., в том числе на период до октября 2013 года, в установленном порядке не подтверждено.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 30 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)