Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он передал ответчику по договору в счет оплаты квартиры денежные средства, но ответчик от регистрации перехода права собственности уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубовик О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Сеник Ж.Ю., Поддубной О.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И. к Ш.А., Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на квартиру по апелляционной жалобе Ш.Е. в лице представителя Ш.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2013 г.
Заслушав доклад судьи Ткаченко Л.И., судебная коллегия
установила:
К.И. обратился в суд с иском к Ш.А., Ш.Е. о признании права собственности на квартиру, указав, что 17 июля 2013 г. между ним и Ш.А., действующим по доверенности от собственника Ш.Е., был заключен договор купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
К.И. передал Ш.А. по договору в счет оплаты квартиры сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, но ответчики от регистрации перехода права собственности уклоняются.
К.И. просил суд признать за ним право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратив право собственности Ш.Е. на данную квартиру.
Ш.А. исковые требования не признал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении искового заявления, сославшись на то, что он отозвал доверенность, потому что в договоре не содержится условие о том, что он и Ш.Е. имеют право проживать в указанной квартире, а деньги за квартиру продавец ему не передавал.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2013 г. за К.И. признано право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 46,7 кв. м. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекращено право собственности Ш.Е. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Также суд взыскал с Ш.А., Ш.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в равных долях.
Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2014 г. по делу произведена процессуальная замена ответчика в порядке правопреемства с Ш.Е. на Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда для рассмотрения в апелляционном порядке жалобы Ш.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2013 г.
В апелляционной жалобе Ш.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ш.Е., которая являлась собственником квартиры, узником фашистского концлагеря и длительное время по состоянию здоровья не имела возможности самостоятельно передвигаться.
При этом, она не могла получать какую-либо информацию о рассмотрении дела в суде.
Апеллянт считает, что действия ответчика Ш.Е. по отзыву доверенности указывают на нежелание отчуждать квартиру.
Апеллянт обратил внимание, что суд исследовал действия сторон, связанные с передачей денежных средств от покупателя К.И. к представителю продавца Ш.А., но не исследовал обстоятельства исполнения сторонами заключенного договора.
Несмотря на это, суд указал в решении, что условие п. 4 договора о передачи и принятии квартиры продавцом соблюдены.
Однако, ни ключи, ни документация покупателю не передавались.
По мнению апеллянта, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что при заключении договора стороны не имели материальных претензий друг к другу.
Считает, что Ш.Е., Ш.А. обмануты, потому что денежных средств от покупателя не получали. Он обращался в правоохранительные органы и подал встречный иск о признании договора купли-продажи незаключенным, который суд не стал рассматривать.
Указал, что ему и его матери предлагали заключить договор с условием о том, что они не утратят прав на пользование указанной квартирой.
Он не возражал против заключения договора пожизненного содержания, потому что вместе с матерью мог бы проживать в квартире, а теперь его выселяют. На момент продажи квартиры собственником жилого помещения являлась Ш.Е., а он зарегистрирован в указанной квартире. Ш.Е. приватизировала указанное жилое помещение единолично, а Ш.А. отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения. Отказавшись от участия в приватизации, он приобрел право бессрочного пользования спорным жилым помещением. При продаже квартиры данные обстоятельства не учитывались.
По мнению Ш.А., в договоре купли-продажи жилого помещения должно быть включено условие о существовании права бессрочного пользования ответчиком Ш.А. спорным жилым помещением.
С учетом того, что указанное условие не было включено в договор, по его мнению, данный договор считается незаключенным.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Ш.А., К.И., его представителя Л., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Из приведенных положений закона следует, что право собственности на жилое помещение может возникнуть у покупателя К.И. только после государственной регистрации перехода к ней этого права от продавца Ш.Е.
Соответствующие разъяснения приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в п. 11 которого указано, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 61 того же Постановления, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что Ш.Е. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается материалами дела - регистрационным удостоверением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 октября 1993 г. и справкой МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 октября 2013 г.
17 июля 2013 г. между К.И. и Ш.Е. в лице ее представителя Ш.А., действующего на основании доверенности, удостоверенной К.О., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Ростова-на-Дону А. от 08 июля 2013 г., в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. По условиям договора Ш.Е. продает, а К.И. покупает АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно п. 3 договора следует, что стоимость квартиры на момент заключения договора составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Факт полного расчета покупателем за приобретаемую АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подтвержден и собственноручно учиненной записью в договоре Ш.А. о полном расчете по договору и его подписью (л.д. 12). Кроме того, данное обстоятельство при рассмотрении дела подтверждено и показаниями свидетеля К.Д., присутствовавшего при передаче К.И. денег Ш.А.
Из п. 4 данного договора следует, что передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем осуществлена с момента подписания сторонами настоящего договора. Продавец передала покупателю имущество в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроенное, отвечающие санитарным и техническим требованиям, а также передала относящуюся к имуществу документацию, ключи (л.д. 12).
Пункт 5 договора купли-продажи предусматривает, что данный договор имеет силу передаточного акта.
Учитывая указанное, принимая во внимание достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, а также, что договор купли-продажи подписан добровольно, истцом исполнены принятые на себя обязательства по договору, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований К.И. по заявленным им требованиям.
Доказательств, опровергающих факт оплаты К.И. за приобретенную квартиру Ш.А., действовавшему при заключении договора купли-продажи спорной квартиры по доверенности в интересах собственника Ш.Е., в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Ш.А. о том, что суд не исследовал обстоятельства исполнения сторонами заключенного договора, получения продавцом денег по договору купли-продажи несостоятельны и опровергаются материалами дела, поскольку согласно п. 4 договора, передача квартиры покупателю осуществлена с момента подписания сторонами договора.
Доводы Ш.А. о том, что они обмануты покупателем, ему и его матери предлагали заключить договор с условием, что они не утратят прав пользования отчуждаемой квартирой, что он не возражал против заключения договора пожизненного содержания, поскольку вместе с матерью мог бы проживать в квартире, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка. Суд обоснованно указал, что они не нашли своего подтверждения при разрешении дела. В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод апелляционной жалобы о том, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ш.Е., которая длительное время по состоянию здоровья не имела возможности самостоятельно передвигаться, не могла получать какую-либо информацию о рассмотрении дела в суде, правового значения для отмены решения суда не имеет, принимая во внимание, что ее интересы при рассмотрении данного дела представлял по нотариально удостоверенной доверенности Ш.А., проживавший с доверителем в одной квартире - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Довод апелляционной жалобы о том, что действия ответчика Ш.Е. по отзыву доверенности указывают на нежелание отчуждать квартиру, также были предметом исследования суда первой инстанции, им дана в решении надлежащая правовая оценка со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Ш.А. о нарушении его прав не включением в договор купли-продажи жилого помещения условия о существовании у него права бессрочного пользования спорным жилым помещением, являющегося в силу положений п. 1 ст. 558 ГК РФ, существенным условием договора купли-продажи, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку как следует из договора купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 17 июля 2013 г., данный договор был заключен Ш.Е. в лице ее представителя по доверенности Ш.А. Как сторона договора именно он формировал вместе с продавцом условия заключаемого договора, в том числе и пункта 5 Договора. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Договор купли-продажи квартиры подписан Ш.А., что свидетельствует о добровольном волеизъявлении его на заключение договора на изложенных в нем условиях. Поданное Ш.А. встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи незаключенным, судом было возвращено последнему, как поданное в ненадлежащей форме. До настоящего времени по указанным, либо иным основаниям данный договор Ш.А. не оспорен. Отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска не препятствовал Ш.А. самостоятельно обратиться с таким иском в суд.
Суд апелляционной инстанции находит решение районного суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и представленными доказательствами.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Е. в лице представителя Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2196/2015
Требование: О признании права собственности на квартиру.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он передал ответчику по договору в счет оплаты квартиры денежные средства, но ответчик от регистрации перехода права собственности уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 33-2196/2015
Судья: Дубовик О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Сеник Ж.Ю., Поддубной О.А.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И. к Ш.А., Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на квартиру по апелляционной жалобе Ш.Е. в лице представителя Ш.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2013 г.
Заслушав доклад судьи Ткаченко Л.И., судебная коллегия
установила:
К.И. обратился в суд с иском к Ш.А., Ш.Е. о признании права собственности на квартиру, указав, что 17 июля 2013 г. между ним и Ш.А., действующим по доверенности от собственника Ш.Е., был заключен договор купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
К.И. передал Ш.А. по договору в счет оплаты квартиры сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, но ответчики от регистрации перехода права собственности уклоняются.
К.И. просил суд признать за ним право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратив право собственности Ш.Е. на данную квартиру.
Ш.А. исковые требования не признал в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении искового заявления, сославшись на то, что он отозвал доверенность, потому что в договоре не содержится условие о том, что он и Ш.Е. имеют право проживать в указанной квартире, а деньги за квартиру продавец ему не передавал.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2013 г. за К.И. признано право собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 46,7 кв. м. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекращено право собственности Ш.Е. на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Также суд взыскал с Ш.А., Ш.Е. расходы по уплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в равных долях.
Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2014 г. по делу произведена процессуальная замена ответчика в порядке правопреемства с Ш.Е. на Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда для рассмотрения в апелляционном порядке жалобы Ш.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2013 г.
В апелляционной жалобе Ш.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ш.Е., которая являлась собственником квартиры, узником фашистского концлагеря и длительное время по состоянию здоровья не имела возможности самостоятельно передвигаться.
При этом, она не могла получать какую-либо информацию о рассмотрении дела в суде.
Апеллянт считает, что действия ответчика Ш.Е. по отзыву доверенности указывают на нежелание отчуждать квартиру.
Апеллянт обратил внимание, что суд исследовал действия сторон, связанные с передачей денежных средств от покупателя К.И. к представителю продавца Ш.А., но не исследовал обстоятельства исполнения сторонами заключенного договора.
Несмотря на это, суд указал в решении, что условие п. 4 договора о передачи и принятии квартиры продавцом соблюдены.
Однако, ни ключи, ни документация покупателю не передавались.
По мнению апеллянта, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что при заключении договора стороны не имели материальных претензий друг к другу.
Считает, что Ш.Е., Ш.А. обмануты, потому что денежных средств от покупателя не получали. Он обращался в правоохранительные органы и подал встречный иск о признании договора купли-продажи незаключенным, который суд не стал рассматривать.
Указал, что ему и его матери предлагали заключить договор с условием о том, что они не утратят прав на пользование указанной квартирой.
Он не возражал против заключения договора пожизненного содержания, потому что вместе с матерью мог бы проживать в квартире, а теперь его выселяют. На момент продажи квартиры собственником жилого помещения являлась Ш.Е., а он зарегистрирован в указанной квартире. Ш.Е. приватизировала указанное жилое помещение единолично, а Ш.А. отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения. Отказавшись от участия в приватизации, он приобрел право бессрочного пользования спорным жилым помещением. При продаже квартиры данные обстоятельства не учитывались.
По мнению Ш.А., в договоре купли-продажи жилого помещения должно быть включено условие о существовании права бессрочного пользования ответчиком Ш.А. спорным жилым помещением.
С учетом того, что указанное условие не было включено в договор, по его мнению, данный договор считается незаключенным.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Ш.А., К.И., его представителя Л., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Из приведенных положений закона следует, что право собственности на жилое помещение может возникнуть у покупателя К.И. только после государственной регистрации перехода к ней этого права от продавца Ш.Е.
Соответствующие разъяснения приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в п. 11 которого указано, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 61 того же Постановления, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что Ш.Е. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается материалами дела - регистрационным удостоверением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 октября 1993 г. и справкой МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 октября 2013 г.
17 июля 2013 г. между К.И. и Ш.Е. в лице ее представителя Ш.А., действующего на основании доверенности, удостоверенной К.О., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Ростова-на-Дону А. от 08 июля 2013 г., в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. По условиям договора Ш.Е. продает, а К.И. покупает АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно п. 3 договора следует, что стоимость квартиры на момент заключения договора составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Факт полного расчета покупателем за приобретаемую АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подтвержден и собственноручно учиненной записью в договоре Ш.А. о полном расчете по договору и его подписью (л.д. 12). Кроме того, данное обстоятельство при рассмотрении дела подтверждено и показаниями свидетеля К.Д., присутствовавшего при передаче К.И. денег Ш.А.
Из п. 4 данного договора следует, что передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем осуществлена с момента подписания сторонами настоящего договора. Продавец передала покупателю имущество в состоянии, пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроенное, отвечающие санитарным и техническим требованиям, а также передала относящуюся к имуществу документацию, ключи (л.д. 12).
Пункт 5 договора купли-продажи предусматривает, что данный договор имеет силу передаточного акта.
Учитывая указанное, принимая во внимание достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, а также, что договор купли-продажи подписан добровольно, истцом исполнены принятые на себя обязательства по договору, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований К.И. по заявленным им требованиям.
Доказательств, опровергающих факт оплаты К.И. за приобретенную квартиру Ш.А., действовавшему при заключении договора купли-продажи спорной квартиры по доверенности в интересах собственника Ш.Е., в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Ш.А. о том, что суд не исследовал обстоятельства исполнения сторонами заключенного договора, получения продавцом денег по договору купли-продажи несостоятельны и опровергаются материалами дела, поскольку согласно п. 4 договора, передача квартиры покупателю осуществлена с момента подписания сторонами договора.
Доводы Ш.А. о том, что они обмануты покупателем, ему и его матери предлагали заключить договор с условием, что они не утратят прав пользования отчуждаемой квартирой, что он не возражал против заключения договора пожизненного содержания, поскольку вместе с матерью мог бы проживать в квартире, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка. Суд обоснованно указал, что они не нашли своего подтверждения при разрешении дела. В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод апелляционной жалобы о том, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Ш.Е., которая длительное время по состоянию здоровья не имела возможности самостоятельно передвигаться, не могла получать какую-либо информацию о рассмотрении дела в суде, правового значения для отмены решения суда не имеет, принимая во внимание, что ее интересы при рассмотрении данного дела представлял по нотариально удостоверенной доверенности Ш.А., проживавший с доверителем в одной квартире - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Довод апелляционной жалобы о том, что действия ответчика Ш.Е. по отзыву доверенности указывают на нежелание отчуждать квартиру, также были предметом исследования суда первой инстанции, им дана в решении надлежащая правовая оценка со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Ш.А. о нарушении его прав не включением в договор купли-продажи жилого помещения условия о существовании у него права бессрочного пользования спорным жилым помещением, являющегося в силу положений п. 1 ст. 558 ГК РФ, существенным условием договора купли-продажи, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку как следует из договора купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 17 июля 2013 г., данный договор был заключен Ш.Е. в лице ее представителя по доверенности Ш.А. Как сторона договора именно он формировал вместе с продавцом условия заключаемого договора, в том числе и пункта 5 Договора. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Договор купли-продажи квартиры подписан Ш.А., что свидетельствует о добровольном волеизъявлении его на заключение договора на изложенных в нем условиях. Поданное Ш.А. встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи незаключенным, судом было возвращено последнему, как поданное в ненадлежащей форме. До настоящего времени по указанным, либо иным основаниям данный договор Ш.А. не оспорен. Отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска не препятствовал Ш.А. самостоятельно обратиться с таким иском в суд.
Суд апелляционной инстанции находит решение районного суда правильным, постановленным в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и представленными доказательствами.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Е. в лице представителя Ш.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)