Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 23.06.2014 г.
изготовлено в полном объеме 26.06.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "ПРИНТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 г.
по делу N А40-186899/2013,
принятое судьей Абызовой Е.Р.
по иску ООО "ПРИНТ" (ОГРН 1027739297552, 125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 31, стр. 1)
к ООО "ФИОЛЕНТ-ЭКСПО" (ОГРН 1027739411149, 125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 31, стр. 1)
о признании договора аренды нежилых помещений недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде обязания освободить арендовавшиеся помещения,
при участии в судебном заседании:
от истца: неявка,
от ответчика: неявка,
установил:
ООО "ПРИНТ" предъявило иск к ООО "ФИОЛЕНТ-ЭКСПО" о признании недействительным заключенного между ними Договора аренды нежилых помещений от 03.09.2013 г. N 03/09/2012 и применении последствий его недействительности в виде обязания освободить арендовавшиеся помещения - 1/2 комнаты N 29 общей площадью 31,2 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 31, стр. 1.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 г. (т. 1 л.д. 105 - 107) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подан апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 109 - 116).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: Ответчику доставлено определение о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 84), Истец участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 103); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 129).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что 03.09.2013 г. между ООО "ПРИНТ" (арендодатель) и ООО "ФИОЛЕНТ-ЭКСПО" (арендатор) заключен Договор аренды N 03/09/2012 (т. 1 л.д. 25 - 29), по которому арендодатель обязался передать арендатору в пользование на срок до 01.09.2014 г. 1/2 комнаты N 29 площадью 31,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 31, стр. 1, а арендатор - уплачивать арендную плату в размере 5000 руб. с НДС в месяц.
Договор аренды заключен: от имени ООО "ПРИНТ" - единоличным исполнительным органом Ахмуратовым А.Х., от имени ООО "ФИОЛЕНТ-ЭКСПО" - единоличным исполнительным органом Ахмуратовой Е.Н.
Истец указывает, что Ахмуратов А.Х. и Ахмуратова Е.Н. являлись супругами, при этом Ахмуратова Е.Н. также являлась участником ООО "ФИОЛЕНТ-ЭКСПО", в связи с чем Договор аренды является сделкой, в отношении которой имелась заинтересованность, и для его заключения в соответствии с п. 3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требовало согласие общего собрания участников ООО "ПРИНТ".
Однако общее собрание участников ООО "ПРИНТ" заключение Договора аренды не одобряло.
В связи с чем Истец просит признать Договор аренды недействительным, ссылаясь в т.ч. на то, что он заключен на невыгодных для ООО "ПРИНТ" условиях, поскольку установленная им ставка арендной платы существенно ниже рыночной.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
П. 5 ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" прямо предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Тогда как по настоящему делу Истцом не доказано, что сдача помещений в аренду по цене 5000 руб. в месяц неблагоприятно для арендодателя.
Истцом не представлено доказательств того, что согласованная в Договоре аренды оплата ниже рыночной.
Истцом в материалы дела не представлено заключения независимого оценщика о рыночной стоимости права аренды помещений, арендовавшихся по спорному Договору.
О проведении судебной экспертизы Истцом заявлялось.
Ранее заключенных договоров аренды тех же помещений, свидетельствующих о том, что ранее они сдавались в аренду по иной цене, также не представлено.
Учитывая, что по спорному Договору в аренду передана часть комнаты, т.е. арендатор не использует арендуемые помещения единолично, суд исходя из собственных познаний, без привлечения оценщика, не может сделать вывод о том, что цена 5000 руб. не адекватна полученному праву пользования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 г. по делу N А40-186899/2013 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N А40-186899/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N А40-186899/2013
резолютивная часть объявлена 23.06.2014 г.
изготовлено в полном объеме 26.06.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.,
рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "ПРИНТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 г.
по делу N А40-186899/2013,
принятое судьей Абызовой Е.Р.
по иску ООО "ПРИНТ" (ОГРН 1027739297552, 125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 31, стр. 1)
к ООО "ФИОЛЕНТ-ЭКСПО" (ОГРН 1027739411149, 125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 31, стр. 1)
о признании договора аренды нежилых помещений недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде обязания освободить арендовавшиеся помещения,
при участии в судебном заседании:
от истца: неявка,
от ответчика: неявка,
установил:
ООО "ПРИНТ" предъявило иск к ООО "ФИОЛЕНТ-ЭКСПО" о признании недействительным заключенного между ними Договора аренды нежилых помещений от 03.09.2013 г. N 03/09/2012 и применении последствий его недействительности в виде обязания освободить арендовавшиеся помещения - 1/2 комнаты N 29 общей площадью 31,2 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 31, стр. 1.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 г. (т. 1 л.д. 105 - 107) в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся Решение Истцом подан апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 109 - 116).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: Ответчику доставлено определение о судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 84), Истец участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 103); информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 129).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что 03.09.2013 г. между ООО "ПРИНТ" (арендодатель) и ООО "ФИОЛЕНТ-ЭКСПО" (арендатор) заключен Договор аренды N 03/09/2012 (т. 1 л.д. 25 - 29), по которому арендодатель обязался передать арендатору в пользование на срок до 01.09.2014 г. 1/2 комнаты N 29 площадью 31,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 31, стр. 1, а арендатор - уплачивать арендную плату в размере 5000 руб. с НДС в месяц.
Договор аренды заключен: от имени ООО "ПРИНТ" - единоличным исполнительным органом Ахмуратовым А.Х., от имени ООО "ФИОЛЕНТ-ЭКСПО" - единоличным исполнительным органом Ахмуратовой Е.Н.
Истец указывает, что Ахмуратов А.Х. и Ахмуратова Е.Н. являлись супругами, при этом Ахмуратова Е.Н. также являлась участником ООО "ФИОЛЕНТ-ЭКСПО", в связи с чем Договор аренды является сделкой, в отношении которой имелась заинтересованность, и для его заключения в соответствии с п. 3 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требовало согласие общего собрания участников ООО "ПРИНТ".
Однако общее собрание участников ООО "ПРИНТ" заключение Договора аренды не одобряло.
В связи с чем Истец просит признать Договор аренды недействительным, ссылаясь в т.ч. на то, что он заключен на невыгодных для ООО "ПРИНТ" условиях, поскольку установленная им ставка арендной платы существенно ниже рыночной.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.
П. 5 ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" прямо предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Тогда как по настоящему делу Истцом не доказано, что сдача помещений в аренду по цене 5000 руб. в месяц неблагоприятно для арендодателя.
Истцом не представлено доказательств того, что согласованная в Договоре аренды оплата ниже рыночной.
Истцом в материалы дела не представлено заключения независимого оценщика о рыночной стоимости права аренды помещений, арендовавшихся по спорному Договору.
О проведении судебной экспертизы Истцом заявлялось.
Ранее заключенных договоров аренды тех же помещений, свидетельствующих о том, что ранее они сдавались в аренду по иной цене, также не представлено.
Учитывая, что по спорному Договору в аренду передана часть комнаты, т.е. арендатор не использует арендуемые помещения единолично, суд исходя из собственных познаний, без привлечения оценщика, не может сделать вывод о том, что цена 5000 руб. не адекватна полученному праву пользования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 г. по делу N А40-186899/2013 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)