Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Борзыкина М.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Моисеева С.В. по доверенности от 17.05.2013,
рассмотрев 08 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Багира"
на решение от 28 февраля 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление от 27 мая 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Огурцовым Н.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Багира"
к индивидуальному предпринимателю Дягилеву Сергею Федоровичу
третье лицо страховое открытое акционерное общество "ВСК"
о взыскании убытков
установил:
закрытое акционерное общество "Багира" (далее ЗАО "Багира", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дягилеву Сергею Федоровичу (далее ИП Дягилев С.Ф., ответчик) о взыскании 8 968 096 руб., составляющих стоимость арендованного имущества, не возвращенного ответчиком как арендатором после прекращения договора аренды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ВСК" (далее ОАО "ВСК", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года, в удовлетворении иска отказано.
Суд указал, что условиями удовлетворения требований о взыскании убытков являются доказанность факта причинения и размера вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из этих условий исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доказательств того, что пожар произошел вследствие виновных действий ответчика, а не в результате умышленных действий третьих лиц, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, а также в отсутствие доказанного факта вины ответчика в совершении умышленных действий по уничтожению имущества истца заявленные требования удовлетворению не подлежат.
ЗАО "Багира" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец заявляет, что им предъявлено требование о взыскании стоимости арендованного ответчиком имущества, не возвращенного после прекращения договора аренды, основанное на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Требование о взыскании убытков, которое рассмотрено судами, ЗАО "Багира" не заявляло.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Ответчик, третье лицо извещены о судебном процессе по настоящему делу, в связи с чем судебная коллегия считает, что ИП Дягилев С.Ф., ОАО "ВСК" извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Судами установлено, что истец является собственником здания нежилого назначения площадью 182,5 кв. м, инв. N 125:039-10777, лит. Б, Б1, Б2, б, 61, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 409а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Данное здание на основании договора аренды от 12.05.2010 N 2-2010 передано в аренду ответчику.
Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту передачи нежилых помещений от 12.05.2010.
02 августа 2010 произошло уничтожение данного здания по причине пожара.
Истец, ссылаясь на обязанность арендатора в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить арендодателю арендованное имущество после прекращения договора аренды, заявил о взыскании с ответчика стоимости данного имущества.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из искового заявления, истцом предъявлено требование, возникшее из обязательственных правоотношений - из договора аренды N 2-2010 от 12.05.2010 и наличии у ответчика обязанности возвратить арендодателю здание.
Судами настоящий спор рассмотрен как требование о взыскании убытков исходя из главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда", при котором подлежат исследованию и установлению иные обстоятельства.
Суд исследовал и устанавливал обстоятельства наличия доказанности факта причинения вреда истцу, размера вреда, противоправности действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.
Доводы истца, приведенные в исковом заявлении, основания заявленного иска, судами не исследованы и не оценены.
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.
Судебная коллегия полагает выводы судов об отказе в удовлетворении иска сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом первой или апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, всех доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с заявленными исковыми требованиями, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года по делу N А41-57300/13 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2014 N Ф05-9008/14 ПО ДЕЛУ N А41-57300/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N А41-57300/13
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Борзыкина М.В., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Моисеева С.В. по доверенности от 17.05.2013,
рассмотрев 08 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Багира"
на решение от 28 февраля 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление от 27 мая 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н., Огурцовым Н.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Багира"
к индивидуальному предпринимателю Дягилеву Сергею Федоровичу
третье лицо страховое открытое акционерное общество "ВСК"
о взыскании убытков
установил:
закрытое акционерное общество "Багира" (далее ЗАО "Багира", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дягилеву Сергею Федоровичу (далее ИП Дягилев С.Ф., ответчик) о взыскании 8 968 096 руб., составляющих стоимость арендованного имущества, не возвращенного ответчиком как арендатором после прекращения договора аренды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ВСК" (далее ОАО "ВСК", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года, в удовлетворении иска отказано.
Суд указал, что условиями удовлетворения требований о взыскании убытков являются доказанность факта причинения и размера вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из этих условий исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доказательств того, что пожар произошел вследствие виновных действий ответчика, а не в результате умышленных действий третьих лиц, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, а также в отсутствие доказанного факта вины ответчика в совершении умышленных действий по уничтожению имущества истца заявленные требования удовлетворению не подлежат.
ЗАО "Багира" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец заявляет, что им предъявлено требование о взыскании стоимости арендованного ответчиком имущества, не возвращенного после прекращения договора аренды, основанное на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Требование о взыскании убытков, которое рассмотрено судами, ЗАО "Багира" не заявляло.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Ответчик, третье лицо извещены о судебном процессе по настоящему делу, в связи с чем судебная коллегия считает, что ИП Дягилев С.Ф., ОАО "ВСК" извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.
Судами установлено, что истец является собственником здания нежилого назначения площадью 182,5 кв. м, инв. N 125:039-10777, лит. Б, Б1, Б2, б, 61, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 409а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Данное здание на основании договора аренды от 12.05.2010 N 2-2010 передано в аренду ответчику.
Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту передачи нежилых помещений от 12.05.2010.
02 августа 2010 произошло уничтожение данного здания по причине пожара.
Истец, ссылаясь на обязанность арендатора в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить арендодателю арендованное имущество после прекращения договора аренды, заявил о взыскании с ответчика стоимости данного имущества.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из искового заявления, истцом предъявлено требование, возникшее из обязательственных правоотношений - из договора аренды N 2-2010 от 12.05.2010 и наличии у ответчика обязанности возвратить арендодателю здание.
Судами настоящий спор рассмотрен как требование о взыскании убытков исходя из главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда", при котором подлежат исследованию и установлению иные обстоятельства.
Суд исследовал и устанавливал обстоятельства наличия доказанности факта причинения вреда истцу, размера вреда, противоправности действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.
Доводы истца, приведенные в исковом заявлении, основания заявленного иска, судами не исследованы и не оценены.
Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.
Судебная коллегия полагает выводы судов об отказе в удовлетворении иска сделанными при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом первой или апелляционной инстанции.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, всех доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с заявленными исковыми требованиями, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 года по делу N А41-57300/13 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)