Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07.10.2013 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу ***, заключенный 03 марта 2011 года, между В.Е., В.М. и К.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности К. на квартиру, общей площадью - 53,7 кв. м, расположенную по адресу: ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и восстановлении записи о праве собственности В.Е. а, В.М. на указанный объект.
В остальной части иска В.Е., В.М. к К. о расторжении договора купли-продажи квартиры, обязании вернуть неосновательное обогащение отказать.
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи квартиры, мотивируя свои требования тем, что 03.03.2011 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому истцы передали в собственность ответчика, принадлежавшую им на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: *** за *** рублей. Оплата стоимости квартиры должна быть произведена ответчиком в течение трех календарных дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи квартиры. Договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в Росреестре Москвы 15.03.2011 г. Однако, свои обязательства, предусмотренные договором, ответчик не выполняет. Истцами в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора. Ответчик на данное требование не отреагировал. Истцы просят расторгнуть договор купли-продажи квартиры, заключенный между сторонами 03.03.2011 года, обязать ответчика вернуть истцам неосновательное обогащение в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.
Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, в иске просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также просил применить срок исковой давности, который истцами был пропущен.
Представитель третьего лица УФРС по Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии Московского городского суда не явились истцы В.Е., В.М. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, которые о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки и ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика К. по доверенности Ф., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Из диспозиции ч. 2 и 3 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом по делу установлено, что 03.03.2011 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***. (л.д. 9). В соответствии с условиями данного договора между сторонами было достигнуто соглашение по существенным условиям сделки - цене и предмету. Квартира подлежала продажи за *** рублей (п. 5 договора). Деньги подлежали передачи от ответчика истцам в течение трех дней после регистрации перехода права собственности в Росреестре Москвы. Суд также установил, что договор купли-продажи квартиры от 03.03.2011 года был зарегистрирован в Управлении Росреестра Москвы 15.03.2011 года, между тем денежные средства в размере *** рублей ответчиком истцам переданы не были, так же как и не был подписан сторонами акт приема-передачи квартиры, предусмотренный ст. 556 ГК РФ и п. 11 договора купли-продажи квартиры.
В настоящее время титульным собственником квартиры по адресу: *** является ответчик К.
Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВС и ВАС N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит продавцу: требование оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395, 486 ГК РФ либо расторжение договора и возврат квартиры на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ истцами избран способ защиты своего нарушенного права - расторжение договора купли-продажи квартиры и ее возврат.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 03.03.2011 года подлежит расторжению, поскольку в ходе судебного заседания нашел подтверждение тот факт, что ответчиком К. обязательства по договору купли-продажи квартиры на протяжении более 2,5 лет исполнены не были, денежные средства в размере *** рублей истцам по договору не возвращены, в связи с чем истцам был причинен ущерб, который в значительной степени лишал их того, на что они были вправе рассчитывать при заключении договора. При этом, суд верно указал на то, что сделка не может считаться исполненной между сторонами, поскольку отсутствует факт передачи как денежных средств за товар, так и акт приема передачи квартиры между сторонами сделки.
Оплата коммунальных платежей за квартиру, так же как и выступление К. в судебном процессе по делу в качестве титульного собственника спорной квартиры не является доказательством фактической передачи ей недвижимости от истцов, в связи с чем не может являться доказательством исполнения договора купли-продажи от 03.03.2011 года.
Также является верным и вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку в силу ст. 196 ГК РФ общий срок составляет три года, сделка заключена 03.03.2011 года, а в суд истцы обратились 25.02.2013 года.
Учитывая, что судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, вывод суда об удовлетворении исковых требований и расторжении договора купли-продажи квартиры от 03.03.2011 года является верным, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Истцами решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об отказе в возврате квартиры, как неосновательного обогащения не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не обосновано отклонил ходатайство об истребовании документов о проживании истцов в Калужской области в течение 25 лет не состоятелен, поскольку данное ходатайство не отвечало требованиям ст. 59 ГПК РФ (относимые доказательства), не могло подтверждать факт исполнения сделки в 2011 году.
Все иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, оценка доводам дана в решении суда, с которыми судебная коллегия согласна, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07.10.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 11-6979
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 11-6979
Судья: Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07.10.2013 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи квартиры по адресу ***, заключенный 03 марта 2011 года, между В.Е., В.М. и К.
Решение является основанием для погашения записи о праве собственности К. на квартиру, общей площадью - 53,7 кв. м, расположенную по адресу: ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и восстановлении записи о праве собственности В.Е. а, В.М. на указанный объект.
В остальной части иска В.Е., В.М. к К. о расторжении договора купли-продажи квартиры, обязании вернуть неосновательное обогащение отказать.
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи квартиры, мотивируя свои требования тем, что 03.03.2011 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому истцы передали в собственность ответчика, принадлежавшую им на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: *** за *** рублей. Оплата стоимости квартиры должна быть произведена ответчиком в течение трех календарных дней с момента государственной регистрации договора купли-продажи квартиры. Договор купли-продажи квартиры был зарегистрирован в Росреестре Москвы 15.03.2011 г. Однако, свои обязательства, предусмотренные договором, ответчик не выполняет. Истцами в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора. Ответчик на данное требование не отреагировал. Истцы просят расторгнуть договор купли-продажи квартиры, заключенный между сторонами 03.03.2011 года, обязать ответчика вернуть истцам неосновательное обогащение в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.
Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, в иске просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а также просил применить срок исковой давности, который истцами был пропущен.
Представитель третьего лица УФРС по Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик К. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии Московского городского суда не явились истцы В.Е., В.М. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, которые о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки и ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика К. по доверенности Ф., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Из диспозиции ч. 2 и 3 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом по делу установлено, что 03.03.2011 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***. (л.д. 9). В соответствии с условиями данного договора между сторонами было достигнуто соглашение по существенным условиям сделки - цене и предмету. Квартира подлежала продажи за *** рублей (п. 5 договора). Деньги подлежали передачи от ответчика истцам в течение трех дней после регистрации перехода права собственности в Росреестре Москвы. Суд также установил, что договор купли-продажи квартиры от 03.03.2011 года был зарегистрирован в Управлении Росреестра Москвы 15.03.2011 года, между тем денежные средства в размере *** рублей ответчиком истцам переданы не были, так же как и не был подписан сторонами акт приема-передачи квартиры, предусмотренный ст. 556 ГК РФ и п. 11 договора купли-продажи квартиры.
В настоящее время титульным собственником квартиры по адресу: *** является ответчик К.
Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВС и ВАС N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит продавцу: требование оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395, 486 ГК РФ либо расторжение договора и возврат квартиры на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ истцами избран способ защиты своего нарушенного права - расторжение договора купли-продажи квартиры и ее возврат.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 03.03.2011 года подлежит расторжению, поскольку в ходе судебного заседания нашел подтверждение тот факт, что ответчиком К. обязательства по договору купли-продажи квартиры на протяжении более 2,5 лет исполнены не были, денежные средства в размере *** рублей истцам по договору не возвращены, в связи с чем истцам был причинен ущерб, который в значительной степени лишал их того, на что они были вправе рассчитывать при заключении договора. При этом, суд верно указал на то, что сделка не может считаться исполненной между сторонами, поскольку отсутствует факт передачи как денежных средств за товар, так и акт приема передачи квартиры между сторонами сделки.
Оплата коммунальных платежей за квартиру, так же как и выступление К. в судебном процессе по делу в качестве титульного собственника спорной квартиры не является доказательством фактической передачи ей недвижимости от истцов, в связи с чем не может являться доказательством исполнения договора купли-продажи от 03.03.2011 года.
Также является верным и вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку в силу ст. 196 ГК РФ общий срок составляет три года, сделка заключена 03.03.2011 года, а в суд истцы обратились 25.02.2013 года.
Учитывая, что судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, вывод суда об удовлетворении исковых требований и расторжении договора купли-продажи квартиры от 03.03.2011 года является верным, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Истцами решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об отказе в возврате квартиры, как неосновательного обогащения не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не обосновано отклонил ходатайство об истребовании документов о проживании истцов в Калужской области в течение 25 лет не состоятелен, поскольку данное ходатайство не отвечало требованиям ст. 59 ГПК РФ (относимые доказательства), не могло подтверждать факт исполнения сделки в 2011 году.
Все иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, оценка доводам дана в решении суда, с которыми судебная коллегия согласна, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07.10.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)