Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Гаева О.В. (доверенность от 01.07.2014 г.)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19551/2014) ООО "М-Арт-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 г. по делу N А56-20970/2014 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "М-Арт-Нева"
к ООО "ЭСКОРТ+"
о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "М-Арт-Нева" (далее - ООО "М-Арт-Нева") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом заявления от 11.04.2014 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ+" (далее - ООО "ЭСКОРТ+") о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору аренды нежилого помещения от 13.09.2012 в виде возврата денежных средств, перечисленных в качестве арендной платы арендодателю на основании расписок, представленных в материалы дела и платежного поручения N 1 от 19.12.2012 г.
В обоснование исковых требований указано на отсутствие на момент заключения договора аренды зарегистрированного права собственности арендодателя на объект аренды.
Решением от 07.07.2014 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе, поданной ООО "М-Арт-Нева", ответчик просит решение отменить и иск удовлетворить.
ООО "ЭСКОРТ+" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель ООО "М-Арт-Нева" апелляционную жалобу поддержала.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 13.09.2012 между ООО "ЭСКОРТ+" (арендодатель) и ООО "М-Арт-Нева" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 254.9 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Перекупной пер., д. 12/13, литер А, пом. 30Н, для использования под организацию общественного питания сроком до 13.08.2013 г.
В пункте 1.4. договора предусмотрено, что арендодатель не позднее 10 рабочих дней после регистрации права собственности на помещение в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу должен составить новый договор аренды с условиями не отличными от условий, прописанных в текущем договоре, но на срок аренды не менее 3-х лет и подать такой договор на регистрацию в регистрирующий орган.
В соответствии с п. 3.1 договора за пользование помещением арендатор выплачивает арендную плату из расчета 300 000 руб. без учета коммунальных платежей в месяц. Арендатор считается оплатившим аренду только после поступления всей суммы арендного платежа на счет арендодателя.
Дополнительным соглашением N 1 от 13.09.2012 порядок оплаты был изменен: 150 000 руб. - постоянной арендной платы переводится на счетный счет арендодателя не позднее 5 числа каждого месяца, вторая часть выплачивается наличными деньгами не позднее 20 числа каждого месяца.
Абзацем 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по данному основанию.
Как разъяснено в абзаце 6 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13), иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.
По смыслу данных разъяснений, арендатор обязан оплачивать пользование имуществом, а полученные за такое пользование денежные средства подлежат взысканию с лица, заключившего договор аренды, не обладая правом сдачи имущества в аренду, в пользу собственника.
В настоящем случае истец пользовался арендованным имуществом, исполнял договорные обязательства по внесению обусловленных договором платежей, в связи с чем суд правомерно отказал в иске.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 г. по делу N А56-20970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "М-Арт-Нева" в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-20970/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N А56-20970/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): Гаева О.В. (доверенность от 01.07.2014 г.)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19551/2014) ООО "М-Арт-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 г. по делу N А56-20970/2014 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "М-Арт-Нева"
к ООО "ЭСКОРТ+"
о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "М-Арт-Нева" (далее - ООО "М-Арт-Нева") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом заявления от 11.04.2014 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ+" (далее - ООО "ЭСКОРТ+") о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору аренды нежилого помещения от 13.09.2012 в виде возврата денежных средств, перечисленных в качестве арендной платы арендодателю на основании расписок, представленных в материалы дела и платежного поручения N 1 от 19.12.2012 г.
В обоснование исковых требований указано на отсутствие на момент заключения договора аренды зарегистрированного права собственности арендодателя на объект аренды.
Решением от 07.07.2014 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе, поданной ООО "М-Арт-Нева", ответчик просит решение отменить и иск удовлетворить.
ООО "ЭСКОРТ+" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. В судебном заседании представитель ООО "М-Арт-Нева" апелляционную жалобу поддержала.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 13.09.2012 между ООО "ЭСКОРТ+" (арендодатель) и ООО "М-Арт-Нева" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 254.9 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Перекупной пер., д. 12/13, литер А, пом. 30Н, для использования под организацию общественного питания сроком до 13.08.2013 г.
В пункте 1.4. договора предусмотрено, что арендодатель не позднее 10 рабочих дней после регистрации права собственности на помещение в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу должен составить новый договор аренды с условиями не отличными от условий, прописанных в текущем договоре, но на срок аренды не менее 3-х лет и подать такой договор на регистрацию в регистрирующий орган.
В соответствии с п. 3.1 договора за пользование помещением арендатор выплачивает арендную плату из расчета 300 000 руб. без учета коммунальных платежей в месяц. Арендатор считается оплатившим аренду только после поступления всей суммы арендного платежа на счет арендодателя.
Дополнительным соглашением N 1 от 13.09.2012 порядок оплаты был изменен: 150 000 руб. - постоянной арендной платы переводится на счетный счет арендодателя не позднее 5 числа каждого месяца, вторая часть выплачивается наличными деньгами не позднее 20 числа каждого месяца.
Абзацем 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по данному основанию.
Как разъяснено в абзаце 6 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13), иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.
По смыслу данных разъяснений, арендатор обязан оплачивать пользование имуществом, а полученные за такое пользование денежные средства подлежат взысканию с лица, заключившего договор аренды, не обладая правом сдачи имущества в аренду, в пользу собственника.
В настоящем случае истец пользовался арендованным имуществом, исполнял договорные обязательства по внесению обусловленных договором платежей, в связи с чем суд правомерно отказал в иске.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 г. по делу N А56-20970/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "М-Арт-Нева" в доход федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)