Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.,
судей Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,
при секретаре: К.Н.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. гражданское дело по заявлению У. <данные изъяты> об отмене обеспечительных мер по делу по иску У. <данные изъяты> к К.Н.М. <данные изъяты>, Мельничук <данные изъяты>, Сурковой <данные изъяты>, С.Т.В. <данные изъяты>, З. <данные изъяты> о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру,
по частной жалобе представителя З. - Ш.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2013, которым постановлено:
"Снять арест с комнаты <данные изъяты>, наложенный определением Советского районного суда г. Красноярска от 27.06.2011 года, для регистрации права собственности У. <данные изъяты> на указанную квартиру.
Отменить запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении комнаты <данные изъяты>, наложенный определением Советского районного суда г. Красноярска от 27.06.2011 года, для регистрации права собственности У. <данные изъяты> на указанную квартиру.".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к К.Н.М., М., С.Т.И., С.Т.В., З. о признании договора дарения и впоследствии заключенных договоров купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, недействительными. В обеспечение иска определением Советского районного суда г. Красноярска от 27.06.2011 года был наложен арест на комнату <данные изъяты>, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанного жилого помещения.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.07.2012 года исковые требования У.к К.Н.М., М., С.Т.И., С.Т.В., З. о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиру удовлетворены частично. Признан недействительным договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, заключенный 06.09.2007 года между У. и К.Н.М. Стороны возвращены в первоначальное положение. От З. в пользу У. истребована квартира, находящаяся по адресу: <данные изъяты>. Право собственности З. прекращено. Признано право собственности У. на вышеуказанную квартиру. В удовлетворении остальной части заявленных требований У. отказано. Решение вступило в законную силу 17.10.2012 года.
Представитель У. - С.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении указанного жилого помещения для исполнения решения и регистрации права собственности на квартиру У.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель З. - Ш. (доверенность от 13.03.2013 г.) просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд незаконно рассмотрел заявление об отмене обеспечительных мер в отсутствие не извещенной о дне рассмотрения З., которая узнала о наличии указанного определения лишь 04.03.2013 года.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако, их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Из материалов дела следует, что в целях обеспечения иска определением Советского районного суда г. Красноярска от 27.06.2011 года был наложен арест на комнату <данные изъяты>, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанного жилого помещения.
Решением Советского суда г. Красноярска от 12.07.2012 г. требования истца У. были удовлетворены, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, за У. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Удовлетворяя заявление представителя истца об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что спор рассмотрен по существу, решение вступило в законную силу, в целях его исполнения в части регистрации права собственности У. на квартиру арест следует отменить, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Указанные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, они основаны на правильном применении норм материального права. При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным.
Довод частной жалобы о том, что при рассмотрении заявления судом было допущено нарушение норм процессуального права в части неизвещения З. о месте и времени рассмотрения ходатайства, противоречит имеющимся в деле документам. В материалах дела имеется расписка З. о явке в судебное заседание в 10 часов 00 минут 25 февраля 2013 года (л.д. 158), в связи с чем оснований полагать, что З. не была извещена о времени слушания дела, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя З., - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3704/2013
Обстоятельства: Определением отменены обеспечительные меры в отношении жилого помещения для исполнения решения суда и регистрации права собственности на квартиру.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-3704/2013
Судья Демидова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.,
судей Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,
при секретаре: К.Н.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г. гражданское дело по заявлению У. <данные изъяты> об отмене обеспечительных мер по делу по иску У. <данные изъяты> к К.Н.М. <данные изъяты>, Мельничук <данные изъяты>, Сурковой <данные изъяты>, С.Т.В. <данные изъяты>, З. <данные изъяты> о признании недействительными договоров дарения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру,
по частной жалобе представителя З. - Ш.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2013, которым постановлено:
"Снять арест с комнаты <данные изъяты>, наложенный определением Советского районного суда г. Красноярска от 27.06.2011 года, для регистрации права собственности У. <данные изъяты> на указанную квартиру.
Отменить запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении комнаты <данные изъяты>, наложенный определением Советского районного суда г. Красноярска от 27.06.2011 года, для регистрации права собственности У. <данные изъяты> на указанную квартиру.".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к К.Н.М., М., С.Т.И., С.Т.В., З. о признании договора дарения и впоследствии заключенных договоров купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, недействительными. В обеспечение иска определением Советского районного суда г. Красноярска от 27.06.2011 года был наложен арест на комнату <данные изъяты>, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанного жилого помещения.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.07.2012 года исковые требования У.к К.Н.М., М., С.Т.И., С.Т.В., З. о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиру удовлетворены частично. Признан недействительным договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <данные изъяты>, заключенный 06.09.2007 года между У. и К.Н.М. Стороны возвращены в первоначальное положение. От З. в пользу У. истребована квартира, находящаяся по адресу: <данные изъяты>. Право собственности З. прекращено. Признано право собственности У. на вышеуказанную квартиру. В удовлетворении остальной части заявленных требований У. отказано. Решение вступило в законную силу 17.10.2012 года.
Представитель У. - С.В. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении указанного жилого помещения для исполнения решения и регистрации права собственности на квартиру У.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель З. - Ш. (доверенность от 13.03.2013 г.) просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд незаконно рассмотрел заявление об отмене обеспечительных мер в отсутствие не извещенной о дне рассмотрения З., которая узнала о наличии указанного определения лишь 04.03.2013 года.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако, их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Из материалов дела следует, что в целях обеспечения иска определением Советского районного суда г. Красноярска от 27.06.2011 года был наложен арест на комнату <данные изъяты>, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанного жилого помещения.
Решением Советского суда г. Красноярска от 12.07.2012 г. требования истца У. были удовлетворены, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, за У. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Удовлетворяя заявление представителя истца об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что спор рассмотрен по существу, решение вступило в законную силу, в целях его исполнения в части регистрации права собственности У. на квартиру арест следует отменить, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Указанные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными, они основаны на правильном применении норм материального права. При установленных обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным.
Довод частной жалобы о том, что при рассмотрении заявления судом было допущено нарушение норм процессуального права в части неизвещения З. о месте и времени рассмотрения ходатайства, противоречит имеющимся в деле документам. В материалах дела имеется расписка З. о явке в судебное заседание в 10 часов 00 минут 25 февраля 2013 года (л.д. 158), в связи с чем оснований полагать, что З. не была извещена о времени слушания дела, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя З., - Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)