Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что заключил с ответчиком договор аренды недвижимого имущества, однако последний принятые на себя обязательства по арендной плате выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шалгинов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 октября 2014 года
апелляционную жалобу ответчицы Л.Н. на решение Ширинского районного суда от 20 августа 2014 года, которым исковые требования Б. к ней о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения ответчицы Л.Н. и ее представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Л.П., полагавшего решение законным, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Л.Н. о взыскании задолженности по арендной плате. Требования мотивировал тем, что между ним и ответчицей 01 мая 2005 года заключен договор аренды магазина с гаражом по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчица приняла на себя обязательства по ежемесячному внесению арендных платежей в размере <данные изъяты> рублей. Также условиями договора предусмотрено право арендодателя индексировать арендную плату в соответствии с уровнем инфляции в РФ один раз в год, соответственно с 1 января 2012 года арендная плата стала составлять <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с 2013 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с 2014 года <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Принятые на себя обязательства ответчица выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность по арендной плате за период с 01 января 2012 года по 01 августа 2014 года составляет <данные изъяты> руб. Также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Л.П. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, дополнительно просил взыскать с ответчицы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчица Л.Н. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истица Б.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Л.Н. в пользу Б. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С постановленным решением суда не согласна ответчик Л.Н.
В своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие в договоре согласованного сторонами предмета аренды, что свидетельствует о незаключенности договора. Указывает на невыполнение истцом обязанности по направлению ей счетов на оплату арендной платы. Обращает внимание на то, что суд, указав в решении на совместное проживание сторон в фактических брачных отношения, не выяснил наличие или отсутствие экономического интереса в заключении между ней и истцом договора аренды.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, проверив решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. является собственником нежилого здания магазина с гаражом общей площадью 124,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2004 года (л.д. 14).
01.05.2005 года между Б. и Л.Н. заключен договор аренды сроком с 01.05.2005 года по 01.09.2005 года, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование и владение здание магазина с гаражом, расположенный по вышеуказанному адресу (л.д. 11-13).
Стороны в п. 6.1 договора определили размер арендной платы равной <данные изъяты> руб. в месяц. Л.Н. приняла на себя обязательства по ее ежемесячной выплате истцу до 10 числа соответствующего месяца (п. 6.2 договора).
Вынося решение о взыскании задолженности по уплате арендной платы за период с 01.01.2012 года по 01.08.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора аренды, учитывал не предоставление ответчиком относимых и допустимых доказательств внесения в установленном договором порядке арендной платы, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате.
Доводы апелляционной жалобы о несогласованности сторонами предмета договора и как следствие о его незаключенности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку, несмотря на указание в решении суда адреса принадлежащего Б. нежилого здания магазина с гаражом как: <адрес>, в то время как в договоре аренды номер здания указан как "N", в последующем судом первой инстанции вынесено определение об исправлении описки в мотивировочной части решения в части указания адреса принадлежащего Б. здания магазина с гаражом (л.д. 75-76).
Также не могут повлиять на отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о несоблюдении Б. порядка выставления Л.Н. счетов на оплату арендной платы, предусмотренного п. 3.2 договора аренды, поскольку данный пункт договора регулирует порядок оплаты арендатором расходов по эксплуатации арендованного здания. Раздел 6 договора аренды не содержит требований о направлении каких-либо счетов на оплату арендной платы арендодателем арендатору.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд, указав в решении о сожительстве истца с ответчицей, не принял во внимание практику взаимоотношений сторон в аналогичных условиях по другим договорам при их наличии, судебная коллегия находит их несостоятельными. Данные обстоятельства не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора и не влияют на правильность постановленного судом решения.
Высказанные представителем ответчицы А. при рассмотрении апелляционной жалобы суждения о мнимости договора аренды от 01.01.2005 года не принимаются судебной коллегией во внимание, так как данные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ).
В остальной части решение суда не обжалуется и его законность судебной коллегией не проверяется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ширинского районного суда от 20 августа 2014 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Л.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
А.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2584/2014
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что заключил с ответчиком договор аренды недвижимого имущества, однако последний принятые на себя обязательства по арендной плате выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N 33-2584/2014
Председательствующий: Шалгинов С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 октября 2014 года
апелляционную жалобу ответчицы Л.Н. на решение Ширинского районного суда от 20 августа 2014 года, которым исковые требования Б. к ней о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения ответчицы Л.Н. и ее представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Л.П., полагавшего решение законным, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к Л.Н. о взыскании задолженности по арендной плате. Требования мотивировал тем, что между ним и ответчицей 01 мая 2005 года заключен договор аренды магазина с гаражом по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчица приняла на себя обязательства по ежемесячному внесению арендных платежей в размере <данные изъяты> рублей. Также условиями договора предусмотрено право арендодателя индексировать арендную плату в соответствии с уровнем инфляции в РФ один раз в год, соответственно с 1 января 2012 года арендная плата стала составлять <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с 2013 года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с 2014 года <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Принятые на себя обязательства ответчица выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность по арендной плате за период с 01 января 2012 года по 01 августа 2014 года составляет <данные изъяты> руб. Также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Л.П. поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске, дополнительно просил взыскать с ответчицы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчица Л.Н. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истица Б.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Л.Н. в пользу Б. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С постановленным решением суда не согласна ответчик Л.Н.
В своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов ссылается на отсутствие в договоре согласованного сторонами предмета аренды, что свидетельствует о незаключенности договора. Указывает на невыполнение истцом обязанности по направлению ей счетов на оплату арендной платы. Обращает внимание на то, что суд, указав в решении на совместное проживание сторон в фактических брачных отношения, не выяснил наличие или отсутствие экономического интереса в заключении между ней и истцом договора аренды.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, проверив решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б. является собственником нежилого здания магазина с гаражом общей площадью 124,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2004 года (л.д. 14).
01.05.2005 года между Б. и Л.Н. заключен договор аренды сроком с 01.05.2005 года по 01.09.2005 года, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование и владение здание магазина с гаражом, расположенный по вышеуказанному адресу (л.д. 11-13).
Стороны в п. 6.1 договора определили размер арендной платы равной <данные изъяты> руб. в месяц. Л.Н. приняла на себя обязательства по ее ежемесячной выплате истцу до 10 числа соответствующего месяца (п. 6.2 договора).
Вынося решение о взыскании задолженности по уплате арендной платы за период с 01.01.2012 года по 01.08.2014 года в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора аренды, учитывал не предоставление ответчиком относимых и допустимых доказательств внесения в установленном договором порядке арендной платы, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате.
Доводы апелляционной жалобы о несогласованности сторонами предмета договора и как следствие о его незаключенности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку, несмотря на указание в решении суда адреса принадлежащего Б. нежилого здания магазина с гаражом как: <адрес>, в то время как в договоре аренды номер здания указан как "N", в последующем судом первой инстанции вынесено определение об исправлении описки в мотивировочной части решения в части указания адреса принадлежащего Б. здания магазина с гаражом (л.д. 75-76).
Также не могут повлиять на отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о несоблюдении Б. порядка выставления Л.Н. счетов на оплату арендной платы, предусмотренного п. 3.2 договора аренды, поскольку данный пункт договора регулирует порядок оплаты арендатором расходов по эксплуатации арендованного здания. Раздел 6 договора аренды не содержит требований о направлении каких-либо счетов на оплату арендной платы арендодателем арендатору.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд, указав в решении о сожительстве истца с ответчицей, не принял во внимание практику взаимоотношений сторон в аналогичных условиях по другим договорам при их наличии, судебная коллегия находит их несостоятельными. Данные обстоятельства не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора и не влияют на правильность постановленного судом решения.
Высказанные представителем ответчицы А. при рассмотрении апелляционной жалобы суждения о мнимости договора аренды от 01.01.2005 года не принимаются судебной коллегией во внимание, так как данные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ).
В остальной части решение суда не обжалуется и его законность судебной коллегией не проверяется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ширинского районного суда от 20 августа 2014 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Л.Н. без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Г.П.ПАРХОМОВИЧ
А.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)